悪の共同自治にあたってわれわれは　協力しうるか

Question

悪の共同自治にあたって　われわれ現代人は　協力しうるか

言いかえるなら：

（α）　自由な市民による自由な連帯は　果たして可能か。いかにして可能か。

これが　問い求めの主題です。しかも取りあえずは　組織的な運動を考えない次元においてです。

つぎに趣旨説明です。

（β）　《悪は　存在しない》を　みづからの主観において保つ人びとは　果たしてこの主観を社会的に共同化しうるか。いかにして　しうるか。

（γ）　《悪は　存在しない》という命題は　次の内容を言います：

悪は　善の欠如した状態であるから　そのものとして存在しない。
　　　あるとしても　《善の完全な欠如》を想像裡において　絶対化した
　　　ところの観念である《悪魔》のみである。
　　　　世代から次の世代へと　人それぞれの思念において　受け継がれて
　　　いくと　あたかもこの悪魔は　永続しているように見える。だが　そ
　　　れだけのことだ。

（δ）　もし人生が或る種の仕方でたたかいであるとすれば　この悪とのたたかい　すなわち自分とのたたかい　これは　個人の内面における孤独なたたかいであるとわたしは　思っていました。あるいは　個人・対・個人　すなわち　一対一の或る種のたたかいであると。

（ε）　しかも　社会の一定の単位体における情況についても　考えていました。
　　それは　先の（α）の主観を共同化した状態にある人びと　つまりは共同主観（コモンセンス）を確立することができた人びと　そういう人びとが　互いに《同感》派として全体の三分の一を占め　次の三分の一が《共感》派を形成し　残りをお呼びでないところの《反感》派が占めるという構図です。
　共感派というのは　はっきり言って浮動層でもあります。

（ζ）　しかも　この社会としての構図についても　飽くまでわたしたちの成すことは　日常生活におけるふつうの個人としての・（δ）に言う一対一の対話であると考えていました。

（η）　そこで果たして　連帯は　必須のことでしょうか。自由に　為し得るでしょうか。協力と言うとすると　いったいどういうことが考えられましょうか。（これは　いまは　団体や組織を　前提としない場合です）。

☆　このような問いです。自由なご見解をおおしえください。趣旨の中の前提事項について　異議を唱えてくださる場合も　歓迎します。

*　何か　ただ自覚の問題だけだというようにも思われて愚問かも知れないのですが　次のようにも考えてみます。

（θ）　《麦の中に毒麦が生えて来ても　その毒麦を引っこ抜かずに混じったままにして　実るのを待つ》という命題を持つとすれば　その《麦と毒麦との混合状態を　いかにして平和裡に保つか》　こういう問いになろうかと考えます。
　（毒麦を引き抜かないのは　もし引き抜くならそのとき　ふつうの麦をもいっしょに引きぬいてしまって　だめにしてしまうからだと言われます）。

（ι）　前項の説明として：《毒麦》とは　煮詰めて言えば主観としてでしょうがきつく言えば《これで人間と呼べるか》という疑いが持たれてしまうという場合を言っています。

（κ）　《呼べるかどうか》の答えは人間としては出ない・出せないというこたえをわたしはこのところ得たのですが　ただしそのような人物評価としての思考じたいは　現われますし　或る意味で――相対的な経験合理性にもとづく判断という範囲に限れば――　妥当な内容をさえ持つとも考えます。

（λ）　ひとことで言えば　《コミュニケーション不全》という状態です。これはみづからが人間でなくなろうとしているのではないか。こういううたがいであり――みなさんは　こういった或る意味で究極の人間不信の状態に落ち入ったご経験はありますか？――　しかもその説得力のある説明が主観的にであれじゅうぶんできるという場合に　ではどう対処していくのか　これです。
　（説明というのは　《話し合いを捨てている。　もうしようとしないという状態にある》を充てます）。

よろしくどうぞ

noname#180711 · Accepted Answer

うーん。難しい話ですねえ。悪。正直に言えば、（η）　までは、何とも言えないなあという印象でした。善の欠如が悪である。では善とは何なのだ。書いていない。従って定義不全である。このように思いました。
　
　とはいえ、（θ）を読んだあたりで、何となく意味が分かってきました。要するに、悪を撲滅するのでもなく、悪と共生することはできるか。それをコミュニティ単位で行うことはできるのか。身近な話題で言えば、アラシと共生することはできるのか。これは丁寧に話し合う忍耐力があれば、どうにかこうにかできるのかもしれませんし、できないのかもしれません。ただ話し合いにすべてをかけることはむずかしいと思うんですよねえ。

（λ）ですが、ぶらじゅろんぬさんみたいに、話術に自信があり、時間も費やしてくれる人なら、話し合いはできるでしょう。しかし大体の人は、そんなに話はできないし、時間もないと来ているのではないでしょうか。私、お金を計算してみましたが、ここで回答している時間って、結構な額ですよねえ。特殊な商売じゃないと、まずここに入って来れない。仕事がある人は、無言や言葉足らずになってしまう。これはネット上だとむずかしいことになってしまうのだと思うんですよねえ。発言しない＝存在しないも同じ、ということになってしまいますので。でも顔を合わせて話せば、無言＝存在しない、ではないんですよね。黙りこくっている相手の顔がある。限界があるなあと思います。

私が人間不信に陥ったのは、相手の議論が弱すぎるときでした。いや、それは恋人だったんですけれどもねえ。とても美人の女の子だけれど、喧嘩になると、すぐに私が勝ってしまう。しかしこれは勝ち負けの問題ではないと思いました。お互いの問題を話し合わないとならない。共感しあわないとならない。ところが私の場合、勝つことによって相手を封殺してしまう。勝ち＝正しい＝善、ではないんですよねえ。単に相手の発言を封じているだけに過ぎないこともあります。しかし私の言葉が武器だとすると、もうどうしようもなくなる。言葉を重ねれば重ねるほど、おかしい事態が生じて行きます。シザーハンズ（手がハサミで、抱きしめようとすると相手をきっと傷つける）とはこのことでしょう。抱きしめるべき手＝言葉が武器とは、なかなか悲劇です。相手が弱いのがいけないんだという考え方もあるでしょうし、お前がどうにかせいという考え方もあるでしょう。まあ、私のとても若い頃の思い出ですが、一種のトラウマでもあります。

前にAさんに、お前の言葉は刀のように切れすぎると言われ、内心、かなりムカッと来ましたが、言葉は武器であってはならないなあと思います。そんな風に丁寧に使っているつもりだったんですが、とってつけたような比喩で言われると、何にも考えていないじいさんに何が分かるか、と思ってしまったことがありました。まあAさんは私が本気モードじゃないことが分かっていたんでしょう。本気になれば、ばさっと切れる刀をもっているだろうなあ、おっかねえなあ、という素直な感想だったのかも知れません（そういえば、最近いなくなっちゃったなあ。まさかお迎えが来たんじゃないだろうな）。

さて、以上、お答えになっているでしょうか。面白そうな問いだと思って覗いてみたのですが、ちょっと個人的に時間がないので、あまり十全に応答できないかもしれません。では。

NemurinekoNya · Answer

こんにちはです。

この質問は難しいです。少なくとも、わたしには超難問です。

質問があまりに難しく、その解決の糸口が見つからなかったので、アナロジーとして如何のモデルケースをについて考えてみました。

頭のいい人⇔同感派
　普通の人　⇔共感派
　バカな人　⇔反感派
　（記号「⇔」は対応する、くらいの意味です）

case1：人は夜、寝るべきである
このことについては、頭のデキにかかわらず、概ね、すべての人が同意の得られるでしょう。人間の自然に基づいているのですから。

case2：大学入試の数学のちょっと難しい問題レベル〔の問い〕
（１）頭のいい人は解けます。自力で解けなくても、解けた人の答えを見れば、「お～」とか「なるほど」となります。
（２）バカな人は、解けません。解けると思うことが間違いです。問題を解けた頭のいい人の説明をいくら聞いてもわかりません。なおもしつこく説明を続けると、「お前はバカか」となります。そして、頭のいい人は「バカの人がわからない」ということがわかりません。ここには、埋めがたい断絶があります。
（３）普通の人も解けません。普通の人には解けないように問題が作ってあるからです。ですが、解けた人の回答を見ると、わかった気分を味わえます。見るだけではそのわかった気分を味わえない人は、丁寧な説明を聞くと、いずれ、わかったような気分に浸れます。つまり、この段階でも、《共感》が成立し得ます。頭の人と普通の人の間では、《共感》は成立し得ます。

case3:文化の香りの高い数学～大学レベル
（１）頭のいい人は、たぶん、わかります。すぐには分からなくても、いつかは分かる。
（２）バカな人は、無理です。日本語で語られていても、それは外国語にしか聞こえません。
（３）普通の人。わかりません。分かったふりをするのが、関の山！！です。このレベルになると、頭のいい人との《共感》は成立し得ない。でも、「自分がバカである」と思われるのはシャクなので、頭のいい人の前では分かったふりをします。さらに、バカの人の前では「理屈ではそうかもしれないけれど、理屈と現実は違う。理屈どおりには、世の中はいかない」と言ったりします。バカな人と《共感》が成立しうる土壌があります。

なので、
1対1の対話は大切だとは思うのですけれども、理を尽くせば分かり合える、そんな生易しいものではない、と考えます。また、わたしは、ヒトはどんなヒトとも絶対に共感し合える、とも考えません。
と同時に、《連帯》は生き残るために必須です。ただし、その連帯は、頭のいい人の連帯、バカなの人の連帯にならざるを得ない、と思います。
問題は、浮動層である普通の人を、どう、己れの陣営に引き入れるかです。どのようにダマす、ペテンにかけるかです。《わかった気》にさせるか、この一点に尽きます。

念のために付け加えますが、
これは《数学の問題》を解く場合の話です。
また、わたしは
「数学のできる人は、頭がいい」とは、まったく考えていません。
頭のよさというのは、人それぞれ違っているのですから。そうあって然るべきだと思います。

学校の生成は良かった、いい大学を出たけれど、
実社会では役立たず、おバカな人が、世の中には、何と多いことか！！

NemurinekoNya · Answer

NO3のお礼、ありがとうございます。

自分が投稿した回答を読み直し、「誤字が相変わらず多いな～」と冷や汗をかいています。
これでも、投稿前に何度も読み直しているのですけれどね～、
自分の間違いには気がつかない。
人の間違いはすぐに気がつくのですが（笑）。
そして、
質問に表示された自分の回答を見るとすぐに
「あっ、この漢字間違っている。ここも間違っている。日本語として、これはおかしい」と気がつくのですが（ポリポリ）。
これはも～眠り猫の癖・習性と、諦めてもらうしかないです。

なのですが、
今回のモデルケースは、結構、うまくできているのではないか、他に応用がきくのでは、とチョッピリ思ったりもしています。

NO３の回答では、頭のいい人、普通の人、バカな人と分類しましたけれども、
　同感派⇔組織犯罪者、違法薬物の××
　共感派⇔一般大衆
　反感派⇔警察・検察・弁護士etc
でもいいのかな、と思ったりもしています。
数学の問題ではなく、この場合、オレオレ詐欺や違法薬物とかになりますけれども。問題の難易度は、手口の巧妙さや被害の甚大さ、犯罪の悪質さといったところになるのでしょうか。

ここであげる同感派は、「あっ、オレも」とすぐに互いの手口を真似ますよね～。いろんなダマシの手口を次から次へと考え出します。悪知恵を働かせて、法律の不備をついたりもします。わたしなんぞは、「よくま～、次から次へと巧妙な手口を思いつくモノだ」と半ば感心しています。
「みんなやっている」、「ヤセられる」、「疲れが取れる、気分がハイになる」という言葉で、極々軽い気持ちから薬物を始めちゃうヒトもいます。「この未公開株は市場公開後すぐに数倍の値がつきます」という言葉にダマされちゃう善良なヒトもいます。
そして、
この場合は、同感派と反感派の話し合う余地や共感する余地は残されていないでしょう。譲歩の余地は残されていない。シロかクロか、このいずれしかありえない。

こちらの方が、本質問のテーマに合致してるんでしょうかね。

NemurinekoNya · Answer

こんばんはです。

☆☆☆☆☆☆
○　生まれつき《毒麦》として世に出て来て　そのように生き切る。こういう人間はいるか？
◇　生まれつき《毒麦》として世に出ることはない、と思います。
　犯罪者家系として名高いジューク家、カリカック家の家系があることはありますが。。。
　日本語サイトにはロクなものがなかったので、英語版Wikipediaのリンク先を以下に記します。

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Jukes_family
http://en.wikipedia.org/wiki/Kallikaks

例の《サイコパス》についても、まったくの脳の先天的機能異常とは考えにくいです。遺伝的な要因をまったく否定することはできないけれど、
それよりは育った環境などの環境的要因がその人格形成に大きな影響を与えている
と思います。
　サイコパスについては、《共感》を司る脳の活動性の低さは指摘されているようですが、脳の共感機能をまったく有していないというわけではないので、「その発達課程に起因している」と考えるのが、自然であると思います。
　つまり、生まれついての《毒麦》はいない、ということになるかと思います。

～～～～～～～～～
　　○　ヒトの中には　絶対に分かり合えないヒトがいる可能性が高い。
　こういうことなのでしょうか？　つまり《悪人》とは言わずとも　《コミュニケーション不全》は　現実にありうる。のだから　それはあきらめよという答えなのか？
～～～～～～～～～
う～ん、現実を見ると、YES。《バカの壁》は確かに存在する。これは認めざるを得ない。
しかし、その《バカの壁》の高さが乗り越えられないほどの高さかどうかは、実際に話し合ってみなければわからない。ひょっとしたら乗り越えられる高さかもわからない。だから、コミュニケーションは重要である。
少しずるいですけれども、こういうところで（ポリポリ）。

☆☆☆☆☆☆☆☆☆
ところで、Wikipediaのサイコバス・精神病質に、
────────────
エミール・クレペリンによるとサイコパスのひとつに「空想虚言者」という類型がある。

1. 【想像力が異常に旺盛で、空想を現実よりも優先する】
 一見才能があり博学で、地理・歴史・技術・医学など、何くれとなく通じていて話題が豊富であるが、よく調べるとその知識は他人の話からの寄せ集めである。

2.【弁舌が淀みなく、当意即妙の応答がうまい】
　好んで難解な外来語や人を脅かす言説をなす。

3.【人の心を操り、人気を集め、注目を浴びることに長けている】
　自己中心の空想に陶酔して、他人の批判を許さない。

自ら嘘をついて、いつのまにかその嘘を自分でも信じ込んでしまうのである。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B2%BE%E7%A5%9E%E7%97%85%E8%B3%AA
────────────
がありまして、
ネコめは、「そうか、オレはサイコパスだったのか」とおもわず苦笑！！
お後がよろしいようで（笑い）。

littlekiss · Answer

移民法(1924)
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%84%AA%E7%94%9F%E5%AD%A6#.E4.BB.8A.E7.8F.BE.E5.9C.A8.E3.81.AE.E5.84.AA.E7.94.9F.E5.AD.A6

DV-2013 移民多様化ビザ抽選プログラム応募要綱
http://travel.state.gov/pdf/DV_2013_Japanese_instructions.pdf

アングロ・サクソン族の移住
http://www5d.biglobe.ne.jp/~chick/egu/021-030/hoeng02.html

kurinal · Answer

「正体見たり、枯れススキ」

自由にも限界があります。
「自由には、限界は無い」というほうが、むしろ「悪」となります。

kurinal · Answer

Ｂ様、おはようございます。

＞「ですから　この問題では――この問題でも――　自由にも限界があるとは見ないのがふつうだと考えます。」

＞「《悪との共生》は　そもそも《自由》の中身そのものだということです。別に自由に限界があると見て　人それぞれの互いの平等を言うのではないわけです。
　平等であることが　そもそも自由だという意味にほかなりません。」

なるほど、「自由」にも二種類あるようです。
「限界が無い自由」・・・いつ何時、咎められるか判らない、「悪」？
「限界を前提とした自由」・・・仰る「悪との共生」も、ここに入って来ましょうか。

kurinal · Answer

こんにちは。

＞「欲しいまま」

そうですね

noname#180711 · Answer

お礼ありがとうございます。善の問題は、どうでしょうねえ。主観に関わる問題で、顔をあらかめるような恥がきっとあるはずだとおっしゃるのですよね。まだ具体的に納得できたわけではないのですが、それはそれとして承っておくことにしたいと思います。納得できたわけではないというのは、客観的な意味での善を考える必要があると思うからです。しかしこれは主題とはそれますので、一旦横においてよいと思うのです。

猫様のお礼欄を見ましたが、結構、ぶらじゅろんぬさんは齟齬が多いのですね。閻魔帳と言うべきか、不和になったユーザーのイニシャルを列挙されたあたりは驚きました。私の個人的な意見ですが、ぶらじゅろんぬさんの会話の間合いはかなり特殊だと思います。だから、慣れない人にとっては、うまくいかないこともあるでしょう。私の感じているのは、次のものです。
　・一回一回のやり取りが、長い。
　・しかもそれが延々と続く。
　・他人の質問欄で、質問者の意図をそれても構わずに自分の論点をぶつけてくる。
　・既に議論したことがあるという前提条件が多い。

まあ、私も似たところはありますが、自分のことを棚に上げて言いますと、受け止めるのが難しいところがあると言えますねえ。何か疲れちゃうのと、振り回されちゃうと思う人がいるんじゃないかなと思います。そういう時に一般的にはどうするかと言えば、
　・冗談でごまかす、
　・話をそらす、
　・適当に逃げる、
　・全くお前は間違っていると言い放って逃げる、
というようなことにならざるをえないかなあと予想します。

これが対話を放棄したと言えば、そうなんでしょうが、仕方ないことでもあるように思うのですよ。私は自分の恋人との喧嘩を例に出しましたが、案外、ぶらじゅろんぬさんもシザーハンズなのかもしれないなと思っています。はさみでジョキジョキ来られても、傷つかない鋼鉄の体を持っている人を相手にすると、まあよいのかもしれません。逆に、良いところもぶらじゅろんぬさんにはあって、
　・根気がある、
　・いろいろと調べてくれる、
　・何を投げてもお礼が返ってくるという安心感がある、
というところでしょうか。にゅーとらるさんなどは、そういうところを頼りにしているという意味で、「甘えて」いるのだろうなあ、と私は感じましたね。

まあ、相性というものを無視して考えることはできないのじゃないかと思います。今回は普遍的な話はさておいて、個別のことに反応してみました。こういうところも大切かと思いましたので。

noname#180711 · Answer

ありがとうございます。まあ、この顔は、なかなか面白いと思いませんか。頑固な感じがよく出ていて、ちょうど回答の性質にあっているように思うのです。そちらの空もかなり見事なものだとは思いますが。どこなのですか。。。

善の話は、一本とられましたね。究極的な善ー正義がない。だから全て主観である。なるほどと思いました。しかしそうだとすれば、皆、何かしら善の理想から欠損があることになりますよね。つまり悪はどこにでも転がっているであって、大して責められる問題じゃないということにならないかな、という気がしてきました。

さて、気軽にお答えになったということですが、敢えて少し聞いてみたいのです。

＞これは　その質問者が　パスすることが出来ます。コミュニケーションの問題にはならずにだと思います。その自由度は　質問者にあるのではないかと。
＞たとえば　《ちょっとタンマ》と言えばよいわけです。あるいは　《パスします》と。《一日か二日　あるいは　一年か二年の考える時間をくれ》でもよいわけです。

まあ、ぶらじゅろんぬをかわす方法を当人が語っているともいえるのですが、これは、そうはいかないんじゃないのー、と思いますねえ。そういう風にしたたかな話をできる人は、案外、少ないと思いますね。例えば私なんかはあらかじめ気を遣って、相手がかわすという労力をとらないでも済むように、話を持っていきますけれどもね。そういう配慮はなさらないということで、これは、ぶらじゅろんぬさんの「甘え」かなという気がします。もう甘えについては論じてあるわけですが。

しかしそれはさておき面白いと思ったことがあります。一年も二年も考えてから返事する。これは普通、できません。むしろ「またいつか＝もう終わり」という言い回しと同じ意味だと言えそうです。しかしそうすると沈黙もコミュニケーションの延長にあるということになってしまいます。これはそういう意味で言っているのでしょうか。だとすれば、真面目な話、これはなかなか面白いと感じました。そしてこのように考えれば、断絶もまたコミュニケーションの一形態として納得できるようにも思えます。

＞それでも　あっさりとやり取りをしたほうが　かえってよい効果があるということからおっしゃっているのかも知れません。

そういうのを望んでいる人はいるかもしれませんが、私は特にその方が良いとは言ってはいないつもりです。いまのままでよろしいのではないでしょうか。ただし短いと、全体像を把握するのが容易にはなりますよね。TPOがあるような気がします。細かい話をするべき場面なのか、全体像を伝えるべき場面なのか。それによりけりではないでしょうか。

悪の共同自治にあたってわれわれは 協力しうるか

うーん。

こんにちはです。

NO3のお礼、ありがとうございます。

こんばんはです。

移民法(1924)

「正体見たり、枯れススキ」

この回答への補足

Ｂ様、おはようございます。

こんにちは。

お礼ありがとうございます。

ありがとうございます。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

悪の共同自治にあたってわれわれは　協力しうるか

　うーん。

　お礼ありがとうございます。

　ありがとうございます。