究極の悪とは？ 善〔なる意志〕がぜんぶ欠けてしまった？ ・・・サイコパス？

１．　《究極の悪》とは　何か。



２．　まづ　悪は　こころのへそ曲がりに発します。うそのことです。ウソと
言う限りで　ウソでない心のありか　または　あり方があるはずです。それを　
善と呼ぶとすれば　悪は　善のひねくれ・ねじ曲がりでありそれが　くせとな
れば　善が損傷を受け欠けていきます。
　
３．　つまり悪は　悪というものが　なにか・どこかに他の一切のものから独
立して存在するのではなく　そうではなく　善が減少していくにつれ　現われ
ると考えます。

３－１．　自然本性と言うべき心としての善が減ること・また善を減らすこと　
これを　悪と呼び　善が減った状態のことも　悪と呼ぶという見方です。


４．　さすれば　悪の究極とは　人間存在にそなわった善――おそらく　意志
の問題――が　すべて　欠如した状態を言うと推し測られます。


５．　これは　単純な例として　身体の抹殺（つまり　ひとごろしですね）あ
るいは　精神的に無視し無関心となること（あるいはつまり　虫けらとして人
を扱うこと）を挙げることができます。
　
６．　言いかえると　悪の究極とは　身体にとっても精神にとっても　死のこ
とです。存在の消滅ないし意志の踏みにじりのことです。




７．　ところが　《悪は　存在しない》という基本命題は　この究極の悪とし
ての《死》が死ぬということを　予定しています。善が欠けただけなのですか
ら　埋め合わすことができるという見方です。

７－１．　減った分を　増やせばよいとなります。すっからかんとなって　な
くなっても　まだなお　善を回復すればよいという考え方です。



８．　ここで　悪の究極の究極とは　この《〈善の完全な欠如である究極の悪
である死〉がもはや　死ななくなる》ことだと言います。初めの死が　第一の
死だとすれば　その死が死ななくなるということは　死の確定・固定を意味す
るようです。つまり　善の欠如のままであり続けるという意味です。

９．　これが　《第二の死》と呼ばれる《とどのつまりの悪》だという説明で
す。俗っぽく言えば　死に神ですね。


　
１０．　果たして　この　もはや元の善に戻ることのない《第二の死》として
の最終的な悪は　実在するものでしょうか。ぜひ　お考えをのべてください。

１１．　わたしの感触としましては　いまのところ　このように《第二の死》
としての悪が　想像上で考えられているというその理論を知れば　初めの善な
る存在ないし《わたし》に戻ることができる。というふうに捉えられている。
それだけで　じゅうぶんなのかも知れないという見方です。果たして　どうで
しょう。お知恵を拝借します。

１２．　そして　不用意なことを言えば　例の《サイコパス》がそれに当たる
のであろうかとは思います。あわせておしえてください。

No.64 回答者： benesuto 回答日時： 2019/11/28 17:41

完全なる善です。

人間も自然の被造物に過ぎず、自然は不安定で、混沌としています。その状態を否定する理性だけの存在こそが、究極の悪と言えます。

サイコパスって、単に感情の起伏や社会のルールよりも自己の幸福を優先する人でしょう。
ようするに大阪民国人（尼崎も含）のことでしょう。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

★　完全なる善です。
☆　ちょっと意味をつかみかねていますが。



★　人間も自然の被造物に過ぎず、自然は不安定で、混沌としています。
その状態を否定する理性だけの存在こそが、究極の悪と言えます。
☆　《理性だけの存在》かどうか。これが　必ずしもはっきりしている
とは限らないとは　まづ思います。

究極の悪は　《すべてを――世界のあらゆるものを――否定する精神》
だとたしかに思います。

あぁ。《精神》というからには　《理性だけの存在》だということでし
ょうか？

これは　《だけ》という規定が　わたしにははっきりしないんですが。


★　サイコパスって、単に感情の起伏や社会のルールよりも自己の幸福
を優先する人でしょう。
☆　ですかね。つまり　わたしの理解では　相手にその意志や心を踏み
にじるという振る舞いに出るとは思うんです。


★　ようするに大阪民国人（尼崎も含）のことでしょう。
☆　民団？　

大阪人のあいだには　要するに人当たりがたいへんきびしい場合がある
ように聞いています。

お礼日時：2019/11/28 19:29

No.63 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/27 03:02

質問者さんへ

質問者さんへの回答では無く別の方への回答になりますがお許し下
さい　
ゆりにゃすきさんへ
私へのメッセージ有難うございました
確かに質問者さんとのやり取りの中で質問者さんを罵倒するような回答をしました
それは確かに間違っています。それは認めます
ですが私がそうしたのは
質問者さんがサイコパスと認められうる人達の尊敬を著しく損ねているからです
私はそれが許せないのです
質問者さんのお考えそのものを否定するつもりはありません
それとゆりにゃすきは私が相対主義的な観点で回答していると仰っていらっしゃいますが、多分違うと思います
私は単にサイコパスともかくと認められる事が悪では無いと質問者さんに理解して頂きたいだけです

No.62 回答者： ゆりにゃすき 回答日時： 2019/11/25 19:59

ムカリンさん

あなたが相対主義的な観点から質問に答えているのに対して、

質問者はそういうことじゃないってずっと言い続けてるだけですよね。

普通、その考えについての問題点や疑問点をあげて論議するもんです。

哲学ってそういうもんです。

それができないのはなぜか。

質問者に質問の説明力がないから。

ずーと、自分の考えを理解してほしくて自分の独り善がりな語りをだらだら書いているんですが、全然論理的に書かないから何がいいたいのかわからない。

流石にあなたも怒る。
別トピでもやってました。

わたしは
あなたの目的が、問を解いて答えることから質問者を罵倒することに変わっていくのを見ると

あなたの価値が下がっていくようで、やめてって横入りしたくなりました。
あなたは親身に答えていたのにもったいない。


質問者は悪気はない、ただのあほ。
だから仕方ないですよ。

No.61 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/25 13:33

質問者さんへ人に関して善悪を問うのなら法学を学ぶべきですね

No.60 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/25 13:29

日常生活に支障をきたしていることは精神病質と診断する際にととても重要中チェック項目です

ですから日常生活に支障をきたしているだけでは悪とは言えません

No.59 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/25 13:24

質問者さんにプレゼントしますよ

「罪を憎んでヒトを憎まず」
この文を質問者さんにプレゼントしますよ　この文が述べている事を質問者さんは理解しなければならないですよ

No.58 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/25 13:18

故にサイコパスが悪なのでは無く反社会的行為をするから悪なのです　

質問者さんがマトモな考え方の持ち主ならコレぐらいの事は理解出来るはずですよ

No.57 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/25 13:17

精神病質であるかどうかは一番大事なチェック項目を以前質問者さんにお伝えしたはずですよ

精神病質と問われるか否かは反社会的行為するか否かです
反社会的行為をせず日常生活に支障をきたしていなければその他か該当しても精神病質と診断されません

No.56 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/25 11:39

正しい言葉の選び方

不特定多数を相手にするなら一般にもちいられる言葉やその使い方
専門用語を用いるなら専門分野ごとに統一された言葉やその使い方
を選ぶことです
してはいけない言葉の選び方
不特定多数を相手にする場合質問者さんだけあるい質問者さんのグループしか理解できないような言葉やその使い方
サイコパス＝思想的欠陥と言う使い方不特定多数を相手にした場合明らかにしてはいけない使い方ですね

No.55 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/25 11:35

電信柱が高いのも郵便ポストが赤いのもみんなみんな・・・

ですか　
私が質問者さんにお伝えしていることを質問者さんは一つもご理解されていない証拠ですね