駐輪中のバイクが倒れて路駐の車にへこんだ場合

既に示談成立しておりますが、今後の参考のために質問します。

バイクに乗ろうとした所、駐車中のバイクが倒れており、脇に駐車してあった車にキズが付いていました。
車の所有者も私本人も現場には居合わせていない状況でした。
取りあえず、バイクを引き起こし警察に連絡したところ、運転中でない車両は交通事故には該当しない。
民事となるので双方話合いで解決してくれ、との事。置き手紙を残し、その場は帰りました。

後日相手から連絡がありディーラにて修理見積もりを取って貰い、示談しました。
結果は私７，相手３位の金銭的負担で、双方納得はしずらいが、妥協という事で示談書を作成しました。

私のバイクは、歩道にセンタースタンドを立てた状態で路上駐車、該当車両は後から置かれたものでした。
車両の方は路側のパーキングエリアに駐車されていた状態でしたが、パーキングエリア指定時刻を過ぎても駐車されたままとなっていました。

相手側の主張としては、車に倒れるような置き方をしている方が悪い。車が動いたわけではなく、動いたバイクにキズを付けられたので、バイク所有者の管理責任および器物損壊で全額修理費負担は当然である。

当方の主張としては、風・もしくはイタズラにより倒されたものであるので、100%の費用負担はおかしい。責任は倒した者にあるはず。
こちらに非がないとは言わないが、責任割合としては１～２割と思う。
そちらもパーキング時間を超えた駐車は違法駐車であるので、費用負担するにしても譲歩して5:5位ではないのか。

結局は、双方が妥協点を探り、7:3となりました。
この場合、示談が成立せず、双方が事故の主張を曲げなかった場合、法律的にはどういう解釈になったのでしょうか。

No.4 ベストアンサー 回答者： mano5 回答日時： 2006/01/07 18:45

今回、自動車のほうは「パーキングエリア」という駐車を認められているスペースに駐車しており、バイクはいわば不法駐車の状態であり、過失割合につきバイクがより負担すべきだと考えます。

パーキングエリアは普通、時間超過の場合には発車時に超過料金を支払うのが通例であると考えられるので、この点につき、自動車の所有者に過失はありません。
一方で、風でのバイク転倒およびいたづらによる転倒も充分考えられます。にもかかわらず全責任を負うというのは、あまりにも酷です。あとから止めたとのことですので、倒れてくることも充分予見できたことでもあります。
ですので結果的に、過失割合７：３というのは妥当な範囲だと思います。

この回答へのお礼

私も過失割合がどの程度なのかが気になっておりました。示談の結果は妥当もしくは、私が得をしたという事になりますね。

バイクの場合、正規の駐車場の確保が難しい事、2輪であるが故に転倒を100%防ぐことは困難である事など色々と考えさせられた一件でした。

第3者の過失で倒されたとすれば、非常に不快な思いですが、これは今回の自動車の方がもっとも味わっていると思います。

私の方も今後は、駐輪する場合には管理責任という面で充分考えた場所に置くように心がけるつもりです。

ご回答ありがとうございました。

お礼日時：2006/01/07 23:01

No.3 回答者： donbe- 回答日時： 2006/01/07 17:15

あなたが任意保険加入なら文句なく１００％対物賠償します。

双方示談７：３での決着は得をしたと云えます。

この回答へのお礼

なるほど、任意保険なら100%対物ですか。参考になります。

お礼日時：2006/01/07 22:52

No.2 回答者： pool_ 回答日時： 2006/01/07 13:29

風、いたずらであっても管理責任はバイクの運転者にありますので、あなたのほうの責任の比率が大きくなります、第三者のいたずらが原因であれば、それを立証してそれを行った第三者とあなたとの間の交渉となります。

７：３で安くなったのですから今回は良かったですね、普通なら１０：０でバイクのほうが悪くなりますので(^^;

この回答へのお礼

そうですか。100%の過失であれば、全額負担も仕方はないとは思っていましたが、100%の過失になりますか。

無理な主張をしてしまったようで、運転者の方には悪いことをしました。

お礼日時：2006/01/07 13:38

No.1 回答者： ooooooooooooo 回答日時： 2006/01/07 13:10

　法律では個々の事案に対する具体的なことはなく、裁判所でどのような判断が下されるかになると思います。

　駐車違反はこの場合大きな争点ではないと思います。
（駐車場などの私有地内であれば異なってくると思います）
・どちらが先に止めていたのか？
・たまにある‘強い風’程度で倒れるおそれのある止め方だったのか？
　によるところが多い思います。
　裁判では‘通常の注意を払っていれば免れた’‘通常の注意を払っていたのに偶発的に起きた’あたりの主張が重要になってくると思います。

この回答へのお礼

早々の回答ありがとうございます。
センタースタンドを立てた状態では同一場所で台風の時にも倒れた事はありませんでしたので、よほどの風でなければ、倒れないと過信していた部分もあります。
当日は結構風が強かったのは事実ですが、"たまにある強い風"では倒れるような置き方はしていなかったと思います。意図的・意図的でないにしろ、誰かに倒された可能性は強いと思います。

相手の主張もまったく分からない訳ではないので、今回の決着となりましたが、私の方が先に停めていたとはいえ、やはりパーキングエリアに停めていた車の方が有利なのでしょうね。

ご回答ありがとうございました。

お礼日時：2006/01/07 13:23