原発増設に賛成？反対？

みなさんへお聞きします。

原発増設は、賛成意見ですか？
それとも、反対意見でしょうか。

教えて下さい。
お願いします。
<(_ _)>

No.1 回答者： kametaru 回答日時： 2009/11/03 11:09

賛成です。

No.2 回答者： bardfish 回答日時： 2009/11/03 11:22

条件付きで賛成。

地元説明会などでは安全性を強調するが、本当に安全ならなぜ首都圏に建設しないのか。原発で発電された電力のほとんどは首都圏で消費されているんだから、コストを考えるなら近場に建設した方が安上がりでしょ？
なぜそうしないのか…
建て前ではなく本音が知りたい。

No.3 回答者： riri1609#2 回答日時： 2009/11/03 13:00

私も条件付で賛成です。

その条件とは、第一に数年前に発覚した事故隠しを二度と行なわないことです。
再度発覚した場合、トップが辞任という程度ではなく、法的に罰則を与えるくらいの法整備を願います。
第二に放射能廃棄物の処理方法の確定です。
この二点が解決すれば別に私が住んでいる地域に造って貰っても構いません。どちらかというと、放射能廃棄物処理場（廃棄場）が近くに出来るという方が嫌です。

No.2様の「なぜ首都圏に建設しないのか」「近場に建設した方が安上がりでしょ？」
この近場に建設した方が安上がりなのって送電に関するコストだけですよね？広大な面積を必要とするのに、バカ高い土地を新たに購入して造るよりも安い土地に造った方が維持管理のコストは安くなると思います。
安全性に関して、電力会社の担当者たちは本当に安全だと信じていると思いますよ、だってその原子炉の一番近くで働いているんですから。
本当に安全かどうかは私には解りませんが。

No.4 回答者： tomban 回答日時： 2009/11/03 13:52

反対です。

原則反対。

いわゆる「核のゴミ」というのは、処理法が「埋めるだけ」という「超お粗末」な手段しかないわけです。
コイツはおまけにドンドン増え続けているわけで、原発の耐用年数がくるたびにドカドカとゴミは増加します。
日頃排出される「低濃度汚染物質」以上に厄介なのがこの手のゴミです。

だから条件付、しかもかなり厳しい条件付で原発は維持されなきゃならない。
ゴミをいかに出さないかが重要な問題なので、安易な増設などもってのほか。
いかに皆様が「電気を使わないで過ごそうか？」ということを本気で考えないとエライことになるよ？。

太陽熱発電はあくまでも「個人レベル」での電力需要くらいにしか、今のところはカバーできない代物。
だから夏はエアコンガンガンも考えていかなきゃだし、深夜のバカみたく無駄でしかないネオンサインだの、買う人間も無く突っ立ってる深夜の自販機だの、バイトがヌボーと立ってるだけの深夜のコンビニだの…こういったものは「要らないんだよ！」と言っていかないとね！…ってちょっと乱暴か？。

ともかく…原発は「建て直し」は仕方が無いけど、増設はするべきじゃない。
化石燃料が枯渇するとはいえ、大気汚染があるとはいえ、それは「危急の一大事」じゃないんだ。
すぐにでもやんなきゃならないのは、本当は我々の「ライフスタイル」を変えていくことだと思うがな？。

No.5 回答者： v008 回答日時： 2009/11/04 02:08

基本的には「条件付」で賛成です。

（後処理まで入れると本当はあまりに高額）
　コスト算定のときに廃炉までのコスト計算と　仮に地層処分であれば其のコストも計算した上で事業計画が練られていなければ、　実は水力発電のほうがパフォーマンスが上回る可能性がある。

（確かに危険特に内部被爆＝２万年危険な物質の恐怖）
２万年の半減期を持つプルトニウムを抽出したと高らかに宣言した国があるようだが　これは厄介なんて物ではない。
　わずかな埃を吸い込むだけで人間を放射性物質に変えてしまい　遺骨すら危険な物質にしてしまうことは古くから知られている。
　フードマスクをして北朝鮮の軽水炉のチリを掃除している画像は見飽きたと思う。放射能はあんな物では防げない　あれは放射性物質　死の灰を吸わないようにするための防護服。

（全人類が本気で向き合わなければ戦いに勝てない未解決分野）
体が再生しない恐怖を何人の人が味わいながら死ななければならないのか？を考えると　ふざけた安全神話なんて推進派の人は口にするのをやめて　解かっている対策をリアルタイムでつぶしていく対策チームを元に計画を進めて欲しいですね。

放射能除去装置を核融合炉と同じレベルでせめて１０年くらいで実用化するとか。
（しかし　有害危険はこれだけではない。冷静に本当のことを！）
もちろん　それより自衛隊　消防士　医師のほうが危険だと言えばそうかもしれないし　漁師だって長生きできない。

　アスベスト並みの発がん性で政府が注意喚起している　ポテトフライやスナック菓子の　アクリルアミドの発がん性のほうが身近に気になるのですが、、。

　遺伝子組み換え食品も　既に日本に入っていたなどと言う報道がなされている現在　民主党の事業仕分けで　食品の注意喚起を促す事業が縮小されない事を祈ります。
（ここが課題）
原子力発電は設計段階から
科学的に正しい物→予算段階で政治的に捻じ曲がり→工事段階で施行上の技術で劣化し→運営段階で組織的硬直で新たな課題が出るが→其の声は放置され抹殺される→そして　いまも　何人も被爆している。解決できない問題が継続している　→法的に政治的に事業的に撤退しても　一機廃炉に５０００億円かかる。とさ。

このことをちゃんと数字が正しいかを精査して　危険だと思うなら　風力水力太陽光の買取を増やして売電負担を１００円増やしても結果的には有害ではないのだが　そういっておいて其の金を流用するやからが多いから中々言えない。

でも本当は赤字国債より怖い。

３０年が原子炉の寿命と聞いたが　４０年たっても大丈夫だと言う報告がこの間上がってたね。近くで働いている知人が心配です。

ただ　一つだけ
安全だと言っているんだからって　間違っても都心に作れなんていわないでね。

し尿発電とかむりかね？九電さん。畜産農家も含めて。無尽蔵。
下水管発電。都市整備費の倹約にも、、。

No.6 回答者： dell_OK 回答日時： 2009/11/04 13:36

原子力発電所の増設ですよね。

私には実感するものがないので、反対の意はありません。
ウチの隣に増設されるとなると、
ちょっと変わってくるかも知れないけど、
私が何も言わなくても近所の人が何か言うだろうから、
ここでも声を上げて「反対」とは言いません。
それがなければ電気が足りなくなって困る、
事の方が重要な気がしているくらいです。
他にいい電力発電があるのであれば、
原子力発電を反対まではしないにしても、
他の発電をすすめて欲しいとは思います。
そんな中で、世の中「オール電化」みたいなところもあるし、
太陽光発電では、どこまでできるのか私にはわからないし。
原発事故や影響だけでなく、滅びる時は滅びる、滅びるものは滅びる、
と思っているので、遠い目で見ている感じです。
ウチの隣に建てると電気代がタダになるとかだったら、
うっかりよろこびそうだし。

No.7 回答者： Monjyu007 回答日時： 2009/11/26 20:47

<原子力発電に賛成か、反対か

賛成です。理由は次の通りです。

１）経済性が高い
現在実用されている石油火力・石炭火力・天然ガス火力・太陽光発電・水力発電などの発電方式の中では、原子力が発電のための費用が一番安い。例をあげれば、発電原価の高い太陽光発電の9分の１、石油火力の３分の１程度です。
今原子力発電を止めてしまうと、電気料金は大幅に上昇して家計を脅かすとともに、産業の国際競争力を損ないます。
経産省の2008年エネルギー白書によると、１kWhの発電原価は、石油火力10～17.3円、太陽光46円、原子力4.8～6.2円です。

２）環境を悪くするCO2を出さない
各種の発電方式は、CO2を沢山出すか少ししか出さないかで、二つのグループに分けられます。
一つはCO2を沢山出す方で、石炭火力、石油火力などで、1kWhの電力を発電するのに少ないものではLNG火力の519グラムですが、多い石炭火力では975グラムのCO2を出します。
それに対してCO2排出の少ないのは、太陽光・風力・原子力・水力で、いずれも１ｋWhあたり53グラム以下です。(電力中央研究所資料による）
現在原子力発電は全体の約３０％を担っていますが、原子力によるCO2の削減量は、発生量に対して約４０％です。
2007年度で全体のCO2排出量は4.17億トンに対して、原子力による削減量は1.75億トン：電事連資料による。

３）自然エネルギーは変動が激しい
太陽光や風力のような自然エネルギーを利用するものは、発電のもととなるエネルギーの変動が激しく、利用率が高くありません。そのため発電原価が高いだけではなく、雨の時や風が止んだ時のために、予備の発電所を用意しておく必要があります。
これは経済的に大きな費用負担になります。
また設備の建設のための広大な土地が必要であり、我が国ではそのための土地の獲得が困難です。

４）安全性
日本の原子力発電は、商用発電開始以来約40年を経過し、現在全発電量の３０％を担っています。その間地震で発電所が停止したことがありますが、放射線が問題になる事故を起こしていません。

５）世界のすう勢
原子力発電の環境問題や経済性の優れた点に着目して、世界の多くの国で原子力を推進しようとしています。
世界の先進30カ国が参加する経済開発協力機構（OECD）の想定（原子力エネルギー・アウトルック2008）によると、原子力設備は2008年の3.72億ｋｗから、2050年には約3倍に増加すると想定されています。

No.8 回答者： v008 回答日時： 2009/11/27 18:55

追伸

コストですが
廃炉に５０００億円かかるといいましたが　それも本当は数十年かかるのでもっとかかるかもしれないそうです。
だから発電コストには今のところ入っていないようです。

廃棄物処理場を作る作業管理する作業などもほぼ永久に必要ですがその費用も入っていないと聞きましたが本当かどうか確認が出来ません。

ただ　コストは水力火力より高いからといって　今　やめても　お金がかかるというのが特徴。将来作ったらすぐには潰せない事等　半世紀経っても解決のめどが立っていない問題が山積している事を認識した上でコストをかけて取り組むべきです。

あんな事業仕分けで簡単に廃止できるようなものではない。

　１００％被爆する事も　甲状腺がんなどの内部被爆対策も現実的に（ヨードを常にのむようにするなど）行なって克服の努力をしている訳です。労災の保険料は非常に高額で有害危険作業のトップの仕事として国に認定されています。　

何が危険で　何は大丈夫で　何は克服の目処が立っているか？などをもっと公開していければいいのですが　技術上の秘密もありますし危険回避のための（テロ対策など）情報統制も当然あります。今は235もあるわけですから。

ナトリウム漏れ事故や　　想像を超える損耗　破損　ねじ一つ止めるコストが数百万など　命と安全の両方を守る為には一円も削減をしない事が必要だと思います。

核融合が成功すれば　廃棄物の無害化も実現する道があるので　是非それまでは安全に乗り切って行きたい物です。

No.9 回答者： soudan-ari 回答日時： 2010/06/11 11:19

　条件付で賛成

条件(1)、個人的にメリットが大きいならば、且つそれに共感する人が多数である事。
条件(2)　放射能の問題（技術面、隠蔽などの情報開示、そして廃棄物の処理問題）が解決する事。

以上の２点です。　私の提案も参考にしてみて下さい。

参考URL：http://questionbox.jp.msn.com/qa5960478.html

No.10 回答者： rg911sound 回答日時： 2010/07/06 20:26

http://gokigen.org/

反対です。↑のサイトでは原発の危険性や事故がおきた時の
対策などを、これからネットラジオで伝えてくれるみたいです。
特に”もんじゅが再稼働した本当の理由 ”ドラマ原発震災”は
オススメです。

サイトの右側にある、PodcastingバーナーをiTunesにドラッグ＆ドロップすれば
更新したときすぐわかるので、ぜひ試して聴いてみてください。