A...メタンが昔あってもなくても、ultraviolet radiationでどうせなくなるので、

解決済

質問者：blueveryberry
質問日時：2016/09/29 21:21
回答数：1件

A...メタンが昔あってもなくても、ultraviolet radiationでどうせなくなるので、どちらでもよい。よって誤り？
→心配なのは、過去にあったもので、もしultraviolet radiationがずっとなかったら、今残ってるメタンは過去か最近のかわからないのでは？ということなのですが....
そういう事だとＡも正しいのではないかと思いました。この選択肢の問題点はどこでしょうか

通報する

この質問への回答は締め切られました。

質問の本文を隠す

回答 (1件)

ベストアンサー優先
最新から表示
回答順に表示

No.1ベストアンサー

回答者： d-y
回答日時：2016/09/30 07:21

>A...メタンが昔あってもなくても、ultraviolet radiationでどうせなくなるので、どちらでもよい。

よって誤り？

これが正解。

この議論がrely onしている根拠は、あくまで、「メタンは紫外線で分解されて無くなる」です。

- 0
- 件

通報する

この回答へのお礼

お返事ありがとうございます！
すみません一点...
>過去にあったもので、もしultraviolet radiationがずっとなかったら、今残ってるメタンは過去か最近のかわからないのでは?
ここが引っかかってるのですが。。
ultraviolet radiationがずっと長い間なかった事は考慮されていないのでしょうか？

またこちらの質問で、必要条件と十分条件でまた考えたのですがちょっとみてみていただけないでしょうか。。考えすぎなのでしょうか
https://oshiete.goo.ne.jp/qa/9440174.html

通報する

お礼日時：2016/09/30 09:04

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう！