正解のない質問について

たとえば、このサイトのようなところで表題のような件についての質問やアンケートが数多く投稿されていますけど、
思想や立場などから、見解がまったく二極化してしまう問題ってかなり多いですよね。

太平洋戦争での日本は本当に悪だったのか、とか（戦争という悪の話ではなく）
→日本のとった政策としての延長線上の会戦だった⇔ほかにもとるべき道はあった。外交手段としての戦争の選択は誤りだった。

日韓問題とか
→現在事実として反日国家である韓国が、日本を恨むのは、日本がしてきたことを考えれば当然だ。⇔ならばその【してきたこと】って何だ？事実なのか？

靖国問題とか
→なぜ周囲の反対を押し切ってまで、戦犯とされる人たちが祀られているところに参拝するのか⇔なぜ周囲に反対されねばならないのか？その反対に正当な根拠があるのか？

などなど。
不明瞭な事実に基づく反対・賛成意見なんて、絶対に折合えない問題だよな、とは思います。
そもそも不明瞭でなければ、意見なんて分かれないだろうし。

自分は、結構右寄りな思想の持ち主なので、よく友人と議論になりますが、実際このサイトなどで質問投稿しても、それぞれの思想を根拠にした意見が対抗し合って結局議論になり削除、という袋小路になるしかないと思うんですね。
でもみんな物申したいから投稿してしまうんだろうな、と。

で、ここからが質問なのですが、
たとえばこういう二項対立にほぼ陥ってしまう問題って、なにがありますか？

上記にあげた例は結構硬い内容ですけど、別に何でもいいです。（ジオンと地球連邦はどちらが正義なのか、とかでも可）
なるべく、両サイドの意見を具体的にあげて、対立的に記載いただけるとありがたいです。

なるべく、客観的に表現できる方からのご意見をお待ちしております。
どちらかに肩入れしすぎな表現では、対立問題に見えないですので（苦笑）

No.7 ベストアンサー 回答者： aqucent 回答日時： 2006/07/26 22:27

深いテーマですね。

いろいろと考えさせられました。

1. 「鶏が先か卵が先か」で「卵が先」と結論
ずいぶん前にスラッシュドットで話題になったと記憶しています。
某学者さんが「卵が先」と結論づけ、スラッシュドットにて論議が起こったという経緯です。
http://slashdot.jp/articles/06/05/28/0856249.shtml
以下に上記記事の一部を引用します。

--------------------------------------------
その中で、ノッティンガム大学のジョン・ブルックフィールド教授は「生物が生きている間に遺伝子構造が変化することはないため、鶏は生まれたときから鶏だった」と述べています。
つまり、他の生き物がその人生(鳥生？)の途中で鶏になったのではなく、もともと鶏の形質を備えた卵から生まれた、ということのようです。
一方で、ロンドン大学の科学哲学の教授デビット・パピノウ氏は、「もしカンガルーが(遺伝子構造の変化により)ダチョウの卵から生まれたとしても、それはダチョウの卵であり、カンガルーの卵ではない」と反論しています。
カンガルーの卵、というからにはその卵はカンガルーが産んだものでなければならない、ということでしょうか。
--------------------------------------------

私としては、この手の考察は前提条件如何によるので、どちらともいえない(不定)と結論しています。
つまり、「鶏の定義」と「卵の定義」が定まっていなければ、出せない結論ということです。
(逆説的には、各々の定義が曖昧だからこそ反論できるとも言えます。)
# いわゆる、「パラドックス」もこれに通ずるものがあると考えています。
# 例文にある前提が確定しているからこその矛盾なのだと。

2. セキュリティにどこまで気を遣うべきか
論議の内容は大体想像がつくと思いますが、「～まですれば安全だ」「いや、そこまでしなくても～までで十分安全だ」というような議論です。
安全の基準が人それぞれな事と、「安全の定義」が曖昧だから擦れ違っているような気がします。
「安全」というのは「危険がない状態」のことです。
しかしながら、全く危険がない状態はあり得ない。
ですので、この問題は「リスク(危険)がどれだけ軽減されるか」という事に終始します。
大抵の場合は、リスクと利便性はトレードオフの関係にあり、そこが各人の安全への考え方の境目なのではないでしょうか。
極論ですが、各人のポリシー次第なんですよね。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

鶏が先か卵が先か、いつのまにか結論が出ていたとは・・・知りませんでした。

＞つまり、「鶏の定義」と「卵の定義」が定まっていなければ、出せない結論ということです。

そうなんですよね。
たとえば【日韓併合問題】と、【韓国の反日主義】。
併合は日本の侵略だった、というスタンスから、未来に向かって現代の反日に必然的に派生する、という主義。
過去の【侵略】について反証するスタンスから、そのすべてに関わる事項を反証するという主義。

前提条件も、派生する方向も違っていれば、そりゃ妥協点も見つからないわな、ということですよね。

中立って、ほんとに難しい・・・。
やっぱりポリシーしだいですね。
ありがとうございました。

お礼日時：2006/07/27 14:19

No.6 回答者： code1134 回答日時： 2006/07/26 21:12

(NO3さんが、女帝)女性天皇を例示されたので、私なりに掘り下げて・・見ます。

1)(2006年7/26)現時点では秋篠宮妃が妊娠中だが、今回も？"女子"の場合、それでも約10カ月掛けて迄"男子"に拘るのか？
　(換言するなら)産めども産めども(産ませども、産ませども)女子ばかりの場合、"女性天皇拒絶派"は他の(政治)体制(例:共和制等)への移行を(消極的にせよ)容認するのか？否か？

2)"身体の不自由な人"へとの括り方で妥当なのか？否か？

　即ち、身体と言うからには眼、耳、鼻etcも含まれるのは自明なのに(例えばベートベンの如く)耳が不自由な人には席が譲られるチャンスが殆どないのは不公平だと個人的には思う。
　所謂、健常者でも"身体内部の部位が不自由な人"を峻別出来ぬなら、(列車内等の)表記を"手足の不自由な人"等と言い(or書き)換えれば済むと思うが、どんなものだろうか？？

3)(無期懲役が空文化し兼ねないなら)"終身刑"の新設がなされても構わない筈だが、この点の是非は如何に？？

・・・と書き連ねましたが、"拮抗するか？"は自信ありません。
　何れにせよ、お粗末なカキコみで失礼致しました。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

女帝問題、やっぱり私も気になるところです。
端的に捉えれば、【現代合理主義】と【伝統・格式】の対立なわけですから、世の中の文化すべてに通ずる問題なんですよね。

個人的には、伝統は引き継いだ（その引継ぎに主体性があるかどうかに関わらず）ものは、次世代に引き継ぐ責任があるとは思うのですが・・・
残せるものはなんとか残しましょうよ、という立場です。あくまで個人の意見ですけどね（右寄りなんで）。

お礼日時：2006/07/27 13:52

No.5 回答者： K13U 回答日時： 2006/07/26 20:23

こんばんは。

４年半におよぶOK/goo生活のなかで、印象に残っていてすぐに思い出せるものだけを挙げてみました。いずれにしても、私のように意固地な人がいると論争になりがちですね（笑）　いいかえると下に挙げたものであっても、謙虚な姿勢で利用していれば荒れないんですけど・・・。私とはあまり縁のないカテなのですが、文学や哲学カテには紳士的な会員さんが多いですよ。

■「コンピューター」カテ
　・セキュリティ対策への投資、多すぎor少なすぎ論争。
　・Windows or Macintosh論争。
■「社会」カテ（プロパガンダ合戦が怖い・・・）
　・憲法９条の解釈、イラク戦争の是非論争。
　・自虐史観の是非論争。
　・原子力（発電や兵器）の是非論争。
■「教育」カテ
　・「教育熱心」は是か非か論争。
　・低偏差値の教育機関は有益か否か論争。学校は公立or私立論争。
■「美容＆健康」カテ
　・性労働（いわゆる買売春）の是非論争。
　・クィア（同性愛者などの社会的性マイノリティー）は認められるべきか否か論争。
　・中高生における性行為の是非論争。彼らへの性教育はどうあるべきか論争。
■「趣味」カテ
　・MT or AT論争。
　・夜間の信号待ち、前照灯を減光させるべきか否か論争。
　・法定速度や道路交通法を遵守すべきか否か論争。
■「【特設】アンケート」カテ
　・エスカレーター、右側あける？左側あける？それとも両側に立つ？論争。
　・東京人と大阪人、お上品なのはどっちなんだろうね論争。
　　↑ネットの中心が都市部にあることを再認識。北東北の私には無関係（笑）
　・『２ちゃんねる』の是非論争。
　・ギャル文字や顔文字の是非論争。

なお、OK/gooに関する記事を参考URL欄に載せておきました。「殺人や売春など非人道的な行為を肯定するような書き込みや、特定の人種に対する差別発言などが、削除対象となりうる」とのことです。

参考URL：http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0509/29/n …

この回答へのお礼

このサイトでも、やっぱりそういう問題は数多くスレが立っているんだな、と改めて認識できますね。

特にエレベータ問題は、私もじっくり読んだ記憶があります。
まあほとんどが、お互いごもっとも、みたいな意見で、解決は難しいんだろうけど、と思いますが。

たくさんの例を挙げていただき、ありがとうございました。

お礼日時：2006/07/27 13:22

No.4 回答者： tokyomt 回答日時： 2006/07/26 15:13

挙げていけばキリがないくらいありますね。

・アラブとユダヤ、どちらが正しいか
・北朝鮮への制裁、是か非か
・自由主義陣営と共産主義陣営

……と書いたわけですが、国際ものはほとんどが「アメリカの行動の是非」に繋がりますね。

その他思いついたのは、

・死刑の是非
・「被害者」を守るか、被告人を守るか
・1人の権利か、全体の利益か
・女帝問題

番外編として、これから増えてくるであろう庶民的な問題。

・花火大会と交通規制

8月12日はレインボーブリッジが封鎖されます。困ります……。

この回答へのお礼

たくさんの事例のご提示、ありがとうございます。

確かに多いですよね。
私もいつも、このサイトでこれらの問題で大激論になっている様を楽しく拝見していますm(__)m

特に、女帝問題については、
天皇制賛成×否定
愛国心問題
フェミニズム論
などなどが入り混じっているスレがあり、二項対立が複数連立している状況だったのを覚えています。

いやー、複雑な世の中ですね。

ありがとうございました。

お礼日時：2006/07/26 16:12

No.3 回答者： K-1 回答日時： 2006/07/26 14:20

別に難しい話ではなく、単に「人の数だけ正義がある」ということでは。

ジオンには搾取される立場は嫌だ！という正義があるし、
連邦には世界の秩序を保つという正義があります。

この回答へのお礼

解答ありがとうございます。

もちろん、人はそれぞれ考え方も違うし、立場や思想も違うので意見も異なるのですが、細かな正義の相違も結局二極化されてしまって、そこからはまったく相容れなくなってしまう事例が本当に多いんですよね。

正義がたくさんあるから、【平和という真の正義】が訪れない・・・
なんとも皮肉な話ですね。

ありがとうございました。

お礼日時：2006/07/26 15:59

No.2 回答者： noname#37394 回答日時： 2006/07/26 13:52

＞たとえばこういう二項対立にほぼ陥ってしまう問題って、なにがありますか？

女性専用車両に関する意見が、擁護派・否擁護派で対立しています。


○　擁護派の方々の意見

・痴漢被害(加害者：男性、被害者：女性)が続出しているのだから女性専用車両を設けて当然。

・幾つもある車両の中でたった一車両を使っているだけ。「男女差別だ」などと文句を言われることが理解できない。

・同一車両内で化粧直しをされたり香水を嗅がされるのは勘弁願う、また、痴漢冤罪を防ぐ意味で必要(ゆえに擁護)。

等。


○　否擁護派の方々の意見

・痴漢行為を行う男性はほんの一部の人間だけ。男性全般が痴漢行為をすると判断されているようで不愉快。

・健常な女性より、身体の不自由な人や高齢者などが優先的に守られる社会体制を築くべき。

・女性専用車両を設けただけでは痴漢撲滅の根本問題にはならない。

等。



実際は、もっともっと参考になる見解が多数投稿されていますが、書ききれない(整理する能力がない＜苦笑＞)ので、この程度でご勘弁ください。


尚、上記は女性専用車両についてなされた、当アンケートカテゴリ内の複数質疑を拝見した上で、私個人の読解力をもって大雑把に纏めました。従って、ニュアンス的に投稿者ご本人が意図なさった内容とは異なる、または表現不足に値する部分もあるかと思いますが、その点については、QNo.2300247の質問者さん、及びこの回答を読まれた皆様にご了承頂くことをお願い致しますm(__)m。

また、擁護派の意見を先に書いたからといって、私自身が「擁護派」を「擁護」したいわけではありません。

この回答へのお礼

ちょうど私も先日どこかのカテで女性専用車両の質問を見ました。

私は別にどっちもどっち、という意見を抱きましたが、その感想の根拠は、双方の言い分がお互いの論点と少しづつずれた解答をしているためじゃないかと思うんですよね。

たぶん、私がこういう相容れない問題で感じる疑問は、たぶん毎回この【ずれ】が気になるんだと思います。

非常にタイムリーなご解答でした。
ありがとうございました。

お礼日時：2006/07/26 14:52

No.1 回答者： peach_bear_apple 回答日時： 2006/07/26 13:14

私が恩師から教えてもらったことです。

物事をわける場合、
「良い」と「悪い」でわけるか
「善」「悪」でわけるかで違うと教えて戴きました。
良いか悪いかでわける人はそこに思想なり、自分の意、我などが入るから判断が狂うからです。簡単に言えば立場の違いです。
http://nf.ch-sakura.jp/modules/newbb/viewtopic.p …
ここの「一円融合の悟り」がわかりやすいと思います。

銃社会のアメリカ。

A　銃があるから犯罪が起きる。
B　銃を持たなければ身を守れない。

どちらも正しい気がします。
ですがこれを良いと悪いでわければそのどちらもなりえる意見がでます。
善と悪でわければどうでしょう？
それこそ善であるわけがありません。
そこで罪を憎んで人を憎まずではありませんが、銃そのものを憎みお互いに一斉に銃を捨てることをしないと平和などありえないのです。
立場の違いでいくらもでかわる良いか悪いかではなく、善と悪で区別できるようにしなさいといった恩師の言葉が忘れられません。

この回答へのお礼

早速のご回答ありがとうございます。

リンク先拝見しました。
含蓄のあるお言葉ですね。

ご指摘の【銃社会のアメリカ】ですが、まさしく
そうですね。なかなか合理的現実的な解答の難しい問題だと思います。

ただ、質問文の中の、たとえば靖国問題で、善（若しくは悪）の要素は何なんだろう？？？
奥の深い問題だなぁ・・・

お礼日時：2006/07/26 13:35