健康診断のエコー検査と血液検査

会社の健康診断で、従来エコー検査を行なってきましたが、費用の面や社員からの要望等を踏まえ、肝・胆・膵・腎の血液検査に切り替えようかと考えています。
そこで、エコー検査と血液検査のそれぞれの優れているところとは何でしょうか。エコー検査は受検者の負担も少なく優れた検査方法である一方、検査士の技量によるところが大きく、その点血液検査はブレが少ないと思っていましたが、どうなんでしょうか。
詳しい方おられましたらお教え願います。

No.3 ベストアンサー 回答者： gonchan08 回答日時： 2008/12/26 19:59

血液検査なしでのエコー検査だけというのなら、無謀な感じがします。

エコーは上手な検査技師が行ったとしても、患者さんの体格や、腸管の位置などによってはうまく見えないことがあります。そういうときのレポートには「体格的に描出不良」とか書かれたりします。そういう患者さんは、毎年やっても「描出不良」で終わってしまうことが多いです。
そして、エコーはあくまで内臓の形を見るためのものであり、血液検査で異常を指摘されても、エコー上は異常なしのことがかなりあります。
血液とエコーと両方できればそれにこしたことはありませんが、どちらかをやるなら、血液検査のほうが有用です。

この回答へのお礼

ありがとうございます。
安衛法必須項目では、早期がんなどの疾病の発見は出来ないと考え、健診機関のアドバイス(?)を受け色々付加して来たようです。
健診を行なうに当たり現場からの改善要望などもあり、別の機関に聞くと「その検査は・・・」等々またあらたなアドバイス(?)を受け、素人としては判断がつかないため本サイトで助言を求めました。
大変参考になります。
(お礼が遅れたことお詫び申し上げます）

お礼日時：2008/12/29 10:20

No.4 回答者： sodenosita 回答日時： 2008/12/26 22:07

>いくつかのHPを見ると、臓器毎のエコー検査にかかる時間は10分から40分とありました。

お察しの通り、準備込みだと思います。一人の健診者に、純粋な検査時間のみで10分かけると、検査医師/技師の技量が疑われます。病気のある患者に対して行うならば、それくらいかけても許されるかもしれませんが、不安をあおることとなり、別の意味で失格かもしれません。
技量についてをとかく心配されているようですが、こればかりは「全ての検者は満点ではないが、及第点以上」としかいえませんね。

>心配し過ぎかもしれませんが、健診で行うエコー検査は適切なのかと思い質問しました。
他の回答と重複しますが、エコーのみの健診では不適切です。それゆえに先に書いたように、「どういう病気を見つけようとして行っている健診なのか」というところに至ります。「がんの早期発見」ならばエコーのほうが血液検査よりも有用です。「全般的な簡易メディカルチェック」ならば、血液検査のほうがはるかに有用です。質問者さんの会社は何を見つけてあげたいのでしょうか？

この回答へのお礼

ありがとうございます。
安衛法必須項目では、いろいろな疾病の発見は出来ないと考え、健診機関のアドバイス(?)を受け、色々付加して来たようです。
そうやって来たつもりでしたが、最近がんによる本人死亡がありました。sodenositaさんが聞かれた、「会社は何を見つけてあげたいのでしょうか？」は、おなじ社員を出したくないという経営の思いから、検査メニューの見直しを始めたわけです。そうは言っても、お金に糸目をつけないわけには行かないので、別の機関にアドバイス(?)を求めたりしていましたが、聞く先によっては答えもいろいろで、素人としては判断がつかないため本サイトでの助言を求めました。
専門家の方々からの助言は大変参考になります。
(お礼が遅れたことお詫び申し上げます）

お礼日時：2008/12/29 10:32

No.2 回答者： sodenosita 回答日時： 2008/12/25 19:07

たとえば肝臓に限定しますと、肝臓は1kg以上あります。

1cm大の初期の肝臓癌が仮に出来ていたとして、それが1gだとしますと、どんなに血液検査が優れていても、それを検出することは困難です。ですが、超音波なら1cmの癌を見つけることは可能です。
膵臓も腎臓もそうです。癌検診の意味合いでは、血液検査は無効ですね。
生活習慣病予防の意味合いであれば、超音波検査よりも血液検査の方が有益でしょう。
もちろんベターなのは当然超音波検査と血液検査を併用することですが、会社健診の意味合いを考えて検査を選択してください。

この回答への補足

いくつかのHPを見ると、臓器毎のエコー検査にかかる時間は10分から40分とありました。検査の準備も含めての時間かもしれませんが、健診では4つ以上の臓器をチェックに3分程度、長くても5分で終わりますね。「異常が無いから」であればいいのですが、その短時間で「0.1％程度の大きさの異常を見つけられるものなのか」が不安です。検査士の技量によるものとしても、もし見つけられる確立が、時間に比例しているのであれば、エコー検査は企業担当者の「うちの会社はエコー検査までしていますよ」という自己満足と、「健診のエコー検査で異常なし」という受検者への間違った安心感を与えているだけかもしれないと思うと、心配し過ぎかもしれませんが、健診で行うエコー検査は適切なのかと思い質問しました。

補足日時：2008/12/26 08:07

この回答へのお礼

具体的な回答をありがとうございます。はやり併用が一番なのですね。
教えて頂いた内容を参考に決めて行きたいと思います。

お礼日時：2008/12/26 08:07

No.1 回答者： zorro 回答日時： 2008/12/25 12:25

血液検査は状況が数値化されますので医師の判断部分は限られます。

http://www.medical-examination.com/blood/kind.htm

この回答への補足

エコー検査士は難しい試験をパスして、それなりの技術と経験を持ち、リアルタイムの画像から判断されるのでしょうが、どうしてもその「技量」の差が判定に大きく影響する、つまり「見落とし、見間違いが有り得る」のではと考えてしまい、そのリスクを勘案してもメリットは充分あり、血液検査より有用なのか否かを知りたいと思い質問しました。
両方実施するれば確実なのは承知していますが。

補足日時：2008/12/25 13:19

この回答へのお礼

早速ご回答頂きありがとうございます。
血液検査で数値化されるということは「ぶれないから良い」と考えていたんですが、なるほど医師が得られる情報が限定されるということでもあるんですね。

お礼日時：2008/12/25 13:17