（長文です）　建築は哲学ですか？など

Question

趣味の芸術としての建築には興味があるですが、全くの素人です。
無秩序に多くの質問を並べた上に、抽象的過ぎて成り立っていない質問も削除せずそのままにしています。

乱文です。
質問として非礼ですがご回答を頂けると嬉しいです。

もちろん一部のみのご回答で結構です。
よろしくお願いいたしますm(__)m
 

 

建築のデザインには設計した方の哲学的なアプローチがあり、建設物はその産物なのでしょうか？
そうであれば、その考察を文章にすることは可能なのか、可能であれば文章にするとどういった感じになるのか、建築家の例をあげて教えていただけると嬉しいです。
また、その哲学的考察は文学や詩や絵画のように、（建築の）批評家による批評が成り立ちますか？
 
さまざまな制約から建築物に設計者の哲学を表現できなかったとしても、設計者はそれに不満を持ち、自分の頭の中では常に考え続けているのでしょうか？
 

一般的に、建築物の“装飾”や“外観（フォルム。狭義での“形”）”には『意味』や『根拠』が必要ですか？
サッカーではプロよりも素人のほうが試合中に無駄にテクニックを披露したり、そういったブラジル人選手が批判されるように、「ただこの形が美しいと感じたから」といった突き詰めていないものはどのような分野でも批判があると思いますが、建築の場合も批判があるのでしょうか？
「奇をてらった」外観、またはそのような建築は存在しますか？

海外建築家による、アルミの筒を並べたような銀色の美術館がありますが、あの外観はどういった考えに裏打ちされた外観なのなのでしょうか？
また、その建物を写真でしか見たことがないのですがとても美しいとは思えません。どこが評価されているのでしょうか？また、建築を写真だけで判断するのはナンセンスですか？その場合、なにがどうナンセンスでしょうか？
 

例えば、“偉大な建築家！”などと呼ばれる場合、彼らは芸術の分野と同じく、“新しいこと”をしているのでしょか？
建築における“発想（または、新しいコト）”とはどういった人によるどういったものがあるのか、例をあげていただけませんでしょうか。
●●氏は、～を上から吊るすことで、～な効果を出し、その後の～の建築に影響を・・・等。。
（コルビジェ、バウハウス、の存在は知っています）

また、その“新しさ”は絵画や文学やファッションや音楽などの他のあらゆる分野における新しさとは何が違い、例えるなら“他のどの業界の新しさ”に似ていますか？


芸術家によくあるように新しいアプローチがなければ「あの建築家はパクりだ」「新しいことを何もしていない」というような辛辣な批判があるのでしょうか？

全国の大学生の卒業制作のコンテストの本をパラパラと見たのですが私の理解できないようなことを考えている様子でした。また、たくさんの模型やイメージ図がありました。
しかしあんなにも多くの学生ですら持っている多種多様なデザインの建築が現実に存在しないのはなぜですか？


佐藤可士和さんのようなアートディレクターや佐藤卓さんのようなデザイナーによる空間デザインと建築家による空間デザインはどこがどう違うのでしょうか？
 
 
建築に、文学や絵画やファッションのように建築家の“世界観”を体現しようとするのは幻想ですか？

 
建築に“共感”は成立しますか？
成立する場合、どのような存在の仕方がありますか？
 

建築科（建築家の間違いではありません）が文系では成立しないのはなぜですか？
 
 
 


（幅広い回答を得られるよう、美術のカテゴリでも質問しています）

noname#105344 · Accepted Answer

「哲学」について
基本、物をつくる行為には、建築のみならず、「哲学」は存在する
と思いますが。
ただ、厳密に「哲学」の定義の設定にもよるかもしれませんね。

たぶん、質問者さんが言われているのは、建築家はやたら難しい文章を書く建築家がいるという事ですかね。
ただ、現在はそういう方も少なくなったとも思います。
磯崎さんとかの文章は未だ私レベルでは「？」という事も存在しますが、単に歴史や過去の事例を知っていれば、対応できる文章は多く存在します。殆どの文章は、知識量で解決できます。
建築学生がよく、こういう疑問を持つのですが、まず、知識が足りないという事も多々ありますし、私の知っている建築家（建築士？）も今でもこういう事が大きく言う人は、まずそういう建築の歴史みたいなものを知らない方です。

話しはずれましたが、、、。
基本、建築は理由の構築でもありますよね。
建築として、理由というか根拠付けは必要ですね。
そして、単純に発明的なものは、何でこれが必要か？というのは
当然ありますよね。それが、建築家ならば、建築であったり都市構築みたいなものであったりする。
そういう理由を丁寧に説明すれば、歴史や時代、未来像までに言及したりする。そして、小難しい引用とか出てくれば、恐ろしい程の哲学書のような雰囲気になりますよね。
なので、結構、こういう文章を否定する言い方の人もいますが、
私は、それは、そうでもないと思っています。苦手ですが。

なので、哲学というよりは、理由を説明しているのにすぎないですから
全ての建築は『意味』や『根拠』があると言えますね。
まぁ、デザインもからみますので、独自の世界観は、単純に理解する事は難しい事もあるので、やたら難しく感じる事もありますが、それは、単に想像してあげたりという事も必要ですね。

ただ、単純に建築家が論文みたいな事を書くのは、別として。
それがリンクする事も多々ありますが。

『一般的に、建築物の“装飾”や“外観（フォルム。狭義での“形”）”には『意味』や『根拠』が必要ですか？』
必要というより存在しますね。それを説明するからややこしくなるんですね（笑）。単純、施主さんへの説明というのもありますし、社会へというのもあるでしょう。施主さんが、そういうロジックを理解しようするならば、ちゃんと説明する義務は建築家にあるでしょう。

『建築の場合も批判があるのでしょうか』
凄いありますよね。特に専門家以外は。
建築の場合は、一時的なパフォーマンスではないというのもありますしね。何をもって過剰という定義もありますよね。
こう考えていけば、こういうカタチになったならば、それはその建築家の単に提案である事ですよね。今までと同じでなければおかしいというのは、そっちの方が無理があるとも言えますね。

『海外建築家による～』
というのは、どれかよくわかりませんが、もし建築を学ぼうと思えば、とりあえず調べてみたり、その方の文章を読んだり、想像してあげたりするといういとが大切だと思います。こういう事をこなしていかなければ、所謂、哲学な事を理解は難しいですね。まず一概に他人が建築家のコンセプトを語るのは難しい次元のものもあります。

建築家は、常に一般の人にわかるような文章を書かなくて良いとは思いますよ。そういう次元もあるし、一般的な次元で説明する範囲を持っているのも建築家ですしね。

『例えば、“偉大な建築家！”などと呼ばれる場合、彼らは芸術の分野と同じく、“新しいこと”をしているのでしょか？』
していますよね。ただ、一番分かりやすいのが、コルビュジェですよね。他の方も、単純に分かりやすくなくても、こういう構成でこの空間性をつくったのはこの建築家の特徴というのもありますから、いわゆるそういう説明は、単純に言えないものが多いですね。後、独自な表現世界やプラスアルファなんてものもありますから。

こんな感じで追記してみました。
参考になれば幸いです。

hy820_1974 · Answer

立派な回答の後で蛇足ですが、自己満足的に回答させていただきます。

建築は一般的には「施主」が存在し、施主の意向をある程度は尊重する必要があります。施主がパトロンのような場合であれば自由度も広がるでしょうが、多くの場合は1回きりの付き合いとなることが多く、また金額も大きいため「失敗したくない」という思いが強まる傾向にあるため製作に対する自由度は低くなりがちです。学生時代に考えるようなものを実現できるのは、よほどクライアントに対して説得能力があるなどの特殊能力を持っている設計者だけだと思います。

従って、自分の美的感覚を前面に押し出していく設計者というのは年々減っているように思え、その代わりにマスコミ（建築雑誌を含む）に啓蒙された、ある種安易ともいえる「かっこよさ」を求める設計者、施主が増えているように思えます。これは長い目で見ればゴシックやロココのような大きな潮流となるのかもしれません。

もっとお金を出して、自分のお気に入りの「建築家」を育てるような人が増えれば状況も変わるでしょうが、何分世界的な不況が今後も続くように思えますから文学、絵画、ファッションに比べると世界観の体現は難しくなって行くのではないでしょうか。情報の洪水から来る、数年後が読みにくいという状況も建築には難しい時代と感じます。また、環境問題も少なからず建設という行為に反省をもたらしているはずです。

また、よく設計者が哲学っぽい文章を書いてますが、一部を除いては後付っぽい（出来てしまったものに対する言い訳じみた）ものが多いと感じています。もちろん、各々哲学、というとおおげさですが何かしら想いを持って設計しているとは思います。建築学会というのが非常に自己満足的な世界ということもあって簡単なことも難しく表現しなければ評価されないというのもあるかもしれません。

偉そうなことを書きましたが、私は個人の住宅以外設計をしないことにしていることもあり、近代の建築物は芸術としてよりは実用物として見ることが多いです。従ってあまり形態を重視する「建築家」についてあまりよくわかっておりません。ただ、近年のアートの展示会で絵画は随分減っているように思えますが、建築も絵画同様、形態に芸術性を見出すにはやりつくされた感があるのではないでしょうか。

乱文失礼しました。

noname#105344 · Answer

難しい質問ですね。
建築って、いろいろありますよね。
このような質問ですから、建築家及び、建築の専門誌にクローズアップされるような建築を指しますね。
建築家の中では、そういう建築を「建築」と呼び、いわゆる一般的な商業ベースの建築を「建物」という方が結構おられますね。ハウスメーカー等。
この質問サイトで、一般の方がデザインや芸術志向の建築という雰囲気はしないですよね。これが、基本ですよね。

ただ、実質、建築というジャンルは建築で、住んだり利用するもの。
その辺は共通していて、たまに建築家が一般目線で住宅を語ると、おかしな事になる事が多い。
一般目線で設計していないですからね。

ただ、芸術と同じように建築物に感動する人がいますよね。
その素晴らしさは、単純に直球なものもありますが、経験や勉強によって養われる事が多いですよね。絵画では、有名絵画が皆さん知っていますが、そういう名声をぬきにして絵画で感動する人は、少ない。
そういう建築というフィールドを体現している人が建築家になったりするのでしょう。マイノリティな部分はあるでしょう。
小学校から、建築を学ぶ制度があれば、もっと建築を多角的に見れるようになると思います。

それでは、できるだけ質問について考えてみたいと思います。
『建築科（建築家の間違いではありません）が文系では成立しないのはなぜですか？』
文系では成立しないという事はないと思いますよ。
まず、大半は理系の大学を出た人が多いですが、芸術系も1つですからね。後、日本では、なろうと思えば誰でもなれます。
建築士という、わけわからない資格制度が内容を軽くしていて、「学」をつまなくても、建築家っぽく振舞っている人は、山程いますよね。

『建築に“共感”は成立しますか？』
成立つと思います。ただ、やはり感覚なものなので、いろいろあると思いますが。基本、一般的な建築以外ふれる事がない人と、名建築を見て、学問を学んでいる人では違うでしょうね。
なので、建築家の中で、これは良い悪いというのは、マギャクになる事はないように思いますし、自分が評価していなくても相手が何を評価しているかは、理解できる事は多いです。これは、建築家の人では、珍しい感覚ではないと思っています。建築的普遍性は存在します。

『建築に、文学や絵画やファッションのように建築家の“世界観”を体現しようとするのは幻想ですか？』
建築には、どんな自由な条件でも、条件の発生は、文学や絵画やファッションに比べて断然多いです。
なので、確実に世界観を表現するのは、難しいですが、
イメージは前提にあります。それを現実に置き換える作業というのがある時があるので、建築家の中の表現でインスタレーション等が成立つと思っています。

『佐藤可士和さんのようなアートディレクターや佐藤卓さんのようなデザイナーによる空間デザインと建築家による空間デザインはどこがどう違うのでしょうか？』
佐藤可士和さんが、どのような考え方はわかりませんが、
よく、建築家とインテリア、商業店舗デザイナーとは一線をかくすという事は言われますね。
物の捉え方ですね。簡単に言えば、表層だけをデザインしないのが建築家でしょうね。

『芸術家によくあるように新しいアプローチがなければ「あの建築家はパクりだ」「新しいことを何もしていない」というような辛辣な批判があるのでしょうか？』
ありますよ。私は、大学の時に、作品を有名建築家にそう言われた事があります。基本、前提にありますね。

以上、この辺で。。
参考になれば幸いです。

（長文です） 建築は哲学ですか？など

「哲学」について

立派な回答の後で蛇足ですが、自己満足的に回答させていただきます。

難しい質問ですね。

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

（長文です）　建築は哲学ですか？など