少子化がなぜ困るのか、未だに分かりません。　

Question

このカテでも同じ質問が多く出されていますが、的確な回答に出会っていません。

一番多い回答は、「国の経済力や生産力が落ちるから大問題」 というものだと思います。

では人口が日本の１０分の１以下の国、例えば北欧の国やニュージーランドなどでは 「国が滅びる」 方向に行っているのか？ という疑問を感じます。

おそらく日本より人口が少ない分だけ経済力も生産力も劣るはずです。　では北欧の現状はどうなのでしょうか？　世界的に有名なボルボやサーブ、それにノキアやイケアは北欧の企業だったはずです。

また、それらの国では日本同様、地下資源に恵まれていない国がほとんどです。　中東のように放っておいてもカネが入ってくる国ではないはずです。　逆に北極に近いという事で自然環境は厳しいはず。　一方の日本は温帯に属しているおかげで、農業にとても恵まれた環境だと思います。

では、北欧諸国はどこも日本のように財政破綻しているのでしょうか？

二番目に多いのが、やはり 「年金」 に関する回答でしょうか。　でも、これも今のような賦課方式ではなく、積み立て方式にすれば、年金に関するほとんどの問題は解決するように思います。

なぜなら日本の賦課方式はネズミ講と同じで、人口が永遠に増え続ける事を前提にしている制度だからです。

無論、年金の財源にどこまで税金を投入するか、また北欧のように年金や健保のために極端に高税率にすべきかどうかという議論は残ると思いますが　・・・　それでも、聞いている範囲では、北欧諸国では日本のような年金や健保に関する問題は無いように感じています。

こう考えると、「人口が減るのが、なぜ問題？」 という素朴な疑問が解消されません。

また、国が率先して 「産めよ！ 増やせよ！」 と国民を煽った国で、まともな国は無いように思います。

文化大革命時代の中国、戦前・戦中の日本など、国の政策を実行するために無茶苦茶に人口を増やし、その結果、数十年して人口過多が社会問題化した国ばかりです。

「人口減少がなぜ日本にとって大問題なのか？」 ・・・ どなたか的確にお答え願えないでしょうか？

税収しか考えていない官僚に踊らされているのでは？ と感じて仕方ありません。

vp88 · Accepted Answer

先に結論的に言うと、少子化が必ずしも悪いとは、私も考えません。

その国の人口規模がどの程度で、「もっとも安定してみんなが生きていかれるか」というテーマが本来、あるのだと思います。相対的に増えればいいという事じゃなくて。ひるがえって、日本はどうかと言えば、１．５億、２億、３億と増加していけば、では、みんながより幸せになれるでしょうか？

もともと、人間は自然環境の中で恩恵を受けて生産活動をしています。投稿者も認識しているように、人が増えれば、だいたい環境破壊の問題が顕在化します。換言すれば、人口が少ない方が、より自然とうまく付き合っていけるし環境コストも少なくて済むものです。自動車などの排気ガス対策や水質汚染、地球温暖化対策や様々な別の問題が人口増によって、急激にリスクをもたらします。

日本は多分、一億人をかなり下回った当たりで人口が拮抗している方がむしろ、幸せな人生をおくる可能性が高まるんじゃないかと推測します。そもそも、ＧＤＰや経済力など日本全体でグロスで考える必要はあるでしょうか？一人一人が幸せと感じるレベルこそ、その安定性こそ重要ではないでしょうか。

過渡な進学競争、ただただ右肩上がりの利益追求主義、大量生産大量消費の社会で、今まで人は、どれだけ疲弊してきたでしょう。まさに医療や社会保障にしわ寄せが一気にいきます。多分、どの世代がどの世代を、どれだけフォローするかという視点だけで考える問題ではないと思います。

実は、北欧はまさに、個々人の生き方のバランスを社会民主主義的の形態で追求してきた社会でもあります。ただ右肩上がりの過剰生産のアメリカ型消費拡大経済に惑わされない社会を目指したところに、ある意味、成功してきた要因があったのだと思います。

最後に整理しますが、そもそも「経済の拡大=人の幸せ」という観念から解き離れない限り、必ず「少子化=社会の衰退」という構図に陥るはずです。財政破綻や年金制度、社会保障のあり方を、単純に制度の問題として解決しようとすることと、本当に人口増が"人々の幸せに結びつくのか"という命題を分けて考えなければならないのだと思います。

kyo-mogu · Answer

若者が支える年寄りが多いから問題なのです。バランスの問題です。お年寄りは薬など医療関係にお金がつぎ込まれています。生きているのですから食事もします。生産しないで消費だけの存在です。
　子供も同様ですが、将来的に労働力となります。お年寄りは今までの労働力の蓄えもありますが、残念ながら国が浪費して蓄えがあまりありません。
　この不足分と自分たちの蓄えを同時に進めないといけないのです。一人で多くのお年寄りを養えるのか？という状態に悪化したのです。
　この一人分の負担を減らす意味もあります。

それと労働力の減少です。若い労働力が減れば不足分を海外に依存することになります。当然外国人が多数日本に入ることも意味します。それが受け入れることが出来ない人々も居ます。
　海外に依存することは、技術なども流出する恐れが出てきます。ようするに簡単にまねをされるという事態に陥ります。

国を守る事がどんどん困難になるのです。単なる人口の数ではありません。バランスなんです。
　人口ピラミッドがコマの形ではいずれ倒れます。だからこそ少子化をまず考え底辺を強くしたいのです。

と、私の考えです。

neet7777 · Answer

その通りです。

問題はご指摘の世代間扶養を前提とした年金制度のせいです。

ご老人は自分達が日本を支えてきたと自負していますから
（実際は膨大な国債でレバレッジ最大の経済ギャンブルしてただけ。バブルが崩壊して大赤字）
既得権益を持っている連中が容易にそれを手放そうとしないのは当然の思考でしょう。

それと、これにあわせて国債の自転車操業もそうですね。
１０年国債ってのは要するに、１０年後に借金を返すよってことですよね。
で、この返済にさらに国債をもってあてる。こんなことをしてきたせいです。

だから今、日本国の富の８割を握っているとされる老人方が
国債をチャラにして、自分達の生活は自分達で賄えば、
これから生まれてくる子供はまったくもって負担がありませんから、
総人口が多かろうが少なかろうが関係がありませんね。

ただ別の視点で少し見てみますと、
日本は残念ながら島国のちっさい社会です。

日本語で発行された商品の消費者の大半は日本人だということになります。
ということは、日本人が多いほど、内需の上限が上がるということになりますし、
規模の経済が効くってことですね。

１００００人に１人売れる商品があったとして
母数が１億人だったら１００００個売れる。
母数が１０００万人だったら１０００個しか売れない。
そうすると外貨を稼ぐしかない。
経済の規模自体が縮小してしまう。経済の規模は金融の信用創造につながる。
ＧＤＰに影響する、株価に影響する、物価に反映されるそんな感じでしょうか。

すると海外は何やってるかというと、
アメリカはともかくユーロなんかは、複数の国向けの商品を作るわけです。
地続きですからそのハードルが低いということもありますから。

逆に言うと、現在の日本は中途半端に１億人とか人口があるからこそ、
日本でそこそこ売れた程度で満足してしまう人ばっかりなんですよ。
メーカーにしろ芸人にしろアーティストにしろ。
そういう意味で、成長が鈍化してるってのはあるかもしれませんね。

だから本来は変わらなければならない。
でも変わりたくない既得権益を守りたい老人達は、
この狭い社会だけでなんとか安定した生活を成り立たせたい。

＝若者よ産めよ増やせよ　そして私を世話しなさい

morino-kon · Answer

私も、日本は狭い国土に、平地部分は僅かですから、人口が半分になっても問題ないと思っています。

働く年齢の人が、多くの老人を支えなくてはならないから・・・？

昔は、５０歳で定年、なんて職場もありました。
今は６０歳過ぎてもまだまだ働けます。

引退して年金を受け取ってもかまわないでしょうが、昔の老人よりも元気に働ける年令は上がってます。

６５歳を一旦の定年とし、老人パワーを活用すれば、問題ないと思います。

活発に動き回る仕事でなくても、苦情相談や、料理、専門を生かした仕事はまだまだ出来ます。

学校でも、教室で教える先生の他に、もう一人補助をおくというところもありますし。

今中年オバさんの私が子供の頃、
「日本の人口が一億を超えました。
これから先、人口増加が問題です。」
などと、言われていました。

今度は減ってきたからって、いちいち騒がなくてもよいのでは。
同じ方向に進み続けず、修正する能力はあると思います。

若い人が就職できて、生活が安定すれば、子供も増えてくると思います。

景気が悪いから、ダメ・・・？

今の親が亡くなり、子供が相続する頃になると、一組の夫婦が、両方の親の資産を相続するようになります。
自分たちの収入す少なくても、家を二軒分相続すると、結構楽になります。

qualheart · Answer

おっしゃるとおりだと思いますよ。
少子化が問題だというのは、あくまで現在の日本社会を基盤とした考え方です。

もちろん彼らが言うように少子化を防止することはひとつの解決策にはなりますが、ご質問者様が言うように北欧に習って少子化にあった方向に社会を変えるのもまたひとつの解決策です。

ただ、社会の方向を変えるのは一時的にかなりの負担を生じます。
例えば、年金を積み立て方式にするにしても、今から年金の積み立てを開始する人は良いですが、すでに年金を払っている人や既に年金をもらっている人たちに、相応の年金を支給するための財源が必要になります。
一時的に負担増になってしまいますし、経済の更なる低迷も予想されます。政府としては取りにくい対策であることは確かです。

確かにフィンランドやスウェーデンは良い模範になるでしょうが、実際このような国と同じことをしようというのは難しいのでしょうね。
やはり痛みは伴うと思いますし、かなりの時間がかかると思います。フィンランドのようにNOKIAとLinuxだけで国を支えられるかというと、さすがに日本はそこまで小さくはないですし・・・

今までの日本の生活基盤を捨て、一旦どん底まで落ちても良いという考えであれば、北欧に習った国作りを一から始めるのも良いと思います。それなら少子化はそれほど問題にはならないと思います。
ただ、国民はそう思ってないのでは？
やっぱり今の生活水準を維持したいと思いますから、そうなると結局北欧に習った国作りをするより、現在の社会体制を建て直す方を選んでしまうんだと思います。
そのためには少子化はかなりの弊害になるので、少子化は問題だという話になると思います。

ご参考まで。

minosang · Answer

>では人口が日本の１０分の１以下の国、例えば北欧の国やニュージーランドなどでは 「国が滅びる」 方向に行っているのか？ という疑問を感じます。

なぜ、北欧やニュージーランドとしか比較しないのですか?
アフガニスタン、バングラデッシュ、アンゴラ、ベニンなどと比較したら、まったく違う考えをもつようになるのでは?

あなたは経済のパイが縮小していった場合、若者、それも優秀な人々が外国に逃げ出していくということをまったく前提としていませんね。

今は中国を初めアジア各国の人が日本に出稼ぎに来たりしますが、将来的には日本の若者が上海を始め中国の大都市などに出稼ぎに行くようになると思います。

日本人にはピンとこない人が多いと思いますが、外国に仕事をしに行くのは世界的にみて珍しいことではありません。

年配の方でも働けるという意見もありますが、それは現在の日本の状況です。
将来も今の状況が続くとは考えづらいものがあります。

noname#154614 · Answer

小さい国ながら成功している国と我が国を単純比較するならば、最大の違いは「賢さ」では。
大変残念なことに、我が国日本は国民レベルで「本当に賢くない（要は頭が悪い）」のだから仕方がありません。

北欧と比較ということですが、具体的にどの国と比較されているのでしょう？
北欧には油田があったり、世界でも大変優秀で堅いと評判の政府系ファンドがある国も存在します。

日本がモデルにしたいと望む国は「国が商売をする」ことに関して、日本のように異様になまでに叩いたりはしません。

彼らは大変賢い。小国であるが優秀さが国力を保つことを良く知っていると思います。
これはシンガポールにもいえることですが、人口が少ないということは政府がコントロールできるキャバが大きいということを意味しているし、賢くあろうと国民が努力する雰囲気を構築できる。

＞税収しか考えていない官僚に踊らされているのでは？と感じて仕方ありません。

日本国民は税収が少ない。財源がない。という問題に関して、北欧のように「政府系ファンドなど国が積極的に金儲けをする方向にチェンジするべき」とは思わないのだから、税から取るしかないんじゃないでしょうか。
官僚批判をして手足をがんじがらめにしておいて、税をとるしか脳がないとか批判するだけの日本国民では北欧のようには何百年たってもなれないと思います。

賢くないなら、人口を増やし続けての生産活動（経済活動）しつづけてゆくしかないでしょう。
そういう意味で「人口減少は日本にとっては大問題」なのだと思います。

chubou3 · Answer

私も少子化が悪いとは思いませんが、少子高齢化で問題なのは老人をどうするかです。
まぁ今の日本だと国債を発行しまくって20年程凌げば老人は大半がお亡くなりになられるので、その後は何とかなると思います。

また、北欧の国を例として出されていますが、北欧は北欧で色々な問題があります。
例えばイケヤですが、オランダの会社です。
また、遊戯施設が少なく、夜になると都市部でも真っ暗と言えば言いすぎですが、そんな感じらしいです。

私が思うのは、少子化は仕方が無いが北欧と同じ国では全く生きていて面白みが無いと思います。

noname#146091 · Answer

確かに少子化でしばらくは苦しい状態が続くと思います。
しかし数十年後には総ての年齢層において平均して人口が減少すると言う事でしょうから良いのでは？。
狭い日本に一億２万人というのも多すぎでしょう。
食料、水、ＣＯ２の問題にしても無視できませんしね。
明治４年？ころですと確か３千４百万人位だったと思います。
（　一億二千　＋　３千４百　）÷　２　＝　７～８千万人　位でどうでしょう（笑）。
何の根拠も有りませんが、高速道路の混雑にも少しはエエんじゃないかと思います。
それから少子化対策の一環としての子供手当であれば下らないと思います。
嫌なら産まなければ良いのです。

noname#117169 · Answer

確かに今の日本は人口が多すぎで人口が減った方がいいとは思いますが、少子化を放置してこれを解決するというのはベクトルの違う問題です。

そもそも質問者さんも肯定派もひとつ重要なことを忘れています。
少子化問題というのはつまるところ「子・孫・ひ孫と代が進むにつれ人口が減っていく」問題にもかかわらず、「適正人口になったら減少が止まって人口は横ばいにになる」という都合のいい前提条件を勝手に設けているってことです。
少子化を放置している前提では、当然人口減少は止まらず行き着く先は日本人=0人という世界です。
なのに肯定派の方は論理的説明もなしに「適正人口になたっら減少が止まって横ばいになる」という前提でしか説明を行ないません。

ではなぜ止まるんでしょうか？
その直前まで減少をつつけていたのに適正になったら勝手に止まるなんてオカルトじみたのは根拠にもなりません。
適正になったら社会不安が減って景気が良くなるということをおっしゃる方もいましたが、空前の好景気であったバブルでさえ少子化は進行しましたので、論拠としては薄すぎます。
適正人口になったらそれを維持するよう出生率をあげるのであれば、結局少子化対策をするってことなので、少子化が問題ではないという説自体が破綻しているにほかなりません。
結局この辺の説明もないのに「適正人口になったら減少が止まって人口は横ばいにになる」ことを前提に話をするのは少子化問題を別の方向に誘導、あるいは話を摩り替えているにほかなりません。

最初にも書いたとおり、人口を適切にするという問題と、少子化で人口が減るという問題は接点はあってもベクトルの違う問題なのです。
少子化は人口の多い少ないに関係なく、1億人の国でも5000万人の国でも10人の国でも、国そのものを維持するためには対策が必ず必要な問題なんです。

少子化がなぜ困るのか、未だに分かりません。

若者が支える年寄りが多いから問題なのです。

その通りです。

私も、日本は狭い国土に、平地部分は僅かですから、人口が半分になっても問題ないと思っています。

おっしゃるとおりだと思いますよ。

>では人口が日本の１０分の１以下の国、例えば北欧の国やニュージーランドなどでは 「国が滅びる」 方向に行っているのか？ という疑問を感じます。

小さい国ながら成功している国と我が国を単純比較するならば、最大の違いは「賢さ」では。

先に結論的に言うと、少子化が必ずしも悪いとは、私も考えません。

私も少子化が悪いとは思いませんが、少子高齢化で問題なのは老人をどうするかです。

確かに少子化でしばらくは苦しい状態が続くと思います。

確かに今の日本は人口が多すぎで人口が減った方がいいとは思いますが、少子化を放置してこれを解決するというのはベクトルの違う問題です。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

少子化がなぜ困るのか、未だに分かりません。　

　若者が支える年寄りが多いから問題なのです。

>では人口が日本の１０分の１以下の国、例えば北欧の国やニュージーランドなどでは「国が滅びる」方向に行っているのか？という疑問を感じます。