教えてください。刑法総論の課題です。

刑法総論を勉強中の大学生です。
分からない問題があったのでご教授願います。

Xは、敵対する暴力団組長Aが同組員Bとともに歩いているのを現認したため、Aを殺害するつもりでAに向けてピ
ストルを撃った。ところが、弾丸はAには当たらず、Aの2メートル後方を歩いていたBの腹部を貫通し、さらに10 メート ル後方に自転車でやってきたCの胸部に命中した。Bは即死したが、Cは全治 2 ヵ月の重傷を負った。
Xの罪責を検討せよ。
おねがいします

No.2 ベストアンサー 回答者： politeness 回答日時： 2012/01/24 13:20

現在有力な学説は法定的符号説と具体的符号説です。

判例は法定的符号説のうち、数故意犯説です。この立場では、Ｂに対する殺人既遂、ＡＣに対する殺人未遂が成立します。
法定的符号説の一故意犯説ですと、Ｂに対する殺人既遂、Ａに対しては不可罰、Ｃに対する過失致傷が成立します。
具体的符号説ですと、Ａに対する殺人未遂、Ｂに対する過失致死、Ｃに対する過失致傷が成立します。

判例の立場が一番分かりやすいですね。複雑な部分ですが、理屈を理解すればよいのです。ご参考までに。

No.1 回答者： jess8255 回答日時： 2012/01/23 22:56

懐かしい問題ですねえ。

学生時代を思い出します。いわゆる「方法の錯誤」に関する設問ですね。

試験では通説・判例である法定符合説と、抽象的符合説に分けて論じるべきです。前者によると殺人未遂と過失致死ですね。後者では殺人罪と傷害罪（いずれも既遂）となるはずです。

発砲の結果は同じなのに、前者と後者では最高刑が異なります。当然前者の説によれば刑は後者よりかなり軽くなります。これは立法に問題があると考えるべきでしょう。

現在は通説判例の方に分があるようですね。

もっと詳しい方の回答があったら、ぜひ参考にして下さい。