和文は論理の表わし方がソフィスティケートしている。のでややこしいかも知れない。

Question

１．　日本語文におけるハ格とガ格について　その成り立ちを問い求める中に　表題を
考えます。

２．　つまりたとえば：

（ a ）　太郎ハ　花子ガ　好きだ。

３．これは　まづは・あらかじめながら：

（α）　　《Aハ　Bガ　Cナリ。 /　Cスル。》の構文

と捉えます。

４．　このハ格とガ格の用法は　一筋縄では解けないようです。次のようにまったく違
ったふたつの解釈が　文脈を別とし得れば　ふつうに・そして互いに自由に対等に　で
きるようです。

（ a-1 ）　《 Aガ　Bヲ　好く》という解釈例：　
　・　太郎が好きな相手は　花子だ。

（ a-2 ）　《 Aヲ　Bガ　好く》という解釈例：
　・　太郎を好きなのは　花子だ。


５．　言いかえると　ハ格もガ格もそれぞれ同じように　主格（主語格）としてのガ格
かまたは対格（目的語格）としてのヲ格かを意味しうるからです。

６．　つまり　（a）文のハ格は　主格――Aガという主語をしめす（a-1）――となっ
たり　対格――Aヲというように主語の動作の対象となっている（a-2）――を代用した
りする。

７．　言いかえると　文の中の語句どうしの意味連絡を確かめる前の段階では　ハ格も
ガ格（ガ格一般）も　ともにその意味は確定しない。こういうことになります。


　　　　　　*


８．　そこで　この（a-1）や（a-2）のように第二次の解釈作業を必要としてその結果
明らかになる意味連絡のかたち――そのような文型――を　英文にならって次のように
規定します。

（ω）　S(主格）‐V(述格）‐O(対格）．

９．　すなわちこの言わば線形としての論理的な意味を示す S-V-O なる文型は　日本文
の（ a ）文が　解釈例の（ a-1 ）および（ a-2 ）として　そのみづからの構文の中にと
もに含む文型である。

１０．　言いかえると　次のようになりましょうか。一気に全体の構図をしめします。

（α）　《 A‐ハ　B-ガ　C-ナリ。 / C‐スル。》なる構文　～～～～～～～～～～～～

　　《 A-ハ　　　　　　　B-ガ　　　　　　　　　C-ナリ 。》
　　中心主題‐ハ格　　関係主題‐ガ格　　　論述主題‐述格・法活用（断定法）

　　○　（ a ）　太郎ハ　花子ガ　好きだ。　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

　　・　すなわち　話し手はまづ　誰がどうするという意識からは自由になって《太
　　　郎》を中心主題として提出した。
　　・　そのあと中心主題にかかわる関係主題を　《花子》として引き出した。
　　・　そのふたつの主題について　答えを出すとするなら　《好きだ》という内容
　　　で提示した。
　　
　　・　この段階では――文脈のことを別とし得れば――　まだ文の意味が明らかで
　　　はない。あとで分かることとしては　（ a-1 ）か（ a-2 ）かの可能性をもっ
　　　て　両義的である。
　　・　すなわち　この（α）の構文は　全体として非線形の構造を有していて　そ
　　　の中に　事後的に相転移して行くべき線形の文型（ω）を宿している。

　　○　（ω）　S(主格）‐V(述格）‐O(対格）．~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

　　（ a-1 ）　《 Aガ　Bヲ　好く》という解釈例：　Taroh loves Hanako.
　　　・　太郎が好きな相手は　花子だ。

　　（ a-2 ）　《 Aヲ　Bガ　好く》という解釈例：　Hanako loves Taroh.
　　　・　太郎を好きなのは　花子だ。
　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　　　　*

１２．　どうしてこういうあいまいな（＝つまり両義的・多義的な）表現が日本文で起き
るのか？
　

１３．　ハ格もガ格も　もともとは一定の主題をただ主題として提示しますよというかた
ちで　何気なく言いだされた語（太郎や花子）を承けている。だけであるらしい。

１４．　だから　そのあとの太郎（A)と花子（B)なる語句のあいだの意味連絡は　ホッタ
ラカシになっている。のか？

１５．　言いかえると　それらハ格がみちびく中心主題（A)やガ格で承ける関係主題（B)
のそれぞれと　論述部の主題（C)ないしその論述格（‐ナリ。 / ‐スル。）との意味上の連
絡が　なおまだ――話し手の主観の中を除いては――　表現されていない。と考えられて
来ます。

１６．　つまり　文の構造は　ハ格とガ格の両者ともが二重の用法を持つかたちにおいて
成り立っている。こう考えられます。

１７．　すなわち両提示格（格助詞）ともそれぞれ：
《一次として　〔単なる〕主題の提示　という用法》と
《二次として　論理的な意味連絡の確定をみちびく用法》
とを担っており　その構造が二層から成っていると考えられます。

１８．　あらためて示せば 　二層構造とは　次のようである。：

（α）　《 A‐ハ　B-ガ　C-ナリ。 / C‐スル。》なる非線形構文　～～～～～～～～～　

　（α‐１）　一次として　主題提示の層　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

　　《 A-ハ　　　　　　　B-ガ　　　　　　　　　C-ナリ 。》
　　　中心主題‐ハ格　　関係主題‐ガ格　　　論述主題‐述格・法活用（断定法）

　（α‐２＝　ω）　二次として　線形論理の層 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

　　《　（ω）　S(主格）‐V(述格）‐O(対格）．》
　　　・　A　 love〔s〕 　B.
　　　・　B 　love〔s〕 　A.

　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~　
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　　　　　 * 

１９．　言語表現を扱うにあたって　日本文とたとえば英文とを比較対照するというとき　
この基礎としての事実を捉えておくなら　何かと便利ではないか。また　必須というほど
に必要ではないか。

２０．　単純に言えば　和文の中に　英文のようなそれとしての論理を　きちんと見出さ
なければならない。ぎゃくに言えば　英語話者は　表現の形式において　単純である。

２１．　というよりも　英文に慣れ親しんでいる表現者は　なぜ　日本語では彼のように
言い表わし此のようには表わさないのかといった問題についてよく分析しうるのではない
か。また　分析しなければならないのではないか。

２２．　わざと嫌味を言えば　英文は　単一層の線形論理だけで表現していて　《あそび》
が無いと思われる。主題提示をおこなう《あいさつ》が無いのだ。せっかちである。と見
られるとき　その余裕というのは　表情や果ては人格によっておぎなっているのだろうか？　

２３．　言葉による表現だけを問題にしたなら　日本語話者は　かたちとして　人格をそ
なえている。か？　論理は　二の次。か？

olive07 · Accepted Answer

＞まどろっこしいらしくて、He denied taking the money のほうが自然らしいです。・・・　想像しやすい方で納得してしまえるほど、省略するのが当たり前なんですね。
☆　へええ。つまり　その文法の自由さが　市民権を得たんですか。はあぁ。
だとすると　文脈依存で　日本文とあまり変わらないですね　この点では。

どこだったかでこの間、日本人は完了形を使い過ぎると言ってるのを見ました。
私は学生の頃もたまになんだか足らない気がしたのをぼんやり覚えています。日本語だと「た」を略さないからだとも思ったことがあったような気もします。そんなことすっかり忘れて〇十年も過ぎましたが。

あと、ネイティブも言ってましたけど、It is と言うのと、It's と略すのとではやっぱり、語感がけっこう違うんですね。場合によっては、略さないと違和感があったりします。I would とは言わないとしても、I'd ですよ。

若い頃、アメリカの人に、アメリカ人は論理的だね、と言ったら、どこが？って顔されて笑われたこともありますけど、まあ、正解は、どこの国にも同様にいろんな人がいるわけですけど、英語圏で作られた学校用の英文法もいい加減です。や、たぶん、英文法に関しての知識の”標準値”は、日本人が世界一だろうと思いますよ。（笑）これまで何かと日本人の言語感覚が馬鹿にされてきましたけど、意外と日本語は、一貫した文法を持ってるんですよね。で、使いやすくできていて、感覚的に血肉のように使いこなせる。日本語の活用は、次の語との音の繋がり具合のためですよね。

母国語を研究することの限界で仕方ないですが、どれだけ日本語の作りが違うかを顧みられないまま、「当り前だ」みたいに、抜け落ち、節穴だらけの文法を教わってきたんですね。どうしてこれが、分かるのか、分かれと言えるのか、が不思議です。（笑）

＞話し言葉でも書き言葉でも、丁寧に話そうと思うと長くなるものなんだと思います。
＞☆　うけたまわりました。

これ、でもですねぇ、やっぱり、例えば、guess はアメリカ口語で、だから that節しかつながらないと説明されています。平易な言い方になるのが、節なんですね。句は簡潔だけど、やっぱり、ぶっきらぼうにもなりかねないです。

なんだか、思い出すんですが、（やたらに長引かせているみたいですけど、笑）もうかなり前ですけど、アメリカの何て言ったか、テレビ番組で、トップモデルのタイラがアメリカ人の美徳の一つには謙虚さもあるというようなことを言って、態度が悪かったか何かで若いモデル志望の子たちを叱った場面があって、ちょっと印象的だったんですが、アメリカ人にはアメリカ人の、謙虚さがありますよね。ま、これも人によるんでしょうけど、個人的に、アメリカ人で不快な人に出会った記憶がないんですけど、ネット上にはどこへ行っても質の悪いのがいますけど…やっぱりアメリカ人には変な人みかけないんですよね…。

＞☆　断定・断言口調がやや弱まったのでしょうか。

なんか、学校教育として教える英語が、やたらと強い文章を書かせようとしてるんじゃないでしょうか。（笑）や、would とか分かりにくいので、そんなのは後回しでもいいよ、ということなのかもしれないですね？

ひとつには、表に出てくるような人のタイプがそういう人だという傾向があるんだと私も分かってきました。世界で飛び交ってる意見って、つまりは、世界のでしゃばりの意見だったりしても不思議はないですよね。環境に順応しないと脱落者みたいに言われて、治すべきも治さないまま猪突猛進的な人生を鼓舞されても、原子力を浴びても平気な人間とか、笑い飛ばすわけにもいきません。

olive07 · Answer

＞＞代わりばんこに使っているような気がすることもあります。
＞☆　最後の件は　たぶんハ格が　《中心第一主題格》を提示するハタラキ
のほかに　さらには　文の中の副主題をも取り立てることがあります。そ
のときの機能は　ガ格よりも　格下と言いますかになるかと。

そうですね。修飾語内では「が」のほうが先に出てきて、対比させて「は」を使いますね。

＞＞★　英語は動詞の形が複雑なので、細かい修飾語内では簡略化しています。
＞☆　ちょっと分かりませんでした。

これは英語の文法書にあって、従位節では完了形とか未来の will とか、主節と時制が同じ限り省くのが普通なんですね。面白いことに、英語でも文の時制は主節に依存してるんです。そして、日本語の場合は完結を表すのは「た」というたった一音節なので省きようがないですが、たとえば、He denied having taken the money と、完了形の動名詞にするのはネイティブにとっては、まどろっこしいらしくて、He denied taking the money のほうが自然らしいです。日本語で完結を表さずに「お金を取るのを」とすると、これからのことになってしまって、もらうのを辞退した話に変わってしまいます。英語の deny にも断る意味があります。文脈なしのこの単文では、どちらとも判断できないはずです。が、想像しやすい方で納得してしまえるほど、省略するのが当たり前なんですね。

＞＞（…）ある程度、学習したら、日本語の方が例外が少なくて修得しやすいんじゃないかと、最近、思うんですけど、そんなことはないでしょうか。
＞☆　なるほど。ここは　全部復唱しました。

英文法は理づくめかと思えば、論理が二通り許せてもどちらか一方が通用していたり、あるいは例外が多くてキリがないです。そのうえ、定型化したお決まりの言い方だらけです。勉強しても勉強しても、使わないことはそのうち忘れています。（苦笑）日本語にはもっと表現者の自由があります。常に前から順に読めますし、冠詞とか数の一致とか、余計なことを気にしている必要がありません。

＞＞★　英語は確かに簡潔さを好みますけど、でも英語も口語では叙述性のあ
る従位節のほうが、短くて済む句よりも好まれます。
＞☆　ほおう。それは知りませんでした。

ここは、ちょっと言い直しておいた方がいいかなと思いました。家族や親しい友だちへの言葉は短くなるものですけど、口語で、丁寧に話そうと思うと、ですね。やっぱり、話し言葉でも書き言葉でも、丁寧に話そうと思うと長くなるものなんだと思います。

＞＞★　あと、冠詞がほとんど常に必要なのも、これも文頭では一種の、前置き的な役目もあるんだと思います。
＞☆　ふむ。ということは　主題提示の役目をも担っていると。

ある言語学に秀でた人が、冠詞がその後に続く名詞の性質を表す、というようなことを言っていました。最近の英文法では、冠詞や数量を表す形容詞を「限定詞」として、旧来の８品詞とは別のくくり方を設けていますね。

＞＞★　それから、過去形助動詞の would が日常会話ではけっこうクッション役として使われていますね。
＞☆　婉曲にでしょうか。
＞＞「～だったら～だったのに」などと表現することになるのかもしれませんが。
＞☆　 would の用法でしょうか。

よく（でもないかもしれませんが）日本人はどうして「だと思う」とよく言うのか、とか言われませんでしたっけ？英語でも放っておけば I think とはよく聞くように思いますけど、日本人ほどじゃないんでしょうか？でも、would も学習者の身にはつかみどころのないよく分からない言葉で悩まされますが、日本語にするには「思う」がちょうど良さそうだと思うようになりました。

olive07 · Answer

＞　中心主題‐ハ格　　関係主題‐ガ格

中心主題、関係主題という呼び方は良さそうですね。私も「は」が主題を表す第一助詞だと思います。「は」は一般論向けで、「が」が何か出来事を持ち出すのに向いているようです。でも、どちらでもいい箇所もあって、代わりばんこに使っているような気がすることもあります。

＞１２．　どうしてこういうあいまいな（＝つまり両義的・多義的な）表現が日本文で起きるのか？

日本語の文法は捏ねたように複雑ですね。英語は文を formulate すると言って、数式的に明快かもしれませんけど、英語は動詞の形が複雑なので、細かい修飾語内では簡略化しています。それやあれやで、どうもネイティブでも日本人の日本語ほど感覚的に使えるものではないんじゃないかと思われるフシが、ネットで語学の質問サイトを見てるとありますし、けっこう、英語の方が文脈を必要としていたり、ある程度、学習したら、日本語の方が例外が少なくて修得しやすいんじゃないかと、最近、思うんですけど、そんなことはないでしょうか。

日本語の文法は、古代ローマもルネッサンスもラテン語も知らずに、野放しにのびのび育ってきたんじゃないでしょうか。主動詞が文末にあったことも幸いだと思います。述部が動詞で始まるから、後から修飾することになったりして、修飾語の構造が複雑になってしまうのだと思います。

最近の言語学では、文は動詞を中心にできていることになってきたようですし、主語が一貫して文の主題を言っているのも日本語だし、主語をよく省くのは動詞だけで主語が分かるくらい動詞表現が豊かだからですし、動詞活用などなくても、完結の「た」と文脈と副詞表現で十分、いつの話か表現できることを証明しているのが日本語だと思います。

＞１９．　言語表現を扱うにあたって　日本文とたとえば英文とを比較対照するというとき　この基礎としての事実を捉えておくなら　何かと便利ではないか。また　必須というほどに必要ではないか。

ごもっともだと思います。英語を日本語の作りと比べながら教われたら、理解しやすくなるだろうと思います。昔から今も、「先生、これは目的語ですか？」「日本語に目的語はない」こういう教わり方をしていたら、生徒は混乱します。せめて、呼び方か捉え方が違うんだとくらい言ってくれたら良さそうなものだと思います。

＞２２．　わざと嫌味を言えば　英文は　単一層の線形論理だけで表現していて　《あそび》が無いと思われる。主題提示をおこなう《あいさつ》が無いのだ。せっかちである。と見られるとき　その余裕というのは　表情や果ては人格によっておぎなっているのだろうか？

英語は確かに簡潔さを好みますけど、でも英語も口語では叙述性のある従位節のほうが、短くて済む句よりも好まれます。あと、冠詞がほとんど常に必要なのも、これも文頭では一種の、前置き的な役目もあるんだと思います。それから、過去形助動詞の would が日常会話ではけっこうクッション役として使われていますね。でも、あいまいにする語ですから仕方ないですけど、けっこう、日本語の方が敬語なら敬語、控え目表現ならそれと、話者の態度や気持ちの表現に関しては、はっきり分かる言葉のツールが整っています。まあ、だから、日本語では、たとえば「悲しい」という言葉を使うのではなくて、「～だったら～だったのに」などと表現することになるのかもしれませんが。

002-horahuki · Answer

統辞的(構文的)、意味的、語用的、というもののイメージがあまりついていません。

シンタクティック、セマンティック、プラグマティック、の訳のようですが、これはなにをどのように見ているのでしょうか。

日本語にも適用されているのでしょうか。

mabuterol · Answer

あなたは二層構造という単語を使うが、それは倒置法とは、どう違うのでしょう？　英語だって、何でもかんでも A loves B というわけでは、ないでしょう？

（ a ）　太郎ハ　花子ガ　好きだ。
Taro likes Hanako.

（ a-1 ）太郎が好きな相手は　花子だ。
The girl whom Taro likes is,,, Hanako.

（ a-2 ）太郎を好きなのは　花子だ。
The girl who likes Taro is,,, Hanako.

結局は、どの情報を、どの順番で出すか。その順序構成によって、ある単語にフォーカスを当てて強調する。日本語であっても英語であっても。

mabuterol · Answer

日本語の文法自体は、論理性の低い文法構造だと思います。

そもそも『論理』というのは、世界中の誰が何度繰り返しても同じ結論に至る。そういう性質を備えたものを論理と呼ぶわけです。古代ギリシア哲学の三段論法であったり、自然科学における再現性であったり。人によって解釈が変わるようなものは論理的とは呼ばない。

ただし日本語を用いても、その文章構成や使用する単語を注意深く用いる事によって、日本語によって論理的なコミュニケーションをする事は可能です。反対に英語であっても論理的なコミュニケーションができない人もいる。論理的コミュニケーションが成立するかどうかは、文章構成や単語に主に依存するのであって、言語や文法に依存するのではない、と思います。

言語学として文法を研究する場合に、それが論理的か否かという観点で研究するのも、それは違うのではないか、と思います。

和文は 論理の表わし方が ソフィスティケートしている。ので ややこしいかも知れない。

＞まどろっこしいらしくて、He denied taking the money のほうが自然らしいです。

＞＞代わりばんこに使っているような気がすることもあります。

＞ 中心主題‐ハ格 関係主題‐ガ格

統辞的(構文的)、意味的、語用的、というもののイメージがあまりついていません。

あなたは二層構造という単語を使うが、それは倒置法とは、どう違うのでしょう？ 英語だって、何でもかんでも A loves B というわけでは、ないでしょう？

日本語の文法自体は、論理性の低い文法構造だと思います。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

和文は論理の表わし方がソフィスティケートしている。のでややこしいかも知れない。

＞　中心主題‐ハ格　　関係主題‐ガ格

あなたは二層構造という単語を使うが、それは倒置法とは、どう違うのでしょう？　英語だって、何でもかんでも A loves B というわけでは、ないでしょう？