韓国の徴用工への賠償金 日本は素直に払うべきでは？

ついさっき韓国の裁判で賠償命令判決が出たとかでネット上も騒がしいですが、これってそんなにおかしな判決じゃないですよね？強制労働は国際法違反で、請求権協定は賠償問題を扱っていないと、どこかで聞きました。そうだとすると、日本政府がいう協定で解決済みはそもそもおかしいということですよね？韓国の司法判決はそれなりに筋が通っていると思うのですが、この考えは間違っているでしょうか？

質問者からの補足コメント

• 徴用工が国際法違反であった根拠として、ILO条約勧告適用専門家委員会の報告書を引用します。
  
  ＜朝鮮からは約70万人、中国被占領地からは約４万人が強制労働に徴用され、鉱山、工場、建設現場で民間企業の監督のもとで働かされた。労働条件は苛酷なもので多数の死者が出たといわれる。（略）
  
  本委員会はこのような悲惨な条件での、日本の民間企業のための大規模な労働者徴用は、この強制労働条約違反であったと考える。（略）
  
  本委員会は政府から政府への支払いが、被害者への適切な救済として十分であるとは考えない。「慰安婦」の事件と同様に、本委員会は本委員会が救済を命ずる権限を有しないことを想起し、日本政府が自らの行為について責任を受け容れ、被害者の期待に見合った措置を講ずるであろうことを確信する。＞

    補足日時：2018/10/31 10:23

• 請求権協定が賠償問題を扱っていない根拠として、クマラスワミ報告を引用します。
  
  ＜107.国際法律家委員会(ＩＣＪ)は、1994年に公表された「慰安婦」に関する調査団報告書で、日本政府があげる諸条約には、個人による非人道的取扱に関する請求権を含む意図は、決してなかったとしている。ＩＣＪは、(今問題となっている条約中の)「請求権」(“claims")という文言は、 不法行為(tort)による請求権を含まないし、かつ合意議事録または付属議定書でも定義されていないと論じている。ＩＣＪは、戦争犯罪及び人道に対する 罪から生じる個人の権利の侵害に関する交渉はなされなかったとも論じている。ＩＣＪはまた、大韓民国の場合、日本との1965年協定は、政府に対して支払われるべき賠償に関するもので、被った損害に基づく個人による請求権を含んでいないと判断している。＞

    補足日時：2018/10/31 10:29

• 

  以上補足に書いた2つの根拠を理由に、韓国の賠償命令はそれなりに筋が通っているのではないかと思ったのですが、この考えは間違っているでしょうか？

    補足日時：2018/10/31 10:33

No.59 回答者： 3丁目のミケネコ 回答日時： 2018/11/15 00:54

日本政府は「韓国政府の働きを警戒しながら注視する」というのが正しい対処法です。

先ほどの2015慰安婦問題日韓合意（慰安婦基金）（和解癒やし財団）でも韓国国民は「日本政府が主導し」上から目線で「頭ごなしで韓国国民（慰安婦）に一方的に押し付け屈辱的で納得できない」と反発しているように、今回日本が謝罪賠償したとしても、日本が韓国より上であると感じる限り、韓国は今後何度でも様々な事柄を持ち出してきて謝罪賠償を要求してくるでしょう。
これらは、前の方々がおっしゃているように、韓国国民が納得できるかどうかという内なる感情的な問題であり、日本は毎回それに振り回されているのです。
「今後韓国に対して何回も相手が気が済むまで謝罪すればいいではないか」は「すみません」が挨拶代わりの日本なので「反省のポーズは猿でもできる」のように、人を馬鹿にした意見です。
今回「徴用工問題」は韓国政府と韓国国民間の問題なので
まず「韓国政府が韓国国民との話し合いに応じ意見意志を吸い上げ、韓国が自力で基金を立ち上げ、日本に縁ある韓国企業、そして最後に韓国の日本企業に協力を求める」というのが韓国政府そして韓国国民のプライドを保ったマトモなやり方ではないですか？
韓国もいつまでたっても植民地被害者根性引きずってんじゃねーよ！恥ずかしい！！
いい加減に独り立ちしろよ！！

No.58 回答者： goma_ 回答日時： 2018/11/13 00:29

韓国は底の知れない

No.57 回答者： さ_ラま 回答日時： 2018/11/12 21:09

補足01。

くくく。せやな。

1. 朝鮮での徴用は、1944年9月以降やな。

2. 原告は、新規徴用とちゃうようやな。
ではなんやろか?

3. 国家動員法第4条による「もうひとつ」の徴用を考えましょか。

1943年12月：軍需会社法徴用規則（厚生省令第52号）発令。
同規則第4条による、指定軍需会社、指定軍需工場で軍需事業に従事する者は、「徴用」せられたるものと看なした、んやて。

除外される者にも、朝鮮人を規定してへんな。
で、日本製鉄株式会社史には、1944年1月17日軍需会社の第１次指定を受けた、とある。ま、誉れ高き指定やろな？

4. 原告は、3.の「徴用」と考えるのが自然だな。というか、1944年2月頃ちゅうのは、日本での裁判、原審でそういうとると今回の判決文にあったんやから、それをかなり適当とかぬかすなら、判決文が日付まちがっとるいうんやろ？原審が間違うわけないちゅうんやろ？

が、こっちは原審の文を見てないから、3．の理屈で語っとんねん。原審見てぬかしとんやろな？


で、強制労働絡みにおいてドイツと日本の比較を、「記憶・責任・未来」基金だしてきていうとんねん。財団の理事はんが、約166万人の強制労働被害者へ補償した、いうてはんのにかなり適当とかいわれても困りまんな。財団、それに関わった人、企業、団体、国に失礼こいとるだけやで。

ドイツが連邦補償法から、ナチスの迫害への補償1060億マルク（約5兆6000億円）出したんとは違う話しとんねん。そらそうやろ。

せやから、質問者さんは間違ってへんと思います。

No.56 回答者： pandalovelove 回答日時： 2018/11/12 17:55

かなり適当な事を述べられている方がいるので追記。

ドイツはしっかりと困難なミッションを官民でやり遂げ、
その名の通り｢記憶、責任、未来｣とともに成り立てる。

よく、ドイツの例で挙げて日本と比較する人がいるけど、
これはナチスが起こしたユダヤ人に対するホロコーストへの償い
つまり、ほんものの戦争犯罪のこと。
よく、韓国の方々は日本のことを戦犯国とか旭日旗を戦犯旗と言いますが、
戦争を起こすことが戦犯ではありません。
（そもそも日本は朝鮮と戦争していません）
朝鮮と比較するなら併合されたオーストリアや
戦禍に見舞われたポーランド、ギリシャなど。
オーストラリアは9600万マルク（当時）を一括で支払い
オーストラリア政府がナチスの被害者に補償しています。
ギリシャは賠償金のおかわりを請求してドイツは拒否してます。
「ドイツ、ギリシャの戦争賠償請求に取り合わず」
ttps://jp.reuters.com/article/germany-greece-war-idJPKBN0MY25820150408
（ロイター　2015.4.8）


ちなみに、今回の自称徴用工は1944年に徴兵されたと証言しています。
たしかに朝鮮で徴兵が行われたのが1944年ですが、
軍隊は徴兵すれば即兵士として実戦参加というわけではなく、
訓練終了時には終戦でほとんど実戦参加していません。
そもそも日本へ渡航している朝鮮人労働者に徴兵令状が出たとは思えません。
また、朝鮮人への徴用の適用免除が解除されたのが1944年9月。
閣議決定ですら1944年8月なのに、「1944年2月に徴用工になった」？
韓国はろくに歴史を検証しないから間違っていても気が付かずに広報します。
ご高齢なのでご本人の記憶の間違いがあるかもしれませんが、
韓国の裁判所はそんなことも判らない・検証しないのでしょうかね。

個人請求権が消滅していないのはあり得る話ですけど、
韓国へは北朝鮮の文も含めて渡してあるので、
請求先は韓国政府です。

No.55 回答者： さ_ラま 回答日時： 2018/11/11 19:54

補足。

極ウヨ政権にはほとほと疲れる。
1943年9月頃、
募集広告に日本で2年すれば技術を身に付けられ、その後韓国で就職できるとあり、
それに応募して訓練工として労役につく。
1944年2月頃、
訓練工から強制的に徴用工にされる。

おい、自分が立法府の長か行政府の長かもわからず、背後も読めない総理大臣さんよ、

原告は徴用工やないか、デマを流すな。

信じとるやつがウヨウヨうるさくて疲れるんじゃ。

No.54 回答者： makocyan 回答日時： 2018/11/09 17:11

＞国の責任は国が果たさなければいけません。

　その通りです。だったら今回韓国の司法が下した判決は「お門違い」ですよね？　国の責任は国が果たさなきゃいかんのでしょう？　だったら民間企業に賠償命令っておかしいですよね。
　
　語るに落ちるとはこのことかと。

No.53 回答者： いちろう459 回答日時： 2018/11/09 11:18

「徴用工」ではなくて、「出稼ぎ労働者」。

極貧の朝鮮から日本に自発的に働きにきて大金をかせいでいただけ。

恩を仇で返す朝鮮人らしいね。

No.52 回答者： さ_ラま 回答日時： 2018/11/07 00:13

めんどうくさい。

しかし、あまりにも極ウヨ政権、マスコミ、世論が醜態をさらしてくれる。

大戦中に枢軸国などと呼ばれ国際社会から敵にまわされた過去を、都合よく消し忘れ去る極ウヨ政権マスコミ世論。

ドイツはしっかりと困難なミッションを官民でやり遂げ、その名の通り｢記憶、責任、未来｣とともに成り立てる。
　http://www.hiroshimapeacemedia.jp/?p=37113
ドイツの例があり(もちろんドイツも最初は賠償をつっぱねる気もあったが、そら企業のイメージってもんがあるわな)、国際司法？世界で孤立の深淵をみたいようだな。

事を1965年から連続する韓国政権に間違いだと目をつり上げてすむ話だけではけっしてない。
それ以前の話だ。
非人道、鬼畜な行為を受けたすべての民に向ける姿勢を忘却している。
いや錯乱か。経済協力金払ったやろなにぬかしとんねん、ということは悪いことしましたと大声で自白しとるよな？
　https://www.sankei.com/politics/amp/181103/plt18 …

だから、醜悪に映るのだな。

No.51 回答者： piro-popo 回答日時： 2018/11/04 03:39

批判目的ではない意見を述べたいと思います。

いままで日韓の問題はいろいろありましたが、今回はレベルが違います。
その深刻さを、多くの人はまったく理解していません。

韓国の司法判決が正しいか間違っているか、そういうことじゃないんです。
そもそも、どっちの意見もありの問題なんです。
しかし、その問題を乗り越えて、日韓は平和条約を結んで、1965年に国交を結んだわけです。

双方のいろんな問題があるわけですよ。
韓国は当時乞食みたいな国で、とにかく金がほしかった。
日本は高度経済成長期に入っていたけど、余裕はなく、できるだけ金は出したくなかった。

韓国は、徴用工とか反日的な不満など、いろいろ文句はあったが、収めた。
日本も、韓国に残した日本の資産が莫大で不満はあったが、収めた。

韓国は言い値より低い額で妥協した。
日本は言い値より高い額で妥協した。
とにかく「国交」を始めることを優先して、両国が互いに妥協して平和条約を結んだんです。

平和条約なんて、そんなものですよ。
少なからず過去をうやむやに清算しなければ、前に進めないんです。

その内容を、今、韓国が否定しようとしているわけです。
単に賠償金を払えば済むとか、そんな単純なことじゃないんですよ。
その根拠が大問題なんです。

韓国の最高裁は、日本の韓国支配そのものが違法であったとして、原告の請求を認めました。
それはつまり、日韓基本条約そのものの否定になるわけです。
それを応用すれば、日韓基本条約の決めごとをすべて無視して、なんでも請求できますから。

平和条約の闇をほじくれば、いろんなものが出てきます。
しかし、ほじくれば平和条約が無効になってしまうから、どの国もそんなことはしない。
それを韓国がやってしまったというわけです。
いわば「パンドラの箱を開けてしまった」・・・

非常に厄介なのは、最高裁の判決は最終決定で修正が効かないということ。
三権分立における行政が司法に口出しはできないということ。
強制力が韓国内にとどまるとしても、将来的な影響力ははかりしれません。

その重大さが分かっているから、日本政府も動きが早かった。
韓国政府も、日本政府の猛クレームを受けても、（いつもと違って）ひたすら黙っている。
ひとつ対応を間違えると、国交断絶の危機が目前に迫っているわけですから。

断っておきますが、これは私の個人的見解じゃありません。
専門家の多くが考えていることです。

質問者さんの意見は、間違っているというわけじゃありません。
しかしこれは、正しいかどうかではなく、何を選択するかの問題なんです。
日韓の国交をぶち壊すのか、守るのか・・・
ぶち壊すなら、そのまま突き進めばいいです。
しかし、守りたいなら、そんな司法判決は「ぜったいに」出すべきじゃなかった。

今一度、再考願えればと思います。

No.50 回答者： SUH152HLX48351 回答日時： 2018/11/03 08:01

＞労働債権はとっくに時効にかかっていますから。

70年以上前の給与を払えとはね、、、(No49様)


韓国の要求は「強制労働」という犯罪の被害者への「賠償」であって、労働の対価としての賃金の支払いではありません。

そして安倍総理は彼らへの違法行為については否定しています。

【安倍首相「国際法にただせば、あり得ない。当時の労務動員の方法としていずれも募集に応じただけ」】
http://crx7601.com/archives/54375798.html


「彼ら」への募集や強制労働については、過去に何度も質問されていました。
そこでも「徴用」や「官斡旋」やただの出稼ぎを混同している方がいました。

質問者様はそれらの違いを理解しているのでしょうか。


彼らへの賃金ですが、戦後の混乱で未払いになっていたものがある事は、当時の日本政府も認めています。
そして、それらは協定や条約の交渉時に話し合われています。
これは韓国側も違法ではないと認めていたという事にならないでしょうか。