shouldn'tに「はずがない」の意味はありませんか？

空欄に正しいものをいれなさい、という問題で。
You ( ) have seen Tom in Kyoto yesterday. He is still in England.
１must　２may　３shouldn't　４cannot

で、答えはcannotで「～したはずがない」の意味にするというのはわかるのですが、３のshouldn'tは絶対に答えにはならないでしょうか？
shouldやought toには「～はずだ」という意味があると思いますので、推量の意味のshouldn'tやought not toは「～はずがない」という意味になりそうなもんだと思うのですが…。
（ニュアンス的には「しないはずだ」とかになりそうな感じ？）
よろしくお願いします。

No.4 ベストアンサー 回答者： noname#34242 回答日時： 2007/04/18 21:28

たしかに「should」には「可能性」を表す用法があります。

(1)If they are coming by bus, they SHOULD arrive about six.
⇒バスで来るのなら、6時ごろには着く【はずだ】。
(2)He earns a good salary, so he SHOULDN'T be badly off.
⇒彼はいい給料を取っているのだから、生活が苦しい【はずはない】。
(3)She SHOULD HAVE wound up the clock.
⇒彼女が時計を巻い【たのは確実だ】。

ところが、(3)の否定形である「SHOULDN'T HAVE」については、私が見た限りどの文法書にも例文がありませんでした。

理由はともかく【～したはずがない】という意味で「SHOULDN'T HAVE」を使うことはほとんどないと考えてよいと思います。

ジーニアスによれば(3)は「彼女は時計を巻くべきだったのに（巻かなかった）」の意味にもとれるので、この「SHOULD」は「may, might, could」ほど使われないそうです。

「SHOULDN'T HAVE done」はなおさら「doするべきではなかったのに（してしまった）」と紛らわしいので「可能性」の意味としては使われないのではないでしょうか。

《蛇足》ちなみに、いわゆる仮定法の帰結節で「SHOULD HAVE」が使われるのは次のような場合です。

(5)If I had had a thousand pounds, I SHOULD HAVE taken a long holiday.
⇒もし1000ポンド持っていたら、たっぷり休暇をとっ【たであろうに】。

これは、一人称で使われるもので、「WOULD (HAVE)」と同じと考えてよいと思います。主にイギリス英語で使われるようです（ジーニアスより）。「shall」の過去形だと考えればよいと思います。

つまり、(5)を【とるべきであったのに】と訳す必要はありません。また、(5)の「I」を「he」にした場合は、一人称ではないので「SHOULD」ではなく「WOULD」にする必要があります。

この回答へのお礼

(2)の例を見る限りでは、shouldn'tで、「はずはない」の意味があるんですね。
しかし、「すべきでない」と紛らわしいので、ほとんど使われないということなんですね。
よくわかりました。
それから、should have p.p.も、同じ形でも、仮定法の帰結節になる時と、単体で使う時と、異なるということですよね。
丁寧に解説していただいて、ありがとうございました。

お礼日時：2007/04/19 22:30

No.5 回答者： moguyan 回答日時： 2007/04/19 14:59

　shouldn't have + p.p.で「～しなかったはずだ」とか「～していないはずだ」という意味を表す場合がぜんぜんないこともないようです。

Well, to begin with, he shoudn't even have been driving my car.
ええと、まず第一に、彼は私の車を運転することさえしてないはずです。
『ジーニアス英和大辞典』より

つまりYou shouldn't have seen Tom in Kyoto yesterday.
には２つの解釈が可能です。
(1)あなたは昨日京都でトムに会うべきではなかった
(2)あなたが昨日京都でトムをみかけたはずがない

もちろん他の方も書かれていますように(2)よりも(1)の用法の方が圧倒的に多いです。ただ

>shouldn'tは絶対に答えにはならないでしょうか

と言われれば「絶対に間違い」とは言えません。そのような意味になることもあります。でもこれは４択問題ですから、３shouldn'tと４cannotのどちらがより解答として適切かと言われれば正解は４ということになります。

この回答へのお礼

なるほど、「絶対に間違い」とは言い切れないけど、ごく稀にしか使わないという感じでしょうか。
一つでも用例があって、嬉しかったです。
どうもありがとうございました。

お礼日時：2007/04/19 22:32

No.3 回答者： Parismadam 回答日時： 2007/04/18 19:15

こんにちは。

4／4以来ですね。

canには「ありえる」という意味があり、cannot「ありえない」→「はずがない」という意味でここでは使われており、最も適切な解答になります。

ここでcannot＋have＋ppは過去推量として用いられていますが、should not have ppは過去推量ではありませんから、「～だったはずがない」という意味になるとこはありません。では何の用法かと言うと、should not have ppは「実現しなかった過去の事実」を表す仮定法過去完了の帰結の用法になります。

次の区別をご参照下さい。
１）過去推量：
can have pp「～だったこともありうる」
cannot have pp「～だったことはありえない」→「～だったはずがない」
may have pp「～だったかもしれない」
must have pp「～だったにちがいない」

２）仮定法過去完了（実現しなかった過去の事実）
should (ought to) have pp「～すべきだったのに」
should not (ought not to) have pp「～すべきでなかったのに」
need have pp「～する必要があったのに」
need not have pp「～する必要はなかったのに」
could have pp「～することができただろうに」
might have pp「～したかもしれないのに」
＊これらは、すべて実際は実現できなかったことです。

１）の過去推量は全てIt is ～that構文に書き換えられます。上からそれぞれ
It is possible that～
It is impossible that～
It is probable that～
It is certain that～
とすれば同意の書き換えができます。例えばご質問文を書き換えると、

It is impossible that you saw Tom in Kyoto yesterday.
「あなたがトムと昨日今日とで会ったのは不可能だ」
となります。should not have ppは過去推量でないので、この書き換えができません。

以上ご参考までに。

この回答への補足

先日はどうもありがとうございました。
また、この度も丁寧にご回答頂き、恐縮です。
なるほど、推量の意味と仮定法の意味と、両方あるんですね。
理解が深まりました。
ありがとうございます。

補足日時：2007/04/19 22:20

この回答へのお礼

補足の欄にお礼を書いてしまいました。
たいへん失礼しました。
改めて、ありがとうございました。

お礼日時：2007/04/19 22:24

No.2 回答者： go_urn 回答日時： 2007/04/18 16:31

こんにちは。

なりそうですがならないと思います。

must と同じですね。

must be （～に違いない）　

must not be （×～でないに違いない）
　　　　　　（○～であってはならない）


should have p.p. （×～であったはずだ）
　　　　　　　　　　（○～すべきだったのに）

shouldn't have p.p. （×～であったはずがない）
　　　　　　　　　　　（○～すべきでなかったのに）

この回答へのお礼

お答えありがとうございます。
should have p.p.は、「～したはずだ」の意味があったように思うのですが…。
mustも、must notで「～でないに違いない」と、絶対に言えないわけではないというのを、どこかで読んだ気がします。
ただ、「～しなければならない」と間違えてしまうので、ふさわしくないのかな、と…。
shouldn'tで「～でないはずだ」にならないのも、同じ理由かもしれないですね。

お礼日時：2007/04/19 22:19

No.1 回答者： sanori 回答日時： 2007/04/18 16:14

should には、たしかにそういう意味もありますが、

この場合は、無理がありそうです。

http://www2.alc.co.jp/ejr/index.php?word_in=shou …

この回答へのお礼

わざわざ調べていただきまして、ありがとうございました。
私も辞書で調べてみたのですが、用例は見つからず…。
でも、用例がないから、そのような用法は絶対にない、とは言い切れないのではないかと思い、質問させていただきました。

お礼日時：2007/04/19 22:17