善悪の判断基準

Question

私は、このような人間とか社会の基本的なことを、過去の哲人たちの思索を
手掛かりに、一般大衆がよくよく考えるべきであると思います。
もはや、我々一般大衆が、力を持っていることを自覚するようになった、そ
ういう時代になったと思うからです。

現代人にとっての「善悪」は、絶対的なものが存在するわけでなく、移り変
わる状況の中で、その都度おこってくる問題との関連で、一人一人がどう生
きるのが最も善の生き方であるかを選択する以外にないという「状況倫理」
の考え方でとらえているのが多数派であろうと思います。

しかし、私はこの「状況倫理」という考え方は、信念を持とうとして持てな
かった結果であり、一種の諦めであるように思えます。

その結果として、地に足のつかない、軽薄で自己中心の社会になり、相互不信
と断絶の状況になっているのではないでしょうか？

今から思えば、倫理・道徳感の残っていた「昭和」と、昭和生まれの人間もそ
れを捨てつつある「平成」とを比べてみれば、歴然たるものがあると思います。

さて、絶対的な「善悪」というものは何なのかという「観念論」とともに、善悪
の基準を持つべきなのか、また、いかなる基準を持つべきかという「現実論」に
ついて、ご意見をお聞きしたい。

骰子 · Accepted Answer

＞また、いかなる基準を持つべきか

お礼欄を拝読すると、これはもう結論が出ていますね。責任を持つこと。可能な限り長期的な視野で。
無責任、場当たり的責任の取り方は、「悪」ということになりそうです。
平成の様々な失敗を前にすると、そう言わざるを得ないでしょう。
責任を取ることを前提に、それぞれが多角的に議論を戦わせられるようになると、次の世代はうまくいくかもしれません。

Mokuzo100nen · Answer

カントを始めとする大陸哲学は人類共通の善があると想定して、それを希求してきました。
一方、マイケルサンデル等、20世紀の哲学者は、正義にはローカリティ―がある、すなわちキリスト教の正義とイスラム教の正義は別のもの（＝同じである場合は否定しないが）として考えるべきとの立場をとりました。

私は、古いタイプなのかもしれませんが、男の善悪、女の善悪が有っても良いと思いますし、有能な者の善悪、無能な者の善悪が違っている可能性を否定しません。

キサラギX · Answer

時代を批判することの難しさは、時代の内にいくつもの世代が並存している事と、責任の所在を特定することが、自分の祖父母や父母、兄弟姉妹、自分、あるいは息子娘を批判する事になりかねず、世代間の分断を助長する危険もあるということと思います。

責任とは為した事に付随するものですから、時代という大きな見方において、未だ何も為していない若い世代に責任を求めるのは無理があります。しかし若いと言っても子どもでは無いですから、責任については十分意識してもらわないといけません。
一方で、戦前世代は敗戦の責を、現代日本の礎を築くと言う形で果たしたのではないかと思っています。
私が疑問に思うのは、バブルを起こした世代の責任についてです。彼らはどの様に責任を果たしたのでしょうか。問題にされている平成のバブル崩壊後の空気感、無責任、そう言うものの中核は彼らの生き方にあるのでは無いでしょうか。
私も特定の世代の責任というものを追求するのはこれが初めてですが、お話を聞いている内に疑問に思いました。

gouzig · Answer

David_Rossiさん、これぞ哲学の話でしょうね。

「もはや、我々一般大衆が、力を持っていることを自覚するようになった、そういう時代になったと思うからです」
⇒その通りです。

「一人一人がどう生きるのが最も善の生き方であるかを選択する以外にない」
⇒そうです。

「その結果として、地に足のつかない、軽薄で自己中心の社会になり、相互不信と断絶の状況になっているのではないでしょうか？」
⇒そうでしょうね。

「善悪の基準を持つべきなのか、また、いかなる基準を持つべきかという「現実論」について、ご意見をお聞きした」
⇒そうですね～～。

私も戦後まもなく生まれてから、戦後復興、高度経済成長、そしてバブル崩壊と低迷した一連の国情を見てきて感じることがあります。
戦争による国崩壊の傷を、経済成長という新たな夢に替えて走りました。
しかし、結果的には、これはお金という豊かさに向けた暴走でしたね。

物質的な豊かさを得た裏では、人間として大切なものを捨ててきた、ということでしょう。

骰子 · Answer

補足について。ああ、これはいいですね。しかし、これは逆説的に責任を取るということでしょう。無責任と言っておきながら、責任は自覚しており、後でどうにかするということでしょう。それに弟分に「彼女がいない」のは、兄貴分の責任なんでしょうか？（笑）。これは「俺のせいだ」と言って、慰めてやっているんだという気がします。私は出会ったことがありませんが、昭和にはそういう兄貴分がいたと聞いたことがあります。自分のせいじゃないのに、自分のせいだと言って、責任を取ってくれる人がいるんだとか。

本当の無責任は、責任を自覚していないというやつです。築地移転についての石原氏の答弁などは、その典型例です。彼が首長だった時に、問題はあったかもしれないが、部下を信頼するほかなかったという。しかし、そんな一大計画なら、長が自分で精査しないとならなかったでしょう。あれぞ、責任を自覚していなかったし、今も自覚していないというやつです。

世の中には深刻な事件もあります。しかし軽度の問題もあります。そして軽度の時点で対応すれば、傷が広がらないものも多くあります。程度が小さいものなら、雰囲気が大切ですよね。明るく責任を取れたらいいですけれどね。

前に新聞を読んだら、官僚の教育でミスを隠蔽しないようにというものがありました。ミスに対応せず、ミスを独特の言い回しで「ミスではない」と言って放置してしまう傾向があるんだそうです。減点になってしまいますからね。しかし問題が小さいうちなら、深刻なダメージを避けられるのです。

No10に補足すると、責任を取ること、ただし雰囲気は熟慮すること。こういうことになるでしょうか。
全部が全部、神風と切腹になってしまうと、時代は逆行してしまいますし、えらいことになります。

キサラギX · Answer

これは難しい問いですね。
そもそも私は善を知っているだろうか？
と言う問いが先立ちますし、どうすれば善を知る事が出来るのだろう？理知的な探求で知る事が出来るのだろうか？温情とも違う善というものをいかにして見つけ出せるのか？などの問いが次々と出て来ます。
そして、善を語る上で悪は無視できません。悪に染まっていては悪を知る事ができないし、私は悪に染まっていないと断言することも難しいです。善のことも悪のことも分からなければ善悪の対立を超えた次元に到達することもできないし、さて、どこから考え始めればよいのか、と。

善とは教わるものだろうか？生来に備わってるものだろうか？それとも人生を通じて次第に学んでいくものだろうか？
また、善は社会が担保している準普遍的な価値なのだろうか？

果たして人間は善く生きる事が出来るのだろうか？善を求めて生きる事は出来たとしても、善を体現することはできるのだろうか？
善はその様な意味でイデア的であり永遠の、手の届かぬ光であり、星のごとく方角を示しているのみで、人の生きる道を示す標であるだけなのではないか。

その様な善に向かう方向性を、人間は内在させているとしたら、その内的なものの起源は何なのか？

人間の欲求として、人間らしく純粋でありたいとか、やさしくありたいとか、生存の苦しみから自由でありたいとか、そう言ったものを持っているが故に人間であり、人間になれたのではないか、とも思えます。
そしてどうしても人間らしくあれない所、つまり、獣の様な性質を残しているが故にに、人間らしさが際立って現象するのではないか、それがつまり、善というものなのではないかと思いました。

状況倫理と言うのは所謂処世術に近いと思います。一方、善は人間の根本的欲求にかかわる、人間として・・・という切実なことなのだと思います。

骰子 · Answer

追記。しかし立場が違えば、理解は異なるかもしれませんね。

昭和的権威主義が、何も考えず、負の遺産を平成世代に残したと考える態度もあるでしょう。この結果、平成世代が対応しきれず、状況倫理という形でしか対応しきれていない、という言い分もあるのかもしれません。例えば、原発設置、築地移転問題、国の負債などです。あるいは自分の町の箱物、意味不明な道路計画など。これら昭和的権威主義が作った問題の対応に、平成の世代が右往左往し、状況倫理でしか判断できていないように追い込まれたとも言えます。

平成の側からすると「あいつらのせいだ＝自分たちのせいではない」という納得の仕方になるのかもしれません。
昭和の側からすると「自分達ならもっとうまく対応できたはず」ということになるんでしょう。
引き継ぎがうまくいかなかったのですね。

骰子 · Answer

＞相互不信と断絶の状況になっている

これが一つのポイントだと思いました。確かに昭和の頃、平成の最初の頃は、共通の価値観が何かしっかりとあった気がします。それが良いように働かなかったこともあるでしょうが、少なくても、共通の倫理があるという安心感はありました。
しかし次第にそれは揺らいで行きました。

私が思う理由は次のようなものです。
・ネットができ、情報化社会になった。多様な価値観の人が発言するようになり、共通の価値観が定めにくくなった。
・一つの価値観を定めていた権威が揺らいできた。ネットが権威の失態を暴露していったことも重要な要因である。
・政府に対する批判も多くなり、政府もカジュアルになった。総理大臣がマリオの格好で世界の前に登場するなど。
・大企業は不景気の中で権威を失墜させ、外資系や、ベンチャーの方が伸びてきた。一流企業の倫理に従っていれば間違いないと言えなくなった。倫理の有無は関係なく、あらゆる企業が沈む可能性がある。
・年功序列が崩れ、正しいことを定める人が、倫理判断について経験が少ない若手になった。
・一言で言えば、下剋上的な現象が多く起き、誰の価値観が絶対的な安全牌だと言えなくなった。

この結果、昨今の「洗練された態度」とは、自分の正義感など取るに足らないものだと斜に構え、状況に応じて倫理観を変化させるということになりつつあります。これはカントの態度に似ていますが、実際は違います。さほど熟慮しないのです。なんとなく自分にメリットがあるとか、今はまだ深刻な危機が露呈していないから対応しないでいいや（問題が発覚した時の責任者に任せた。だってその時に問題が起きてもさほど悪いことじゃないかもしれない）、とか。この程度です。軽薄を通り越して、無責任ともいえます。

しかし…権威が揺らぐことは、デメリットばかりでもありません。
・何が異常で何が正常かという境が曖昧になる。この結果、マイノリティに優しくなる。
・上の理由で、「いじめ」に対しては、まだ敏感になったと思う。昔は権威が言えば、誰も批判しなかった。
・権威が弱まると、下の方の自由も必然的に大きくなる。そこで創造的なことができるかもしれない。

結局、上の「洗練された態度」に基づけば、現実的に深刻な問題が起きない限り、まあ、いいんじゃないの、ということになるでしょう。しかし深刻な問題は果たして起きていないのか。原発対応のまずさなどは、その「洗練された態度」の産物だと思います。
（しかし原発を設置したのは、昭和的権威主義ではあるとは思います。昭和的権威主義があれば、うまく対応できたかと言えば、これもまた疑問です。担当者たちが、捨て身で特攻するくらいはやったかもしれませんが、解決に至るとは思えません。神風をやっても、昨今では解決する問題が少ないと言えます。）。

いずれにせよ、平成ももう直ぐ終わりですから、次の時代の適切な態度を考えていかないとならないかと思いました。

mmks31 · Answer

Ｎｏ３です、お礼をありがとう。

感情的に訴えるのは
論理的な人間の常套手段ですよ。
そうしないと相手に入れないから。
でもまあ、
僕は感情的な人間になりたいので
嬉しい限りの評価です。

たしかに是正の手法が作られたのは
その問題が顕著になった昭和ですが、
ゆえに
昭和に幻想するのはおかしい、
と説明しました。

是正が必要なほどメチャクチャだったのが昭和だと
質問者さんも十分に認識されているようですが
なぜに「昭和に憧れ」るのですか？

確かに活気はあったでしょうね。
路上では平気で殴り合いの喧嘩するし
それが拡大して暴徒と機動隊です。
あ、上尾事件ってのもありましたね。
電車が来なければジッと待つしかない
と思っている僕にとっては
大変にエキサイティングな歴史ですが
暴力で訴えるという観点がいまいち理解できません。

強者が暴れまくって弱者は泣き寝入りの昭和の
いったいどこが良いのか理解不能です。
経済的な理由からですか？

まあ、聞くところによると
情緒的で下町チックな人間関係を懐かしむ趣はあるかもです。
ですが、
大災害にいてもたってもいられなくて個人でボランティアとかって
表に出てきたのは平成になってからですよ。
長屋に住んでいていやおうなしに近所付き合いをしなければならないのと
別に他人のフリをしていればいいのに、人助けの手を差し伸べるのと
いったいどっちが人間的に充実しているのでしょうね。

人間はある程度年齢を重ねると故郷なりに戻りたがるものですが
どうもそのようにしか見えません。
怪しい人工甘味料タップリの駄菓子とか「美味しかった」と
懐かしんでいるだけにしか見えません。
僕が、リアルでそういうものを知らないからかもしれませんが。

東京湾のヘドロですが
ここまで第二次産業が衰退している今の日本で
いったいどこの企業がそんなものを出すんですかね？
非常に興味がありますので
ぜひリソースを開示ください。
東京および東京湾周辺自治体の怠慢を糾弾すべきですから。

tanzou2 · Answer

絶対的な「善悪」というものは何なのかという「観念論」とともに、
  　　　↑
善悪については、時代によって変わらない普遍的な
かつ立ち位置によって変わらない絶対的な善悪が
ある、という考え方があります。
キリスト教の考え方です。
全知全能の神ですから、善悪も神が創った、
その神は一神教で完全絶対ですから、善悪も
普遍的なモノでなければなりません。

これに対し、善悪は人間との関係で決まる、とする
考え方があります。
全知全能の一神教を採らなければ、これが自然です。

民主制は、少し前までは何処の国でも悪い思想でしたし、
ワシントンは米国では建国の英雄ですが、英国では
反逆者です。

善悪の基準を持つべきなのか、
　　↑
持つべきではないし、そもそもそれは不可能です。
絶対的な善悪を持てば、それに反する考え方は
総て悪になるからです。
それをやったのが社会主義国家です。
だから、社会主義国家は、自国民を大逆殺
できたのです。

また、いかなる基準を持つべきかという「現実論」に
 ついて、ご意見をお聞きしたい。
　　　　↑
そもそも善悪という概念は社会を維持する為の
ツールです。
社会の維持にとってプラスを善、マイナスを悪
と名付けただけです。

要は社会の秩序が維持できるかが重要なのです。

善悪の判断基準

＞また、いかなる基準を持つべきか

カントを始めとする大陸哲学は人類共通の善があると想定して、それを希求してきました。

David_Rossiさん、これぞ哲学の話でしょうね。

補足について。

これは難しい問いですね。

追記。

＞相互不信と断絶の状況になっている

Ｎｏ３です、お礼をありがとう。

絶対的な「善悪」というものは何なのかという「観念論」とともに、

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング