資本主義の社会は、社会のかたち、在り方として究極な理想な姿だと思いますか？

Question

資本主義の社会は、社会を造るうえでの理想な姿だと思いますか？

資本主義の社会は良い面もありますし、逆に問題が無いか？と言えば、はい、とは言い難い所もあろうとも思えます。
あなたのビジョンから見て、資本主義の社会の問題とおもわれる一面や、メリットとして感じ得る面など、見解をお願いいたします。その結果どういうことが具現化されているかなど具体例等をお願いいたします。
資本主義の社会は、問題など一切無いと思われる方は容認いただいて。資本主義の社会の、問題を具体的に提起しえる方。どこをどんな風にしたら、どこがどのように良くなるか。またはさらに、資本主義の社会の発生以前のイデアの選択の状態の時期であるならば、社会のさらなる理想的なある姿は、思いつきますでしょうか？

資本主義の社会は、社会のかたち、在り方として究極な理想な姿だと思いますか？

xxa31a · Accepted Answer

長文になってしまいましたが、局所的なこと以外は疎いので細かい点はご容赦下さいませ。

「社会主義」というのは定義が曖昧な言葉でして、その内容に過度の単一性を要求しない方がよいかと思います。「資本主義」も人によって指している内容が結構違いませんかね。全ての「資本主義国」は資本主義的かつ社会主義的であり、全ての「(現存する)社会主義国」も資本主義的かつ社会主義的だと捉えることができます。しかし便宜上、生産手段の公有の割合・富の再分配を高める動きを「社会主義」っぽい運動だといっておきます。対として、生産手段の公有の割合・富の再分配の小さくする動きを、とりあえず「資本主義」っぽい運動だと呼んでみましょう。もっとも、前者は社会民主主義といった方が望ましい社会が多いかとは思いますし、後者も自由放任経済といった方が実像に近いかとは思います。

荒っぽく言うならば、ヨーロッパや中道左派政権は相対的に「社会主義」(社会民主主義)に近いユートピアを追い求め、福祉国家化を推し進めました。一方ではアメリカ合衆国や中道右派政権は相対的に「資本主義」に近いユートピアを追い求めてきたわけです。ソビエト型の「(現存する)社会主義国」を批判した知識人は多いですが、ユートピア像の全てを批判したわけでもなく、どこを批判してどこを継承したかの問題でしょう。独裁型政権については、類型は資本主義か社会主義かではなく、「全体主義」や「権威主義」あるいは「スルタン主義」といった類型がよく使われます。「社会主義」っぽい独裁政権は有名ですが、「資本主義」っぽい独裁政権も珍しくありません。官僚主義・政治的エリート主義による経済建設を行っていたソビエトは既に消滅済みであり、中国は大幅な所得格差を容認して市場経済の導入を推し進め「社会主義」っぽい政権と言っていいのかは謎めいています。また富の再分配という意味では、「民主主義」型政権の方が独裁型よりも格差が小さいという統計もあったかと思います(そういうコンセンサスがあるのかどうかは知りませんが)。富裕層は常に少数派で多数派は貧しいわけですから、「民主主義」の国では富裕層ばかりを優遇していては政権は永らえられません。

「資本主義国」がその安定のため労働者運動の主張を吸収して国家による福祉機能を充実させたことを、従来の「資本主義」と区別するために、ハーバーマスなどは「後期資本主義」と呼んでいます。経済の言葉でも「混合経済」とか「修正資本主義」とかいうものが現状を表す言葉であり、国家は経済に介入し大きい役割を担っています。環境問題・技術倫理問題など自由競争だけでは解決できない問題も重みが増してきています。しかしながら、多くの国で国家による経済介入に対する信頼性も揺れています。福祉予算の肥大化にともなって、官僚制や国家の経済介入を批判する、リバタリアニズムとか市場原理主義とかいった主張が大きくなってきました。中道左派政党でも市場経済の役割を重視しながら公正も確保しようとする、アンソニー・ギデンズの「第三の道」といった主張も出てきました。生産性が高くなることはよいことでしょうが、ただ、全ての国家が福祉機能を削減して「国際競争力」なるものを追求したとすると、どこの国の労働者にとっても生活不安が増大する危険性があるのかもしれません。生産手段の公有や調整機能を国家ではなく国際的な機関、それも民主的に選ばれた国際機関が担うべきだという主張もあります。こういった主張の中で、これだけが唯一正しいとかいうことを断ずるのは乱暴でしょうし、いずれも「現状と比べて」どう動かすかという問題であり、究極の理想像を述べているわけではありません。

超長期的に考えるならば経済的背景が大きく変わるかと思います。現在の先進国の1人当たりGDP(国内総生産)は3万ドル前後です。2100年なり2200年なりにもっと経済規模が拡大すれば、また技術革新が進めば、労働環境をもっと改善することは可能になるはずです。そして経済的権力と労働の価値観をどう捉えるか。アレントのいう悪い意味での「労働」から遠ざかっていくことが望ましいのか。ハイエクやベル、ドラッカーの言っていたように脱工業化社会では知識ベースの非官僚社会的な労働が大きくなってくるのか。トフラーのいうように生産と消費が一体化するのか。文明面での変化も捉えていかなければいけないでしょうね。

----

もう1つ。「資本主義」っぽい理想を推し進めた社会の例として香港を、「社会主義」っぽい理想を推し進めた社会の例としてスウェーデンを挙げてみましょう。両者は1人当たりGDP(国内総生産)も人口も似通っています。「資本主義」っぽい社会が「社会主義国」の中にあったり、「社会主義」っぽい社会が「資本主義国」の中にあったりするのはアイロニーです。

香港は、経済的エリートにとっては素晴らしい社会なんでしょう。税金の額は非常に少ないし、国家の経済介入も少ないです。現代的な大都会で、超高層ビルの規模は世界一のレベルです。福祉や環境は二の次といった感じです。経済が非常に発展しています。大金持ちがいっぱいいます。一方では家事労働者もいっぱいいます。所得格差は非常に大きいです。

スウェーデンは、女性や格差を好まない人にとっては素晴らしい社会なんでしょう。男女格差は世界で最も小さい水準で、経済格差も小さいです。福祉公務員がたくさんいます。代わりに福祉の充実のため、国民負担率(税金＋社会保険料の割合)が7割位に達しています。過剰な平等は勤労意欲を削ぐという批判もあります。ただし教育水準の高い国でもあります。

xxa31a · Answer

＞そんなイデアから派生した法はできるでしょうか？
残念ながら私は倫理面のことはよく分かりません。
現代政治におけるプラトン論については佐々木毅『プラトンの呪縛』などがあったかと。

議会制民主主義の国では、政治家は選挙の支配に服しています。民主主義は歴史的にブルジョワ市民、労働者、女性を順に参加させていくことで国内の特権階級を漸進的に消滅させてきました。他の制度よりは庶民に優しいようにはなっているはずです。私は西欧民主主義がブルジョワの独裁だというような批判には賛成しません。ただし、民主主義の深化を唱える議論(ラディカル・デモクラシー)は多いようです。

現代の民主主義における格差の問題は、ヨーロッパを中心に浸透した福祉国家化が行き詰まりを見せているということです。主としてリバタリアン側からの批判と世界経済の変動も踏まえ、福祉像を再構築する必要があります。

＞そういう国はどうして教育水準も上がるとお思いですか？
どうしてかというと、私には分かりません。こういった事に特に詳しいわけでもありません。ただ、福祉大国となっている北欧やベネルクスが、国内格差を抑えているのに教育水準はむしろ高い部類にあり、福祉大国となっていても「国際競争力」(WEFやIMDのランキング)が悪いわけでもないという点を「不思議」なことだと思います。
フィンランドは教育のモデルとして参照されることが多い国で、スウェーデンやオランダは学術の盛んな国です。ただ、福祉大国であれば教育水準が高くなるのかというと、そういう必然性はないと思います。香港やシンガポールのように所得格差が大きくても教育水準が高いとされる国もあります。

特長といえる点が挙げるとすれば、
・女性人材を活用していること(日本では男性だけになるような分野にも女性が多数進出している)
・教育に大きい予算をつぎ込んでおり、教育費はほとんど公的支出であること
・教育カリキュラムに保守的にならずこれを頻繁に改革してきたこと
・学年意識が緩やかになっていること
・生涯教育が盛んで成人後も新しい知識の吸収が計られていること
などでしょうか。

noname#52467 · Answer

資本主義による過当競争の成れの果てが現在の姿とすると、格差が世界国内を問わずでてしまい、必ずしも成功ではないのでしょうね
さりとて下手な社会主義を取り込むと資源のないところは国際競争に勝てないため、平等でも貧困になるのかもしれません（まさに日本）

日本の場合富の分配システムがインチキ臭い政治体制（原因は国民にあります）で行なわれているので、これが改善されると資本主義の社会としてりっぱなものです

anachronism · Answer

> 資本主義の社会は、社会のかたち、在り方として究極な理想な姿だと思いますか？

昔聞いたことですが、「民主主義というのは、過去に存在したそれ以外のすべての政治制度を除外した上で言えば、最悪の制度だ。」という趣旨の言葉があるそうです。
同様に、「資本主義経済というのは、過去に存在したそれ以外のすべての経済システムを除外した上で言えば、最悪のシステムだ。」と、いえるかもしれません。

また、一般に「社会主義経済」というのは、マルクスレーニン主義のことをさすことが多いと思いますが、社会主義経済というのは、これだけでもありません。理想的社会主義（空想的社会主義）というのもありますし、実のところ、日本の高度経済成長から、バブル崩壊の直前までの日本の経済は、実態としては「社会主義」だった、という人も少なくありません。

「究極」というのが、これ以上望めない制度、ということであるなら、私は「Ｎｏ」と答えます。人類の英知は、現在の「資本主義社会」を超える社会システムを構築しうると私は思っていますので。
「究極」というのは、「オンリーワン」よりも「Ｎｏ．１」を志向した言葉だと思います。ですが、こういう、多様な価値観が絡み合う世界で、「Ｎｏ．１」ということに本当に意味があるでしょうか。
あえていうなら、「失敗」とされた「社会主義」ですら、今の資本主義には無い利点もあるし、ソビエトが崩壊したのは経済制度の問題ではなく、官僚制度の問題だ、と、言う人もいます。「本当の社会主義」は、資本主義経済よりも優れていると、彼らは主張します。また、現在の中国の経済システムは、はたして「資本主義経済」といえるでしょうか。その行く末もどうなるかわかりませんが、これが資本主義経済を超える経済システムとなる可能性も、可能性としてはあるのです。あるいは、現在の資本主義経済、特にいわゆる「アメリカ型資本主義経済」というのは、いろいろな脆さを抱えていることは、いろいろな人が指摘しています。いつか、破綻して現在の「ソビエト型社会主義」と同列に列せられる可能性は、決して小さくないと考えます。

結論として、いまの「資本主義経済」に問題点があることを理解されているのであれば、これが「究極の」経済システムではないことはおのずとわかるのではないでしょうか。私としては、いわゆる資本主義と社会主義の枠にとらわれず、空想的社会主義や、江戸時代、あるいは古代の経済システムなどもふくめ、古今東西のいろいろな経済システムについて片っ端から調べられてはどうかと思います。

nidonen · Answer

＃５です

> 統制経済制度とは、もう少し噛み砕くとどんな説明になりますか？

　ごく簡単に言えば、あらゆる経済活動は政府のコントロールで
行なわれるということです。たとえばある会社が仕入れをしよう
と思っても政府の認可が必要だったり、事前に計画された以外の
経済活動は一切できないといったケースが挙げられます。

> 社会主義国は、独裁国家となってしまいがちなのは、何が起因して、さらにどういう経緯で

　資本主義というか資本制は、ある意味、自然発生的に成立した
社会です。もちろんその成立過程には王族を倒す革命や、日本だと
黒船来襲といった外圧もありますが、おしなべて自由主義かつ資本
制の国々は、経済面では同じような発展過程をたどってきました。

　それに対して社会主義は、政府が強権的に推し進めない限り、
成立しようがない制度です。なにしろ財産の私有という、自由
主義社会の人々が当たり前と考えていることすら認めないので
すから、自由主義社会と相容れるはずがありません。

　たとえばある日、政府が「財産の私有は認めない、あらゆる
企業は国営になり、経済活動は政府の指導の元に行なう」と発表
したとして、国民がそれに従いますか？　そもそも法治国家では
そんな発表自体がありえません。

　よって、社会主義はその成立時点において、独裁主義である
必要をはらんでいます。社会主義が独裁国家になるのではなく、
社会主義は必然的に独裁なのです。

　ただし、社会主義国もその成立時には、国民にとっての正義を
実現しようとしていることが多いですね。キューバのカストロ首
相は、米国の傀儡政権が国民を苦しめていた（ のが本当かどうかは
別として ）現状を打破するために政府を倒し、米国企業を接収
して国有化しました。ただ、軍人としては優秀であっても経済の
プロではないし、政府にすべての権力が集中する社会主義を推進
すればするほど、独裁に陥らざるを得ないのです。

　本当は、経済は経済のプロに任せればいいのですが、プロに
任せてしまうと必然的に、資本制を導入せざるを得なくなります。
社会主義下の統制経済は、経済運営上は絶対に失敗するからです。
それゆえ、経済も政府の統制下にある政治形態を維持する以上は、
社会主義が独裁になるのは必然なのです。

nidonen · Answer

これはよくある命題なのですが、そもそも「 資本主義 」という
言葉の定義がおかしいというのが根本的な問題です。一部の経済学
者が提唱しているように、本来は「 資本制 」なのであって、資本
主義という“主義主張”は存在しないのです。

　これに対し、社会主義は主義そのものです。なぜなら社会主義は
資本制度のみならず、政治や司法のあり方をはじめとする国家制度
の形までを定義している点で、社会思想の具現化だからです。

　そう考えると、資本主義の対義語として社会主義をもってくる
のはまったくのナンセンスで、社会主義の対抗概念は自由主義です。
また、資本主義の対義語は統制経済制度ということになります。

　ですので、資本主義社会が理想的かどうかではなく、「 理想的な
資本主義はどんな形態か？ 」という命題が、問われるべきでしょう。
そう考えると、現在の資本主義が完璧ではないからこそ、毎日のよ
うになんらかの修正が加えられます。現在の資本主義は「 修正資本
主義 」とされますが、それはある意味当然の帰結なのです。

　なお、社会主義はあくまで机上の空論に過ぎず、歴史的にも本当の
社会主義は成立していません。いわゆる社会主義国は、社会主義を振
りかざした独裁国家です。中国は社会主義（ 独裁国家 ）でありながら、
資本制度を導入しています。というか、鎖国をしない限り資本主義に
組み込まれないわけにはいかず、そういう意味では北朝鮮などごく一
部の例外を除き、すべての国はなんらかの形で資本主義と言えます。

> 社会のさらなる理想的なある姿は、思いつきますでしょうか？

　非常に難しい問題です。資本制度のみならず、宗教や国民性にすら
依存する問題だからです。欧米のいわゆる「 リベラル 」な人たちは
同性婚を認めるのが理想的だと主張しています。しかし、宗教や習慣
によっては、同性婚は悪魔の所業に等しい許されないものと主張する
人もいるでしょう。どちらが正しいのかは、どちらの立場に立つかで
変わってくるのです。

　なお、同性婚は社会制度の問題ですので、本来は資本主義国でのみ
同性婚が受け入れられているという現実は、制度上は説明がつきません。
これも、資本主義国＝自由主義国という先ほどの前提を元に考えれば
納得することができます。

rikukoro2 · Answer

究極の理想は『社会主義』だと思います。
　ただ、この場合、社会を構成する人間が、『人間の欲』を理性で制御できる人に限るという前提条件が成り立ちます。
　『人間の欲』を社会システムに活用できる点において資本主義は非常に有効なシステムです。

　よく言われるのは
『資本主義は人間にとって最も愚かしい社会システムである。しかし、これ以上の社会システムを人間は有すことが出来ない』
　この言葉に尽きるのではないでしょうか？

aip-lw1125 · Answer

資本主義のメリット
(1)市場を通じて、富が自動的に増大する
(2)　(1)によって民衆の生活の質が向上する
デメリット
(1)貧富の格差が自動的に調整されない
(2)競争により、全体の富が減少することがある
　例）環境汚染、スパイラルデフレ
(3)非物質的な豊かさが増大するとは限らない
　利便性・快適さ＝幸せ　とは限らない現代社会


私見
人間の本性（利己的）や社会の特性を考えると、資本主義がもっとも
優れた社会システムであり、資本主義に内在する非効率・デメリット
を、公共政策によって解消することで、調和がはかられ、
全体の幸福が増すと思います。

それから、拡大再生産を前提にした資本主義は、自由主義と整合的ですから、
資本主義だけを切り離して考えるのではなく、自由主義も同時に考え、
自由主義のもたらす便益（私有財産制、人格形成による幸福）も
考慮に入れる必要があるでしょう。

maxmixmax · Answer

どのような社会が理想の姿かというところから始めなければ、
話にならないと思いますね。

競争がない社会が理想なら社会主義もいいでしょうし、
実力次第で豊かにも貧しくもなる社会が理想なら資本主義もいいでしょうし。

ANASTASIAK · Answer

社会主義が人間社会の究極の理想です。

資本主義の社会は、社会のかたち、在り方として究極な理想な姿だと思いますか？

長文になってしまいましたが、局所的なこと以外は疎いので細かい点はご容赦下さいませ。

＞そんなイデアから派生した法はできるでしょうか？

資本主義による過当競争の成れの果てが現在の姿とすると、格差が世界国内を問わずでてしまい、必ずしも成功ではないのでしょうね

> 資本主義の社会は、社会のかたち、在り方として究極な理想な姿だと思いますか？

＃５です

これはよくある命題なのですが、そもそも「 資本主義 」という

究極の理想は『社会主義』だと思います。

資本主義のメリット

どのような社会が理想の姿かというところから始めなければ、

社会主義が人間社会の究極の理想です。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　これはよくある命題なのですが、そもそも「資本主義」という