ベビーカー利用のマナー論争

Question

先日、通勤電車である東海道本線でベビーカーを押している妊婦さんが辛そうな姿で乗車してきた
座席を確保している自分は、優先席をさっさと譲ろうとしたのだが、いざ話しかけると、
『ベビーカーの置き場所がないので座れないんですよ。わざわざ、声をかけていただいてありがとうございます』と残念な回答を受けた。
　なるほど、座席を確保しても同伴しているベビーカーの置き場所が確保しにくいのは事実なのだろう。
なんとなく座り難いので座席を近くの人に譲って、妊婦さん相手に世間話すると、色々知ることが出来た

ベビーカー利用せざるを得ない状況を含めて、色々葛藤があるのだが、どうやら、周囲の目が痛いらしい
話を聞いてみると、
(1)ヘビーカーが邪魔だの。
(2)電車賃払ってないくせにスペース取りやがって
(3)周りにに気を使って歩け

などの批判らしい

言われて初めて気づいたのだが、冷静に考えれば邪魔ではある。
邪魔と思う以前に、守るべき・優先するべき存在という刷り込みが働いていたように、少し逡巡してしまった

逡巡の最中に、妊婦さんはこんな指摘を

『グリーン車を利用すれば迷惑をかけないで済むように思ったんですが、座席数が多いので、ベビーカーの移動が困難なんですよ。グリーン車利用さんの方がむしろ、厳しく言われるので・・・』

なるほど・・・グリーン車もNGだとw

近い将来、愛娘もベビーカーで移動するかもしれないので、考えさせられながら、談笑しました
ちょっと赤ちゃんがグズるとヒヤヒヤする妊婦さんの姿を見ると辛そうに感じました

グズるたびに、鳴き声にイヤそうな顔をするのが、同性というのが皮肉な指摘でしたね

その後、本件について忘れたことに、朝日新聞のこんな記事が
http://www.asahi.com/edu/kosodate/news/TKY201208250290.html
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・＜以下引用＞
列車でのベビーカー利用に理解を求める鉄道会社や東京都のポスターに、批判が寄せられている。車内で通路をふさぐなどと苦情があり、鉄道会社はマナー向上の呼びかけに力を入れている。
　「ベビーカーでの電車の乗り降りには注意が必要です。周りの方のお心づかいをお願いします」「車内ではストッパーをかけて」
　首都圏の鉄道２４社と都は３月、利用者に呼びかけるポスター約５７００枚をＪＲ東日本や私鉄、地下鉄の駅に張り出した。少子化対策の一つで、担当者は「赤ちゃんを育てやすい環境をつくる」と話す。
　だが、利用者から「ベビーカーが通路をふさぐ」として、ポスターに対する疑問の声が都に寄せられた。都営地下鉄には「車内でベビーカーに足をぶつけられた」「ドアの脇を占領され、手すりを使えなかった」との声が相次いだ。
　ＪＲ東日本にも「ポスターがあるからベビーカー利用者が厚かましくなる」「ベビーカーを畳もうというポスターも作って」と意見が寄せられたという。ネットでは意見が１千件以上飛び交っている。
　ただ、ベビーカー利用者には事情がある。今月、ＪＲ新宿駅近くでベビーカーを押していた杉並区の主婦（３８）は「子どもを病院に連れて行く時、電車に乗らざるを得ない。荷物と子どもを抱えてベビーカーを畳むのは無理」と話す。出産前は、通勤時にベビーカーを迷惑と思っていたが、考えが変わったという。
　ＪＲ東日本は列車内のベビーカー利用を認めてきた。かつて駅や車内でベビーカーを畳むよう呼びかけた私鉄９社や都営地下鉄は９９年、母親の要望を受け、「周囲に迷惑をかけない」ことを条件に利用を認めるようになった。
　ポスター掲示を続ける小田急電鉄は、乗務員が車内を回る際、ベビーカー利用者に「通路をふさがないでください」と声かけをしている。「母親の育児ノイローゼを防ぐためにも外出は効果的」という都は、母親向けに「車内でもベビーカーから手を離さないで。暴走車になっちゃうよ」とマナー向上を呼びかけるチラシ約５万枚を保育所などで配っている。（藤森かもめ）

・・・・・・・・・・・・・・・＜引用終了＞

たぶん、”子連れで電車乗るなよ”などの批判は想定できるんでしょうが、そういうのは論外で
（妊婦で子連れの自動車運転なんかNGでしょ？他の代替輸送手段も経済的に不可能）

質問は以下のとおり

(1)鮨（すし）詰め状態の満員電車は例外として、立ち乗り客はある程度存在する状態でも、ベビーカーは畳むべきですか？

(2)仮に、それ相応の運賃を払うならばベビーカー利用者の優先は適当ではないですか？

(3)鉄道会社側の「譲歩指導」はどうあるべきでしょうか？

(4)女性専用車両利用基準に該当するベビーカー利用者ですが、この類の人を保護する意味での、女性専用列車は、合理的差別ではないでしょうか？

・・・・・・・・・・・・・・
雑談：妊婦さんとの会話で理解できたこと

(1)おんぶ・だっこの方が周囲が気づかない場合があって危険
　周囲も逆にベビーカーに接触するだけで済むので安心できる
(2)ベビーカーの方が安定して睡眠維持できる（途中で起きない）
(3)妊婦だとだっこ、おんぶが危険
(4)障害児などの場合では拘束力になる
(5)荷物の出し入れが不要
(6)構内の移動がスムーズ

個人的には、ベビーカーには悪い思い出がないのですが、やっぱ、嫌悪感を催すものなんでしょうかね？
でも、レストランとかでは考えものですよねぇ・・泣き声

最近遭遇していませんが、元気でしょうか？大船で遭遇した妊婦さん

asgas · Accepted Answer

総論で、状況に応じて譲り合う、つーしごく当たり前でかつある意味つまんねー回答になっちまうなぁ。

現代人てな、ストレスを抱えてる人が多いよな。そういう人って、我が物顔に見える人や我が物顔で何かしてる人を見ると、すぐイラッとしちまう。加えて子供をもつってのは女性の幸せみてーな価値観がいまだに根強いから、幸せを振りまいているように見える人を目にするとイラッとする女性もいることだろうよ。いずれも、自分基準のものの見方しか出来ていねーんだけどな。相手が本当に我が物顔でいるのか幸せを振りこうとしているのかまで考えていねーからよ。視野狭窄っつーか。

ベビーカーを使う側の中にも自分基準でしか行動出来ねー奴がいて、パラパラと立ってる人らを物扱いにしてベビーカーを押し寄せてきやがるとか。あるいは、着く駅着く駅でどんどん人が乗ってくるのに、自分は座ってベビーカー広げたままで何も感じてない風とかな。私は大変なのよー、あんたらのことなんざ知ったこっちゃないわよー、てな思いなんだろうよ。

使う側使わない側それぞれに身勝手な奴が一定数いるから、そうでない人も巻き込まれる形で問題視されるように思うぜ。

畳んだベビーカーって、観察してると扱いがなかなか難しそうなんだよ。畳んでる間、どこかに立てかけられりゃいいが、そうでなきゃ子供や荷物とともに手で支えてなきゃならねぇからな。立てかけてあっても、子供をあやしたり荷物に気を配りつつ、ベビーカーにも倒れることのないよう気を向けてなきゃならねぇ。それに、畳むのや広げるのにも時間がかかる。子供や荷物をあっちやったりこっちやったりしながらで苦労してるとかさ。手助けしつつ、さほど混雑してなきゃ畳まずにいていいのになぁと思うぜ。

別料金制は、高齢化社会を問題視しつつも子供を連れた人にさらに厳しい社会になるっつー、何じゃそりゃって話になるよな。そう言やぁ、鉄道会社って確か約款か何かで手荷物は2個までだかで上限が決められてるはずだ。手荷物が何なのか、どうやって数えるのかは知らねーけど、やるなら厳密にで手荷物3個目から一律別料金みてぇな形でやって欲しいものだぜ。「譲歩指導」もおんなじで、やるなら中型・大型の荷物全般に対して注意喚起して欲しいところだ。

「合理的差別」ってのは、優遇するのは仕方ねぇって話だよな？そらその通りだと思うぜ。女性専用車ってな、痴漢回避だけじゃなく社会的弱者保護ってのが根底にあるからよ。利用する女性の中にもそれを分かってねー奴がいるのには苦笑しちまうけどな。男の目で言やぁ、女子供にそういう余裕を見せてやるのが男気だと思うぜ。女性専用車にわざわざ乗るケツの穴の小せぇ男がいるらしくて、情けなくなっちまうよ。

つーこって、お互い譲り合えば万事解決するって話だ。その気持ちの薄い人には、周りがちょいと手助けしてやりゃ譲りやすくもなるだろうよ。ベビーカー組に手を貸せば、譲りたくないベビーカー組もちったぁ譲るかと思えるし、イラッとしてる奴もそういう場面を見て気持ちが静まるか気持ちを引っ込めるからな。

ついでだが、憲法がらみだと知ってのとおりで、公序良俗違反に読み込める程度の差別でない限り「合理的差別」ってことになるのだろうよ。日産だかどこだったかの男女別定年制で裁判所がそう言ってたよな。あの判断基準で考えることになるのと違うかい。

sirousagi1 · Answer

(1)ある程度（妊婦だったり）の事情は汲むべきと考えます。
出来る範囲でやればよく、畳めるのならそうすべきで、難しい状況なら廻りが空気を読まないとね。

(2)それ相応の運賃など払う必要はないでしょう。
どこの自治体も中学生までは医療費タダでしょ。公共交通機関ならなおさらです。

(3)バスを見なうべき。

(4)利用できるものはなんでも利用するべきと考えます。
差別と考えるのは、利用が不可な人達ですか？

子供連れを疎ましく思う人は、自分は違うと思い込んでいるんでしょうね。
第三者から見れば、実は同じだったりしてね。
最近は、日本人に見られた「お互い様」という姿勢がなくなってきたように思えます。
ストレスなんてことを言い訳に他人を尊重しなくなってきた風潮に腹立たしくも思えます。
子供は、社会で育まなくてどーすんの？

・・・と思います。

eextu9 · Answer

マナー問題というより、子供を大事に思っているかどうかの人間性の問題ですね^^♪♪♪

ベビーカーは、子供を物として運ぶのにとても便利な道具ですよねっ♪♪♪

でも、ベビーカーに拘束された子供の目線で考えると♪♪♪

大人の膝がビュンビュン飛び込んでくる♪

地面により近く雑踏の塵などで空気が汚れていそう♪

私は、自分の子どもを大事だと思っていますので、雑踏の中ではベビーカーを使いませんでした♪♪♪

Mokuzo100nenn · Answer

ワシらの時代にはベビーカーは乗車前に折り畳んだもんじゃ。

畳んだベビーカーを片手で持たなくてはならないから、一番軽量なものを選んだな。

最近は、折り畳んで持つことなど考慮してない様な重量級、大型車輪のベビーカーが増えているような気がしますね。
この様な大型三輪車型ベビーカーを買う人は、混雑時には畳んで持つことなど想定していないのでしょうね。

＞(1)鮨（すし）詰め状態の満員電車は例外として、立ち乗り客はある程度存在する状態でも、ベビーカーは畳むべきですか？

そんなことはありません。鮨詰め満員電車に大型車輪の三輪車ベビーカーを持ち込んで、赤ちゃんは快適、周りは迷惑、それで良いとおもいます。

＞(2)仮に、それ相応の運賃を払うならばベビーカー利用者の優先は適当ではないですか？

「それ相応の運賃」が幾らか存じませんが、占有面積分の費用を負担をするぐらいであれば、タクシーなど専用の移動手段を使うでしょうね。

＞(3)鉄道会社側の「譲歩指導」はどうあるべきでしょうか？

鉄道会社の自由とおもいます。各社統一では無くて、母性にやさしい鉄道会社とか、マナーにうるさい鉄道会社などが輩出して、それぞれが個性を競う社会が良いと思います。

＞(4)女性専用車両利用基準に該当するベビーカー利用者ですが、この類の人を保護する意味での、女性専用列車は、合理的差別ではないでしょうか？

合理的差別という用語の意味が良く分かりませんが、差別結構、鉄道会社の個性で、妊婦専用車とか、男性専用車とか、いろいろなサービスで競争するような社会を希望します。

hekiyu · Answer

こういうのは法的に考えるとうまく解決
出来ないんですよね。

俺は、運賃を払っている。ベビーカーも同じ運賃だろう。
なら同等に取り扱う「べき」だ、というのはいかにも法的
な思考方法です。
車椅子でもそうですね。
俺は、障害者だからカクカクの権利がある。
権利があるんだから、それに対応する義務があるはずだ。
駅員はその義務を履行すべきだ。
障害者はお礼を言う必要もないし、駅員も文句を言う
ことはできない。

日本人だったら
「お手数掛けてスミマセンね」
「いえいえ、仕事ですから」
「どうも有り難う御座います」
「またどうぞ」

こうやって、処理してきたんですよね。
何でも欧米流の権利義務関係を持ち込むから、こういう
ことがぎくしゃくして上手く処理できなくなるのです。

「ご迷惑かけてすみません」
「いえいえ、みんな昔は赤ちゃんだったんですから
　お互い様です」

戦後半世紀を経て、日本は、こういう習慣を破壊して来たのです。

HALTWO · Answer

(1)・・・ベビーカーは畳むべきですか？

交通機関側はできるだけ畳むようにという指導をしているようですが、私は車椅子と同じ扱いにすべきだろうと思います。

ただし、駅員の介助は不要・・・お母さん (お父さん？) が介助員みたいなものですので・・・。

私が知る限り Baby Car  にたくさんの小物を入れていらっしゃる人が多いように思います。

まあ考えてみれば授乳器具や肌着等々 Bag に入れればそれだけで手が塞がるほどの荷物がある筈で、Baby Car にはそうした荷物を整理してしまい込める Pocket やら Net やらが付いているようですので、そうそう簡単には畳めないのではないかという気がします。

ただし、混雑時の乗車は遠慮していただくしかないですね。

最近は車椅子用 Space がある車輌があるようですが、満員時はこの Space を避けて乗るなんてできませんので・・・。

(2)それ相応の運賃・・・優先は適当？

現行則 (JR 旅客営業規則第 307～309 条) では 2.5m 以内ならば Surfboard や和琴でさえも無料ですから、規則を変えるにしても線引や周知が難しいでしょう。

Basket に入れた Pet は JR 旅客営業規則第 309 条により￥270 となっていますが「手回り品切符買っているんだから文句ないでしょ！」って険悪な Mood になるのも問題ですし・・・。

(3)鉄道会社側の「譲歩指導」は？

「Silver Seat 脇や車掌室前の乗降扉口は Baby Car のために御空けくださいますよう御協力願います」の車内放送を行うべき。

(4)・・・女性専用列車は、合理的差別？

差別ではなく、弱者を保護する合理的な区別だと思いますよ。

今や社会的弱者である愛煙家も「差別」することなく、喫煙指定席の復活を望むものですが(^^;)。

henjin26 · Answer

使えるスペースを設置しない限りは堂々巡りです。
車椅子が使える場所の確保がされた電車が走って居ますが、ベビーカーも車椅子と同じ様に、使える車両の格差を付けないと、満員電車で乗降の度にホームに出る乗客は怒り心頭です。
　ドア付近でベビーカーも居るので、乗降では其処が、ストッパー変わりになり、人の流れが止まる分、電車も発車が遅くなる、遅延が始まります。

四国の路面電車しか、ベビーカー置けるスペースが無いと、「ニュースウオッチ９」で報道されて居ましたが、電車の構造など、ベビーカーは畳んで乗車するのは、モラルでしょうね。
　特に新幹線は、ベビーカーではトラブル続きです。
　時間と戦う、企業戦士なら、時間は業務査定に関する分、怒るのは自然な話です。
　乗る親も考えないと、永遠の課題ですね。

key00001 · Answer

結局、「自己主張」が原因かと。

質問者さんの例で言えば、主張しない妊婦さんであればこそ、談義に至ったワケです。
赤ん坊が大声で泣いており、周囲が迷惑そうな顔をしているにも関わらず、その母親は「知らぬ顔」で、携帯でもいじってたら、よほどのお人良しでもなけりゃ、席を譲る気になどならないでしょう。

「ベビーカーが邪魔」と言うのも自己主張ですが、一方、「赤ん坊がいるのだから仕方が無い」などと言うのも自己主張です。
領土問題と同じで、双方が主張し、折れなければ、その先には「対立構造」しか生じません。

なぜ自己主張が生じるか？と言うと、最終的には「法やルール整備に欠陥がある」となりますね。
善悪が不明確なグレーゾーンが存在し、そのゾーンで対立が生じますので、そのゾーンを無くせば、善悪は明瞭になります。

かつては、モラルやマナー、あるいは常識などと言う曖昧なモノが、人間の行動を律する規範として、ある程度は機能していたとは思いますが、現状にはそぐわないのでしょう。

それであれば、鉄道会社などが、「畳まなくて良い」のか、「畳んで下さい」なのか、明確にすべきであり、「乗客個々のモラルなどに委ねる」と言う姿勢が、最も問題を複雑化・長期化させます。

従い、(1)と(3)は、基本同種の解決策になるかと思います。
たとえば明確に「畳まなければならない」であれば、満員電車は避けるとか、別の交通手段を利用するとか、夫や家族に協力を求めるなど、予め選択肢や回避策を選択出来ます。
逆に、それでも母親一人で満員電車に乗ることを選択するなら、それなりの覚悟を持っているワケだから、畳まねばならないことに関し、不平・不満を持つべき立場では無いです。

「畳まなくて良い」とするならば、今度は如何なる状況であろうとも、他の乗客は、たとえ不平・不満があろうとも、文句を言える立場ではなくなります。

中間策で、「空いている時は畳まなくて良い」なども、トラブルに備え、「空席がある状態」とか「立っている人が車両内に２０人未満程度」など、基準化（定量的な規定）を行うべきかと。
それを曖昧にすれば、やはりトラブルの原因になってしまいますので。

また(3)(4)は、合理的解決策ですね。
(3)のベビーカー料金の導入は、利用契約上、鉄道会社と正統な契約が行われているのだから、ベビーカーによる事故などが無い範囲においては、第三者が文句を言う筋合いは無くなります。
車輪で足を轢かれた程度なら、人間同士でも、満員電車では足を踏んだり踏まれたりはあるワケで、「ベビーカーだから」と言う理由で文句を言うべきでは無いでしょう。

(4)は、「差別」では無く、「区別」でしょう。
何でも差別と言うなら、グリーン車や指定席などは、あからさまな経済的な差別ですよ。
ベビーカーの場合は、車椅子などに近い性格と捉えれば、社会全体が補助・支援を要すると言う正当・合理的な理由・目的で行う「保護」なので、女性専用車両における男女差別問題と同種・同列に思慮するべきでは無いです。

そもそも女性専用車両も、男性の乗車を拒否はしないことで、女性専用車両の存在は、違法な差別とな認定されません。
広義には差別に当たると言うだけで、その差別がたちまち人権侵害となって、損害賠償請求対象になると言うほどのものではありませんので。
鉄道法などをちょこっと改正すれば、グリーン車の理屈で、事実上の拒絶も可能では？と思いますし、逆に男性専用車両を作れば、差別問題は簡単に解消されます。

差別は憲法違反行為ですから、軽々しく使わない方が良いですよ。

noname#163824 · Answer

>(1)

満員状態でなければ、、、というのはベビーカーの入る余地が車両内に有る場合は、特に畳む必要はないと思います。何故？と言われても理由が思い浮かびません。何故畳まないといけないのか、まず理由が思い浮かびません。そういう人達には優先的に保護されるべきだと思います。
混雑の場合は畳むべきだと思いますが、やむを得ない場合は仕方有りません。そういう場合は「荷物が多くて、、、」と口に出して頂きたいなと思います。全ての人がその様に話す事は出来ないかもしれませんが、そういった発言も受け止められる社会であって欲しいと思います。

>(2)

そもそも、相応の運賃を払う事無く保護されるべきだと思います。

>(3)鉄道会社側の「譲歩指導」はどうあるべきでしょうか？

譲歩指導よりも、全車両にとは申しませんが、車内に優先スペースのある車両を設けるべきだと思います。有名なイギリスの２階建てバス。ここにはベビーカー優先スペースがあります。ただし「混雑時には畳んでください」との注意書きはあります。

>(4)女性専用車両利用基準に該当するベビーカー利用者ですが、この類の人を保護する意味での、女性専用列車は、合理的差別ではないでしょうか？

差別かどうかを考えるのが重要なのか、まず私には理解出来ません。最初にも申しましたが、ベビーカー（子供が座っているという意味で）は優先的に保護されるべきだと思います。女性専用車両以外の場所にも、ベビーカー優先スペース位を設けても私は良いと思います。

nekonynan · Answer

(1)鮨（すし）詰め状態の満員電車は例外として、立ち乗り客はある程度存在する状態でも、ベビーカーは畳むべきですか？

日本は後進国ですから、その為に社会で子供を育ててる環境及びそれを社会として受け入れる為の教育や配慮などは殆どありません。
　畳む、畳まないの問題では無く、小さい子供が社会として育てる環境に力を入れるべきです。昼間の鉄道ならば、親子専用車両や、それに近い物など配慮していく必要があります。

(2)仮に、それ相応の運賃を払うならばベビーカー利用者の優先は適当ではないですか？

社会が配慮スべき話は（１）で書きましたので
　ここでは法律論の話で成ります

現時点、
　他の件ですが
　http://fastlast.s45.coreserver.jp/senyou-mondai/principle/law.html
　単に言えば任意強力となってます

こと同様に、優先権は全くありません。

(3)鉄道会社側の「譲歩指導」はどうあるべきでしょうか？

現時点では（２）の法律論で言えば、単なる任意強力をお願いするだけに留まります。社会が、早く子供を社会全体で育てるのを確立していただだき、法整備が無くても皆が理解をして率先できる社会ができれば良いのですが、今の虐めの問題や校長が自分を守るためにしか行動をしないのを見ているとお先真っ暗です

(4)女性専用車両利用基準に該当するベビーカー利用者ですが、この類の人を保護する意味での、女性専用列車は、合理的差別ではないでしょうか？

憲法
　14条　すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない

憲法違反とも言えなくないです・・・・そこを任意強力で逃げているとは思います・・

ベビーカー利用のマナー論争

総論で、状況に応じて譲り合う、つーしごく当たり前でかつある意味つまんねー回答になっちまうなぁ。

この回答への補足

(1)ある程度（妊婦だったり）の事情は汲むべきと考えます。

マナー問題というより、子供を大事に思っているかどうかの人間性の問題ですね^^♪♪♪

ワシらの時代にはベビーカーは乗車前に折り畳んだもんじゃ。

こういうのは法的に考えるとうまく解決

(1)・・・ベビーカーは畳むべきですか？

この回答への補足

使えるスペースを設置しない限りは堂々巡りです。

この回答への補足

結局、「自己主張」が原因かと。

この回答への補足

>(1)

この回答への補足

(1)鮨（すし）詰め状態の満員電車は例外として、立ち乗り客はある程度存在する状態でも、ベビーカーは畳むべきですか？

この回答への補足

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング