救急車って何で有料にしないの？

(1)
お金がない人は救急車を呼べず、見殺しにするのか？→
えっ？
治療費は支払えるのに救急車の費用は支払えないの？お金なかったら病院行っても治療してもらえないよね。本当に支払えないレベルなら生活保護の申請をしたほうがいいと思うよ。医療費が無料になるし。憲法で保障された国民の正当な権利だから。
(2)
第三者が呼んだ場合、誰が支払うのか不明になる？→
えっ？
治療費はどうするの？患者が支払うのが当然でしょ。何で搬送費だけ分けて考えるの？分けることに合理性はあるの？
(3)
緊急性がある場合は無料にするべきである。→
えっ？
緊急患者は、無料で治療してもらえるの？何で搬送費だけ分けて考えるの？分けることに合理性はあるの？

以上、私の意見です。
みなさんはどう思いますか？

No.5 ベストアンサー 回答者： ma-fuji 回答日時： 2013/05/04 08:51

そうですね。

「受益者負担の原則」から言えば、確かに有料化というのもひとつの考え方としてあるでしょう。
無料をいいことにタクシー代わりに使う人もおり、本当に必要な場合に支障が出るケースもあるようですしね。
ただ、今まで無料だったものを「有料化」にするということ、また、役所が運営している以上高額にはできないでしょう。
税金を払っているんだからタダでいいはずだ、という考え方もあるでしょう。
また、極端な話、消防で火を消してもらったら、自分の財産なんだからそれも有料でいいいはずだ、ということにもなりかねません。

なので、もし有料にするなら「高くない額で一定額を徴収する」というのがいいと思いますね。
たとえば、昔、ゴミはタダで出せましたが、今は有料のごみ袋や粗大ゴミの処理も有料の自治体がありますよね。
私の市では、ごみ袋はかなり前から有料で、粗大ごみも有料になりました。

なお、健康保険法と救急車の無料は全く関係ありません。
救急車は公共財産であり、自治体が運営しておりその費用は税金で賄われているものです。

No.10 回答者： mojitto 回答日時： 2013/05/05 00:24

＃８です。

追加回答の補足を拝見しました。
ほぉ、判断のできない奴は救急車を呼んではいかんとな？

普通は明らかに大丈夫なら救急車は呼ばないけど、判断に困ると場合によっては呼ぶものですよ。
そうでなければやはり、現場に医者を呼んでからしか救急車を依頼できませんね。
本末転倒ですが、誰も救急車を呼んで犯罪者は勘弁願いたいですから。

ちなみに僕は一応、無料だからといって、救急車は呼ばないよ。
回答にあるとおり、タクシーを使いましたよ。
ただ、みんながみんな判断できるとは思わんでしょ。

熱はともかく、嘔吐なら身内の医者曰く「即、連れてこい」だけど、そんな微妙な判断はその場に直面した一般人にはできんでしょ。
で、救急車を呼んでしまって間違えたら料金払って前科持ち、実は合っていて躊躇して死んだら人殺しなんですよね？
（保護責任者による致死の罪に問われるでしょう）

某番組では肩凝りでも「死の病が」なんて煽ってるんだから、なおさらです。

それに誰かが連れてこられるなら救急車使うなや！というなら、通報者がなんとか連れてこれないはずはないですよね？


このサイトでも、有料かの是非はあっても、罰則まで言及しているのは僕は初めて見ました。
ただ、先述の身内の医者曰く、（罪が怖くて）呼ばない人、（罪が怖くて）呼べない人により「死人が増えるだろう」とのこと。

もし、身内に医者がいれば、質問者さまの考えをぶつけてみては？
ニュースの特集の見すぎだと思います。

この回答への補足

回答サンクス。
無益な争いになるだけなので、これで辞めよう。

補足日時：2013/05/05 00:47

No.9 回答者： mojitto 回答日時： 2013/05/04 21:09

＃８です。

補足を拝見しました。

へぇ～
では、罰則を設けるなら、交通事故が起きても、罪に問われないかどうかを素人が判断して、救急車を呼ばないとね。
脳にダメージを受けてるかもしれないけど、ムチウチ程度じゃ呼べないですよね。
前科持ちは勘弁です。

回答の子どもの高熱の件も、医者に診てもらってから救急車を呼ばないと、罪に問われちゃいますね。

無料でも罰則があるだけで、万が一どころか、十が一重大な病傷でも救急車は呼べないね。

この回答への補足

子供が熱を出したときに子供は一人なの？親のあなたがいるんでしょ。
だったらあなたが連れて行くべきで、救急車を呼ぶ必要はないはずだが。
あなたが救急車を呼んでいいかすら自分で判断できない人だというのなら、どうか救急車を呼ばないで上げてください。
本当に緊急搬送を必要としている人が困っているので。

補足日時：2013/05/04 21:39

No.8 回答者： mojitto 回答日時： 2013/05/04 17:04

救急車有料化、いいですねぇ

夜間に子どもが熱を出して、しかし救急車を呼ぶほどではなく、タクシーを利用して夜間外来に行ったことがありますが、有料なら批難される筋合いもないので、大手を振って呼べますね。

多少割高でも、迅速で、安全度も高く、すぐに受け入れてくれる病院を探してくれるので、遠慮なく利用しまくりたいところです。

へき地に住んでいるじいさんばあさんも、乗合感覚で救急車を呼びそうですね。

たぶん１１９番、鳴りやまないですよ。

この回答への補足

何で有料だと批判される筋合いはないの？
救急車って何のためにあるか知らないの？
不要不急なのに要請した場合は、代金だけではなく罰則も設けるべきだと思うよ。

補足日時：2013/05/04 19:32

No.7 回答者： love_pet2 回答日時： 2013/05/04 09:26

救急医療を守るために、よほど大きい過失でない限り、医師に刑事的・民事的責任を負わせないというような法整備が必要だと思います。

そして、もう一つは 質問者さんの仰る救急車の有料化です。
でも、いざ有料化されて istaxelaさんが救急車を利用せざるを得なくなると、ブツブツ不平を言うのが目に見えています。

No.6 回答者： cherry77_ 回答日時： 2013/05/04 09:19

＞何で搬送費だけ分けて考えるの？

救急車は病院ではなく、消防署から来るからじゃね？

この回答への補足

ワロタｗ

補足日時：2013/05/04 19:43

No.4 回答者： toeictest 回答日時： 2013/05/04 01:13

法律の条文を理解しないまま

「有料にしろ」

と主張しているんですか？
だったら法学入門等の高校生でもわかる本を読まれて
条文解釈できるようになってから、

「有料にしろ」

と主張してみてはいかがですか？
あと、「保険」の仕組みを理解してから

「有料にしろ」

と主張してみてはいかがですか？

No.3 回答者： toeictest 回答日時： 2013/05/04 00:52

健康保険法　97条

被保険者が療養の給付（保険外併用療養費に係る療養を含む。）を受けるため、病院又は診療所に移送されたときは、移送費として、厚生労働省令で定めるところにより算定した金額を支給する。
2 前項の移送費は、厚生労働省令で定めるところにより、保険者が必要であると認める場合に限り、支給するものとする。

「保険」の仕組みを理解できない人ですか？

この回答への補足

現代において、金銭が絡むほとんど全ての事項は法律や法律を受けた政令によって決められています。
よって、この救急車の有料化についても実現するためには法律・政令の改正が必要です。
そんなことは当然だと思っていたのですが、すべて書かないと「立法や行政・社会」の仕組みを理解できない人でしたか？失礼しました。

補足日時：2013/05/04 01:09

No.2 回答者： Epsilon03 回答日時： 2013/05/04 00:31

(1)～(3)全てを含めて、救急車は段階的有料とすべきと考えて居ます。

段階的基準によって請求する金額が異なる。
その算出に用いるのが搬送時の救急救命士によるチェックシートへの記載と、実際の診察に当たった医師の診察記録、つまりカルテ。
それにより、無料から最大いくらまでとして法制化してしまう。
適応は一般救急要請とし、交通事故や労災に値する様な就業中の事故等は除外項目として設ける。
請求は後日請求とし、健康保健の適応外とすればいいでしょう。
その中に誰が見ても救急車は場違いだろうと言う悪質なケースには、ペナルティを科し反則金の請求を行う。
それらを拒否すれば、裁判所による差し押さえが行われるし、常習や極めて悪質なケースは刑事として立件逮捕まで可能とするぐらいにしないとダメでしょう。
何でも有料と言う事では無いので、充分可能だと思いますが。

この回答への補足

回答サンクス。
そうですよね。
お金を払ったから、誰でも救急車を呼んでもいいわけではないので、不要不急の病状で呼んだ場合には代金だけではなく罰則も必要ですね。

補足日時：2013/05/04 01:04

No.1 回答者： fumiuchip 回答日時： 2013/05/04 00:25

それなら警察呼ぶときも消防車呼ぶときも全部有料にしないといけないですね？→

この回答への補足

消防は受益者負担だからそれでいいと思うよ。
犯罪に巻き込まれて警察を呼ぶ場合は、責任がないので税金負担にしたほうがいい思うけどね。

補足日時：2013/05/04 00:31