憲法がよくわかりません。 なぜなら解釈でどうにでも考えられると思いますが・・？

軍事同盟が破綻すれば、日本一国では自国を守れないという事になれば、「日本を守るためには同盟を堅持しなければならない」という事になりませんか？　つまり自国の防衛のためには同盟を破綻させてはならない・・・・と。
日本がもしですが、NATOに入った場合NATO加盟のA国が、非加盟のB国から攻撃されれば日本はB国をNATOの一員として攻撃しに行っても良い、と。　もしいかなければNATO
から同盟を破棄されるので、同盟を維持できない。同盟を維持できなければ日本一国では自国民を守れない・・。なので日本の自国の防衛のためNATO同盟を維持するために集団的自衛権を行使する。
これで何か問題ありますか？

No.1 ベストアンサー 回答者： tanzou2 回答日時： 2022/07/05 19:46

憲法がよくわかりません。

なぜなら解釈でどうにでも考えられると思いますが・・？
　↑
まあね。
９条の解釈など見ていると
マジで、どうにでも解釈出来そうです。



軍事同盟が破綻すれば、日本一国では自国を守れないという事になれば、「日本を守るためには同盟を堅持しなければならない」
という事になりませんか？　
　↑
勿論、なります。
憲法守って国滅ぶ。




つまり自国の防衛のためには同盟を破綻させてはならない・・・・と。
日本がもしですが、NATOに入った場合NATO加盟のA国が、非加盟のB国から攻撃されれば日本はB国をNATOの一員として攻撃しに行っても良い、と。　もしいかなければNATO
から同盟を破棄されるので、同盟を維持できない。同盟を維持できなければ日本一国では自国民を守れない・・。なので日本の自国の防衛のためNATO同盟を維持するために集団的自衛権を行使する。
これで何か問題ありますか？
　↑
武力の行使を禁じた憲法９条に違反しないか、という
問題があります。

もっとも、９条は形骸化していますけどね。

明確に、軍隊は持たない、と規定しているのに、
世界２００カ国中、トップ１０に入る
軍事力を持つ自衛隊が存在しているんですから。

これはもう、日本語の枠を越えます。

こういうことをやっていると、
国家権力の恣意を封じ、もって
国民の権利を護ろうとする憲法の
存在意義が失われます。

さっさと改正すべきです。