Raid1（ミラーリング）とRaid5ってどちらが・・・

Raid1（ミラーリング）とRaid5ってどちらが・パフォーマンス的にはすぐれているのでしょうか？読み書き等・データの損失など考慮してどちらが良いのでしょうか？

No.4 ベストアンサー 回答者： noname#5179 回答日時： 2002/12/13 20:36

ちょっとだけ間違えたので、訂正です。

同じ数のHDDを使うのなら、RAID-0の方がRAID-5より速いです。
（RAID-0って4台とか8台とかでも使えることを考えずに前の解答を書いてしまっていました。）


ちなみに、コストパフォーマンスが良いのはRAID0や、RAID0+1だと思います。
RAID-5は高いです。

この回答へのお礼

ありがとうございます。参考にさせていただきます。Raid1の場合最低２台・Raid5の場合最低3台Raid10の場合は最低4台はいるという認識はまちがっていないですよね？

お礼日時：2002/12/14 13:43

No.3 回答者： yojiskt 回答日時： 2002/12/13 13:03

パフォーマンス的にはRaid5です。

お薦めは「Raid0+1」がいいと思います。

Raid5とRaid0の違いはパリティの有無と考えれば、いいです。
Raid5の場合、パリティを生成する時間と１台HDDが故障したときにパリティからデータを生成する時間の速度劣化を考慮しないとダメです。

大切なのはデータの信頼性をどのぐらい必要とするかです。
例えば、データが壊れたときとHDDが壊れたときの回復にどれぐらいの時間が見込めるか、全然、見込めないなら、構造が簡単なRaid1かRaid0+1がベターです。(^^

No.2 回答者： noname#5179 回答日時： 2002/12/13 00:33

速度で最も速いのは、ある程度お金をかけた場合のRAID-５です。

その次に速いのは、RAID-0です。

またデータ保護の点では、規格上、RAID-1、５はどちらも1台のハードディスクの故障までは保証されているのでで、どちらも同じです。（どちらかというと2台までしか使えないRAID-1の方が、上かな）
RAID-0は、データ保護の概念がありません。


個人的な用途で使うには、RAID-0がパフォーマンスが期待できるのでもっともはやっていると思います。その次にRAID-1ですね。RAID-5は、まともなパフォーマンスを期待するためには、ある程度高価な商品が必要ですので、あまり個人用途向けではありませんね。

サーバー用途なら昔からSCSIのRAID-5が良く使われています。最近は、コストの点からIDEのRAID-0を使った商品も増えてきました。



コスト度外視ならSCSIのRAID-5がもっともいいと思います。

この回答へのお礼

一応、私なりにも調べてみたのですがなかなか決めてになるような資料がなくて・・ありがとうございます。

お礼日時：2002/12/13 09:31

No.1 回答者： Hageoyadi 回答日時： 2002/12/12 23:29

速度だけならRAID0がもっとも高速ですが、データ保護の観点よりRAID5またはRAID1を用いるようになってきてますね。

で、５と１では速度の点でも、データ保護の点でも５が上のようです。
http://www.showa-cats.com/technical/Oracle8/samp …
http://linux.ascii24.com/linux/editor/makoto-k/1 …
http://home.impress.co.jp/magazine/dosvpr/q-a/98 …

この回答へのお礼

わざわざご親切にURLまでつけていただきましてまことにありがとうございます。URLを参考にさせていただきます。

お礼日時：2002/12/13 09:32