「過失」と「マナー違反、故意」を同等に扱っていないか？

Question

車の運転をしていまして、気になったことがあります。
また、このアナロジーでもって、世の中に起こっている腑に落ちないことも当てはまるような気がします。
それは「故意」と「過失」を同等に扱っていないかあるいはその傾向にないかということです。

話を運転に戻しますと、たとえば今日私は「時間により右折禁止」のところで右折しようとして、途中で気づいてまた直進しようとしました。そのとき左から追い越そうとしていた車にクラクションを浴びせられました。相手にとってみればブレーキをかけてすり抜けようとした矢先にまた進路をさえぎられるわけで面白くないわけですが（これは私も逆の立場だったらかなりやる確率は高いと思います）、考えてみますと、危険防止の警告クラクションというよりも、実効性のない憂さ晴らしの行動のように思えます。これは、たとえば青信号に気づかずに後ろから鳴らされるのとはわけが違う。これは非難であると同時に勧告警告指導であるわけで、実効性があります。対して、警官でもないのに、一方通行を誤って入ってきた車に対して自分が左によらなくていけないから腹が立つとか、時間右折禁止に気づいてまた進路を戻しやがってこの馬鹿がという気持ちで鳴らすのとは一線を画するわけです。
無謀運転の車に無理やり追い越されて後ろから怒りのクラクションを鳴らすとかいうのならば合理性がありますが、過失で誤っているのを非難されるということはどういうことなのか？

これはもちろん日常生活のほかの面にも多々現れていると思われます。「故意」にやったことでないのをいたずらに非難される、あるいは憂さ晴らしの標的にされるようなことは倫理にもとるのではないだろうか？「いまのわざとなの？それとも気づかなかったの？」という配慮がなぜないのか？そこが疑問に思えます。

どう考えたらいいんでしょうか？

nabayosh · Accepted Answer

２通りの答え方をしてみます。
（Ａ）
なぜ配慮なく非難がなされるのか。
故意なのか過失なのかしっかり見極めることなく早合点して断定してしまうからではないでしょうか。
つまり、その非難というものが軽卒・うっかりな代物であり、まさしく「過失」そのものに他ならないのです。
さて、もしも、過失には寛容であるべきだとするならば、性急な非難も過失ですから、それに対しても寛容であるべきだということになります。

（Ｂ）
わざとなのかうっかりなのか、そのようなことを判断する必要なく、非難は一様に事実に対して向けられるものだから、という仮説が考えられます。
つまり、非難や憂さ晴らしとはもともとそういう（「過失」と「故意」を区別しない）ものだからだということです。
「自分、故意で人を殺めました」と自白しようが「わったしぃ、うっかり人殺しちゃったぁ、てへっ」と自白しようが人殺しは人殺し。もちろんその時の態度がまたいろいろな判断材料として関わってくると思いますが、人を殺したという事実は同じです。
それをもしいちいち配慮していたら、憂さ晴らしどころか余計憂さが増えてしまう。だから一面的に憂さを晴らしたい人は配慮などせず非難するのではないでしょうかね。
「そういうものだから」では納得いかないとすれば、「配慮などしない方が楽だから」という答になると思います。


（その他）
運転の話は、随分と人の心理・感情を中心に据えて考えてますね。
そもそもそれを「非難」だとか「憂さ晴らし」だと断定してしまうのにも感情的なものが関わってしまっているような気もします。
まあ倫理というものも人の感情をもとに構築されたものではありますが、論理的にものごとを考えるためには、そういう感情は脇におかないと解決しないのですよ。
そして感情を脇におくと、大抵、「そういうものだから」以上にましな答は返ってこないんですよね。「なぜ～なの？」という疑問は、それに対する不満とかいった感情要素が根を下ろしているケースが多いのです。

GAG666 · Answer

いくつかツッコミどころがあるので、まずその指摘から。

＞危険防止の警告クラクションというよりも、実効性のない憂さ晴らしの行動のように思えます
「俺が追い越し中なんだから、安全確認もせずに進路変更するな！」
という警告であり、危険回避の手段としては妥当と思われます。

＞たとえば青信号に気づかずに後ろから鳴らされるのとはわけが違う。
＞これは非難であると同時に勧告警告指導であるわけで
前者の方が、より直接的な「危険回避の為の警告」です。
接触事故の直接的な原因と間接的な原因、どちらがより危険かは
考えなくてもわかることです。

＞一方通行を誤って入ってきた車に対して自分が左によらなくていけないから腹が立つ
すれ違いが出来ないケースではどうですか？
さらに、後続が来ている場合は？
いずれにせよ、交通規則に於いて「逆送」は想定外であり
故意でなくとも充分に危険行為なのです。

＞時間右折禁止に気づいてまた進路を戻しやがってこの馬鹿が
きちんと安全確認をしないから鳴らされるんです。
安全確認をしない運転者は、不規則に動く路上の障害物のようなもので
極めて危険な存在であり、それを認識させると同時に
危険に対して警告を発する必要もあります。

＞無謀運転の車に無理やり追い越されて
＞後ろから怒りのクラクションを鳴らすとかいうのならば合理性があります
ありません。それは鳴らした方も明確に違反行為です。

＞過失で誤っているのを非難されるということはどういうことなのか
その過失が、危険な事故原因に直結するからです。
運転免許という「資格」を持っている以上、
「間違った」「知らなかった」は通用しません。


で、私が貴方の質問内容を見る限りに於いて
貴方には「わざとじゃないから怒る方が悪い」という
悪質な開き直りの精神が宿っているように感じられてなりません。
わざとだろうが過失だろうが、そんなもの相手には関係ないんですよ。
関係があるのは、その行動に伴う結果だけです。
結果的に迷惑や損害を被らせたなら、責められるのは当然のこと。
世の中そんなに甘くありません。

あと、思いやりというのは「気遣う側が自主的に持つもの」であって
「気遣われる側が要求して良いもの」ではありません。
そこのところは誤解しない方がいいでしょう。

noname#63784 · Answer

よくわかりませんが
運転に対して不注意過ぎるので警笛を鳴らされたので
屁理屈じゃなくて反省すべきじゃないかと思うんですが・・・
右折しかけてやめて直進で後ろの車の進路をさえぎるということは周りを見てないってことになりますよね


「故意」でも「過失」でも危険さは変わらないと思うんですが。
むしろ過失のほうが怖いかも・・・



クラクションの使い方としては
青なのに発進しないから鳴らすほうが間違っているといえば間違っているのですけど・・・・
必要以上に長く鳴らすとか威嚇に使うのも違うといえば違いますが

noname#131426 · Answer

過失である危険行為（安全を確認せず前進する）であるのか、故意に危険行為（先に同じ）であるのかは他人には分からんでしょう。
ならば、辱めに甘んじなければしょうがないんじゃないの？
他人にはどっちにしろ危険行為にさらされたんだから。

一線引こうというのは自分への甘えでしょ。
失敗しちゃった。これぐらいは良いよね。
他人には関係ありません。
前だけ見て運転していたらいいと言うものではないですよ。
事故は双方に配慮がないから起こるんですから。

GAG666 · Answer

＃１です。
車の例が適切でない、というのは認識されているようで何よりです。
ただ、私は＃１の後半部分で
「故意か過失かは、少なくとも他人には関係のないこと」と
明記しているはずです。
もっとわかりやすく言うならば、
「故意でも過失でも、行動によってもたらされる結果は同じ」であり
「他人が持てる判断基準は、結果のみである」という事です。
許すか許さないかは、貴方が決められることではないのですよ。
「故意じゃない」と主張すれば許される、なんて事はありませんし
「被害者」には「加害者」に配慮する義務も、
そのような倫理的概念も存在しません。
「配慮しろ」と主張するなど愚の骨頂。
過失であれ何であれ、原因を作った者に反論の余地など無いのです。
そうでなければ「過失責任」などという言葉は存在しません。
「世の中そんなに甘くない」というのは、そういう事ですよ。

popesyu · Answer

「いまのわざとなの？それとも気づかなかったの？」という配慮というテーマであるなら、クラクションの例えはまるで例えになっていないでしょう。クラクションはとっさに危ないと思って鳴らすものですので、はてこれは故意とろうか、それとも過失なのだろうかとじっくり考えた上で、ふむこれはどうやら故意だなという結論をつけてクラクションを鳴らすというようなことを普段からやられているのでしょうか？
満員電車の中で足を踏まれたとか、レストランで従業員に水をこぼされたとかで、その瞬間に思わず体よけたりとかの対応を非難しているようなもんです。質問者さんが問題にしているのは、その後のすいません、いやいやわざとじゃないんだから、そんなに謝らなくてもというようなやり取りでの話しでしょ。
そこでわざとだろうがそうじゃなかろうが、喧嘩になったり、店員にどなり散らしたりする短気な人を責めているだけのことかと思いますが、しかしながらそういう傾向の人は最初から故意だの過失だのという次元を超越したところの人ですからその次元で問題を提起するってのもまるでナンセンスなことかと思います。

hakobulu · Answer

過失を為すにもそれなりの原因があり、マナー違反や故意を為すにもそれなりの原因がある、ということになるのでしょう。
マナー違反や故意という言葉は個人の意志で制御できるものという前提で使ったのでしょうが（また一般的にはそう捉えられていますが）、制御できる意志を持っていないということに何らかの原因があるというのが本質だと思います。
敷衍して論ずることには無理があると思われますが、ご質問の例の場合は、どちらも集団内で定められた何らかの規則から逸脱するという点では非難されても仕方ないことでしょう。
配慮がなぜなされないのか、という疑問に関しては、そういう配慮がなされる（肉体反応的にせよ精神的余裕にせよ）ゆとりのない状況に置かれているから。
ゆとりのない状況がもたらされるような社会環境自体が倫理にもとると言うこともできるでしょうし、
人間が倫理だけで生きているわけではないのでなかなか難しいということでもあるのでしょう。

GAG666 · Answer

再度＃１ですが。

はっきり申し上げます。
「わざとじゃないんだから配慮しろ」などと悪びれず言えるような輩に
何かしら気を遣おうなどと思うお人好しがいるわけがありません。
真摯な謝罪があってはじめて「まあわざとじゃないんだし・・・」
となるのが自然です。
わざとじゃないにしろ、例えば人の足踏んで知らんぷりな奴に
一体どんな配慮をすればいいのか見当も付きませんね。
反省あってこその配慮であり、反省無き者に配慮など不要。

法的見地から言ってもそうです。
「情状酌量」「執行猶予」といったものが何故存在し、
どういう理由で判決に加えられるものなのか
よーく考えてみた方が良いでしょう。
貴方の主張は「逆ギレは正当である」という論調にしか思えません。

そもそも、他人に配慮を求めるのであれば
まず自らが他者への配慮をするのが筋というものです。
貴方の返答を見る限り、そういう態度は微塵も感じられませんね。
それで自分だけ配慮してもらおうなんて、
私に言わせれば「こいつ何調子こいてんだ、バカじゃねーの」ですよ。
迷惑掛けておいて「配慮しろ」なんて、達の悪いジョークとしか思えません。


つーか、もっとはっきり本音を言わせてもらうと

同調意見以外いらないんだったら、初めから
「異論・反論は一切受け付けません」とでも明記しとけよ。
「どう考えたらいいんでしょうか？」という質問に対して
「こう考えるべきでしょう」という回答をしているのに、
やれ「わからないなら回答しなくてよろしい」だの
「そう回答者さんが思っているだけでしょう」だの
「常識外れなドライ感覚が怖い」だのと・・・。
お前一体何様のつもりだ。
みんなお前のために回答してくれてるんだよ。
勘違いして寝惚けたこと言ってんじゃねえぞ。

だいたい、そんなん自分のブログにでも書いてりゃいいだろ。
何処が質問なんだ。最初から結論ありきじゃないか。
自己中心主義も甚だしい。

adaypajimy · Answer

処世術的ではありますが、好戦的な相手に対しては、一歩出るよりも一歩下がる配慮をするほうが良いです。それができなければ口論になるだけでしょう。その一線を越えたら、質問者さんが自分自身で答えているように、法に従うしかないと思います。

ストーカー規制法を適用されたとしたらどうしますか？という問に、あるストーカーが、「それなら、6か月以下の懲役又は50万円以下の罰金を受け入れてでも、ストーカーする！」と言って、非難されていましたが、法がどんな制裁を施しても被害者（または加害者）が安堵できない場合は多々あります。

法ですら解決できない問題が多々ありますので、いざこざに巻き込まれないように配慮して生きていくしかありません。

kan-naduki#1 · Answer

こんにちは。　女性 (わたし) の意見ですが。要するに、　↓↓　昨今の日本社会における、 >>「過失」と「マナー違反、故意」を同等に扱っていないか？ >>「故意」にやったことでないのをいたずらに非難される、あるいは憂>>さ晴らしの標的にされるようなことは倫理に反するのではないだろう>>か？　　↑↑　このような傾向が多くないですか？　と言う質問ですよね。 >>右折時に～・・の例えが返って分かりにくくて。　( 左から追い越しのドライバーさんは、　クラクション<<♪鳴らして当然だもん。ご質問者さま的には、「故意」じゃなかったのかも知れないけど ) 日本国民全体イライラしてますから、　そう言う傾向は沢山有ります。 ★自分の溜まっているストレスを → 何かの形で誰かにぶつける★ 　　　　　　　　　　　　　　　　　( ↑憂さ晴らしの標的？ ) あなたも、凄くイライラしてる。　せっかく書いて下さっている、回答者さま達へのご自分の文章を　読んで見てください。　　それだと、ご質問者さまは、故意に書いていないかも知れないですけれど、　せっかくの回答者の皆さまが、　ご質問者さまの、憂さ晴らしの標的になっちゃってます。　

「過失」と「マナー違反、故意」を同等に扱っていないか？

いくつかツッコミどころがあるので、まずその指摘から。

この回答への補足

よくわかりませんが

この回答への補足

過失である危険行為（安全を確認せず前進する）であるのか、故意に危険行為（先に同じ）であるのかは他人には分からんでしょう。

＃１です。

「いまのわざとなの？それとも気づかなかったの？」という配慮というテーマであるなら、クラクションの例えはまるで例えになっていないでしょう。

過失を為すにもそれなりの原因があり、マナー違反や故意を為すにもそれなりの原因がある、ということになるのでしょう。

再度＃１ですが。

処世術的ではありますが、好戦的な相手に対しては、一歩出るよりも一歩下がる配慮をするほうが良いです。

こんにちは。

２通りの答え方をしてみます。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング