質問の本旨が見えない回答者はやっぱり仕事しても能力は低いのでしょうか？

例えば
「桐島聡容疑者が死亡しましたが彼は無罪ですか？」
という質問の本旨は
「桐島という男は無罪か有罪か？」
ですが
次のように答えてしまう人が居ます
「桐島本人か確定していないので容疑者ではありません」
これって質問の本旨が読解出来ていない上に自分が引っ掛かるところだけにしか意識が行っていないことを表しています。

こういう人は実社会でお仕事をしてもミスが多かったり適切な判断が出来ず業績を上げられない人が多いでしょうか？

質問者からの補足コメント

• この質問に対する答えでも回答者をスクリーニング出来ます。
  軽はずみな回答をするとご自分のアラが露呈しますからよくよく熟慮の上回答して下さい。

    補足日時：2024/01/29 15:09

• 正解を貰えない方、No9の回答者を見習ってほしいです。
  必要な事は1つも言えず不要な事を10並べる回答者が多すぎます。
  ていうかNo9の方の回答はごく普通ですよ？

    補足日時：2024/01/29 15:26

No.9 ベストアンサー 回答者： ddeana 回答日時： 2024/01/29 15:13

>桐島本人か確定していないので容疑者ではありません

これは刑法に照らし合わせれば正しい見解です。本人が桐島であると名乗り出ただけでは容疑者にはなりません。ただ、この一文だけの回答では言葉足らずではあります。
質問者に対して、
1．警察が本人確認ができてはじめて容疑者となる
2．死亡した場合刑事裁判は開かれないので、有罪か無罪かの確定もなされない
この二つをきちんと説明した上で、「よって、桐島聡の場合は無罪にはなりません」と言えば正しい回答になります。

この回答へのお礼

正解です！
まず2のように回答するのが必須ですね。
その上で1のように注意補足するのはアリです。

これが出来ない回答者が多いんですよ、なんでこんな学力レベル低いのか。
私が決して頭良い訳ではありません。

お礼日時：2024/01/29 15:24

No.15 回答者： modezero 回答日時： 2024/01/30 21:36

そういう人は細かい人だと思うのでミスは少なく頭の回転も悪くないので実社会でも無能では無いと思います。

周りからはめんどーな人だなと思われるタイプだと思います。そういう意味では有能ではないですね…。

No.14 回答者： wellow 回答日時： 2024/01/30 17:08

＞あなたには無理難題に見えるだけです。

無理難題じゃないですよ。あなたの質問例には、前提条件が欠けている。だから、どうとでも解釈できるし、どうとでも回答できるんです。そして、それは間違っていない。

前提条件が欠いて、それを含めて回答者に望んでいるのなら、「俺の感情論を理解して忖度しろ」しろですよ。

＞事実正解している回答者もおりますので質問者の恣意的な判断ではありません。

わざと前提条件を削っているなら、恣意的です。
意図しないで前提条件を削っているなら、無知か天然なんでしょう。

＞「そんなの信じられない」と思うからそういう感情的な回答

感情的に見えますか。でも、そんな無知な質問者はとても信用できないですね。

＞それだけ人の能力差、個人差が大きいという事の表れではないかと思います。

はい、仰る通り、質問者の能力も様々ですね。

No.13 回答者： ayumin 回答日時： 2024/01/30 16:27

質問の本旨が見えない人はそもそも仕事ができる人ではありません。

回答の論点がズレてる人、います。
いやいや、そういう事を聞いてるんじゃない、毎回訂正されてる人もいて、そう言えばそういう人いつも同じ人だったりします。

No.12 回答者： wellow 回答日時： 2024/01/30 10:17

＞質問の本旨

趣旨を要約すれば「俺の感情論を理解して忖度しろ」ということですね。

それに従わない「人は実社会でお仕事をしてもミスが多かったり適切な判断が出来ない」ということはないでしょうけど、暴力団組員とかワンマン社長の従事者であれば、当てはまるかもしれませんね。

この回答へのお礼

あなたには無理難題に見えるだけです。事実正解している回答者もおりますので質問者の恣意的な判断ではありません。
「そんなの信じられない」と思うからそういう感情的な回答になるのだと思いますが、それだけ人の能力差、個人差が大きいという事の表れではないかと思います。

お礼日時：2024/01/30 16:01

No.11 回答者： 全ての人間は平等に私の下 回答日時： 2024/01/29 18:41

①　桐島聡指名手配犯はまだ死亡していない可能性がある（本人だという確認が取れない）

②　司法で裁かれていないため、有罪が無罪は決定していない

③　仮に件の男性を桐島聡とし、彼が司法で裁かれたとして、有罪になるか無罪になるか予想するなら、当然有罪だろう

④　質問者は③のように質問すべき。文脈から趣旨を読み取れというのはあまりにも暴論

以上。

No.10 回答者： 33333331 回答日時： 2024/01/29 15:43

教えてgooの回答だけで「仕事をしても能力低い」と決めつけることは出来ません。

この回答へのお礼

一事が万事と言いますから。もしくは頭を使わない仕事だったら問題なさそうです。

お礼日時：2024/01/29 17:28

No.8 回答者： ぐるぬいゆ 回答日時： 2024/01/29 15:09

でしょうね。

仕事にならんでしょうね。

この回答へのお礼

あなたも正解です

お礼日時：2024/01/29 15:27

No.7 回答者： ぐるぬいゆ 回答日時： 2024/01/29 15:02

質問がなんであるかに答えていないものは、回答にはなりません。

千行余計なことを書いても一行の適切な答えには及びません。

この回答へのお礼

そうなんですよ、頼んでもいない事には得意気に答えておいて肝心のこちらの聞きたい事には触れずなんです。
全体像が見えていない、こういう人はお仕事でも全体像が見えていないと思います。

お礼日時：2024/01/29 15:05

No.6 回答者： mukaiyamo 回答日時： 2024/01/29 15:02

＞「桐島本人か確定していないので容疑者ではありません」…

主語を抜かしてしまっただけです。
「[神奈川県の病院で死亡したと報じられている人物が] 桐島本人か確定していないので容疑者ではありません」

＞これって質問の本旨が読解出来ていない上に自分が引っ掛かる…

ではなく、少し文章力に欠けるところがあっただけです。

というかそれ以前に、あなたの質問文も日本語として完璧ではありません。
いろいろな解釈ができてしまう、つかみ所のない文章です。

故人曰く
「人の振り見て我が振り直せ」

＞こういう人は実社会でお仕事をしてもミスが多かっ…

話が飛躍しすぎ。