世界が１００人の村だったら

お世話になります。

１４日土曜日８チャンネル、９時から「世界が１００人の村だったら」がありました。
前回も子どもと見ました。その時の１３歳のナディアの生活状況は変わっていませんでした。

質問ですが、テレビ取材に応じて、あれだけのプライバシーを公開したのですから、当然出演料が出ます。いくらかはわかりませんが、向こうのお金にすると相当の額になるはずです。寄付もかなり集まったはずです。どうしてそのお金で生活改善が出来なかったのか、不思議なんです。ただ詮索しているだけではないことをご理解ください。

少女にお金を持たせるのは危険だ。狙われる恐れがある。

保護者に遺棄されたのだから、親に渡すのは道理に合わない。

しかし、出演料無料というはずはない。

寄付が集まれば当然本人にわたすのだろうが、子どもの場合はどうするのか。

これは、うちの子どもの疑問でもあります。

どなたかお答えを頂けると嬉しいのですが、よろしくお願いします。

No.1 回答者： globef 回答日時： 2005/05/15 23:57

＞あれだけのプライバシーを公開したのですから、

＞当然出演料が出ます。

　出てるかどうかは、あなたの憶測かと・・・
フジＴＶに確認したのでしょうか？

＞寄付もかなり集まったはずです。

　あの寄付も「ナディア」個人に使われてるので
なくどこかの団体が管理運営するんじゃないでしょうかね？

この回答へのお礼

もちろん憶測です。
しかし、出産シーンや家の中にまでカメラを持ちこんで、お礼なしということは考えられない。
友人で、子ども１１人の家が取材させてくれとテレビ局に言われました。もちろん有料です。

団体が管理するならわかります。

アドバイスありがとうございました。

お礼日時：2005/05/16 06:52

No.2 回答者： t2c 回答日時： 2005/05/16 00:19

私も子供と一緒に見ました。

ニュースの取材と一緒でドキュメンタリーなんで出演料はないんじゃないかな？

（マスコミ・ジャーナリズムの不文律？お金を渡すとやらせになる？）

それとは別にナディアもそうですがマニカなんか酒井美紀が持ってるお金を渡して
しまえば母親の病気も完治し、全く違う生活ができるのではないかと・・・でもそれは
やっちゃいけない事なんでしょうね。酒井美紀はめちゃくちゃつらかったと思う。

３人の子供を救う番組ではなく、いろいろ大変な環境にいる子供の代表として
彼女、彼らは事実を描かれています。
この番組に寄せられた募金はユニセフを通じてフィリピン、アルゼンチン、
ボリビアの恵まれない子供に届けられるようですが、３人の子供に届くかどうか
番組中に表示はなかったし、番組のホームページにも記述してありません。

でも、もし３人に届かなくても他の多くの子供が命を救ったり、ご飯が食べられれば
出演した３人の目的は果たせたと思いますし、思いたいです。

この回答へのお礼

もちろん酒井のお金で助けるのは簡単でしょうが、やってはいけないのは分かります。

ユニセフやその他の団体に募金が行くなら理解できます。

アドバイスありがとうございました。

お礼日時：2005/05/16 06:58

No.3 回答者： haming12 回答日時： 2005/05/16 00:23

こんばんは。

私もこの番組は観ました。（１．２．３とも）

寄付は直接この人たちに渡るわけではありません。
その国やユニセフなどの団体に寄付すると思います。

現地の人の現実を変えてしまう援助はできないと思います。
薬代くらい？じゃあ、次に病気になったときは誰が助けてくれるのですか？
あの少女にはいくら必要なのでしょうか？
じゃあ、隣の家の子の分は？あの地区の人の分は？

大切なのは同じ地球上でああいう現実があるということを知ることなのかなと思います。

そして私達に出来ることはわずかでも寄付をしたり、食べ物を無駄にしないこととか、両親のありがたさとかを感じることだと思います。

私達に出来ることを少しでも実行していくことが大切なのではないでしょうか？

この回答へのお礼

もちろんこの番組の趣旨は分かりますし、気まぐれの寄付などでは解決しないのはわかります。

しかし誰が取材を許可して、プライバシー公開の代償を払うのかなと疑問に思ったわけです。

回答ありがとうございました。

お礼日時：2005/05/16 07:06

No.4 回答者： j-h-smith 回答日時： 2005/05/16 02:24

テレビ局の資金をもってすれば、あの少女の生活を改善する程度のお金は簡単に出るでしょう。

しかし、この番組の趣旨は、途上国や世界の現状を世の中に伝えることであって、一部の悲惨な状況の子供を助けることではなく、全体の改善を目指すということなのでしょう。

もちろん現地に行った酒井さんは何とかしてあげたいと思ったに違いありませんし、見ていた私達も助けてあげたいと思いますが、テレビに映った数人の子供達を助けることは視聴者の満足につながっても、現状の改善にはなりません。他にも悲惨な状況の子供や親は多いのでしょうから。

テレビを見た多くの人の募金が、苦しんでいる沢山の不幸な子供達の助けになれば良いのですが、なかなか一朝一夕には解決は難しいようですね。

ならばせめてこの子供達だけでも、と思う気持は分かります．．．

この回答へのお礼

せめてこの子達だけでも、というのが近視眼的、感傷論で、根本解決にならないのはわかります。

しかし、例えば日本で１１人子どものいる家族を取材することになれば、その家族から許可を取り、出演料を出すわけです。

またある地域を取材していて、そこに住んでいるひとの着替えしているのがカメラに写った場合「ああ失礼しました」ではすまないだろうと思ったわけです。

回答ありがとうございました。

お礼日時：2005/05/16 07:14

No.5 回答者： tomoka15 回答日時： 2005/05/16 12:21

同じ質問がありましたので、ご覧になってみてください。

参考URL：http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=1388073

この回答へのお礼

先にちょっと下をみてから質問すればよかったですね。失礼しました。でも同じ疑問を持った人がいて安心しました。また他の方の考えも読めて良かったです。

募金しても、やはり全員平等には行き渡りませんし、根本的解決にはなりにくいですね。

回答ありがとうございました。

お礼日時：2005/05/16 21:33

No.6 回答者： j-h-smith 回答日時： 2005/05/16 21:54

＃４です。

他にも同様の質問があったようですが．．．

出演料については、日本では出演した本人もテレビで確認できますし、大家族などは生活を公開することで出演料を受け取ることを目的にしている場合もあるかもしれません。

ただ、この番組で出ていた海外の子供達は、この番組が日本でどんな規模で放送され、出演に対する対価としてお金が貰えると認識しているかは疑問ではないでしょうか？

現地に行っているテレビクルーは日本のロケほど大掛かりではないでしょうし、ただ「どこか海外から来たアジア人がカメラを回している」くらいなのでは？

彼らを救うことについては、番組関係者としては「見殺し」にすることになっても事実を伝えるしかない、というのがジャーナリストの姿勢でしょうから、例えば番組を見た人が個人的に彼らに対して救済のアクションを起こすことは問題ないでしょう。ただ、それはテレビ局にとっては「やって欲しくない」ということでしょうから、なんだか矛盾していますね。

番組を見て行動を起こす人、起こさない人、もしかすると現地に行って彼らを救う人、など、対応は各人の自由なのでしょう。

この回答への補足

チョット補足です。
番組中、同じ場面、同じセリフが何度も繰り返されるのは少々うんざいなのですが、どうですか？
３回となると、「もうわかったって。さっき見たから」といらついてしまいます。

強調したいのでしょうか。

補足日時：2005/05/16 22:22

この回答へのお礼

日本での常識は海外では通用しない時があるのは承知しています。しかし、あれだけ全てをさらけ出させて、視聴者を引きつけ、「どこからかきたアジア人がカメラを回している」でいいのかな、と日本人として思ってしまうのです。

出演料を期待していないのだから払わなくてよいという理論も、ちょとおかしいのでは、と思ってしまいます。

でも、だからどうすればいいの？と言われると答はありません。その場しのぎのお金ではないのは明らかです。募金も自立を阻害します。不公平にもなる。

自分の生活を見直し、若い人は将来の指命ある仕事のきっかけにもなる。意識が変わる、これが目的の番組だと思いたいのですが、無料で（分かりませんが）・・・となると、やっぱり引っ掛かってしまうのです。

再び回答ありがとうございました。

お礼日時：2005/05/16 22:19

No.7 回答者： j-h-smith 回答日時： 2005/05/16 23:45

＞番組中、同じ場面、同じセリフが何度も繰り返されるのは

これは、途中から番組を見た人を想定しているのかな？と思います。夜の放送ですが、たまたま席を外して見逃した、などを考慮しているのでは？

また、番組に放送されていない部分でクルーとどんなやりとりがあったのか、また金銭は渡されていないかは不明ですが、例えるなら、動物のドキュメンタリーのようなものなんじゃないでしょうか？

ちょっと不適切な例えかもしれませんが、ジャングルで動物の子供が敵に襲われているような場面では、撮影者が助けようと思えば助けられても手出ししませんよね？あれは生態系や自然の営みに介在してはいけない、という考えからですが、同じように人間の営みについても最後まで責任を持てないものは手を出さない、という感じなのでは？

実際のところはどんな脚色や意図が入っているか分かりませんが、質問者様のように疑問を感じた視聴者が多かったということは、放送の意義があったと言えるのかもしれませんね。

この回答へのお礼

同じセリフ、場面が繰り返されるのは、途中から見た人を想定したのだろうとは思いましたが、他の目的、理由もあったのかも、、、と思ったのです。

そうですね。ジャングルの例えはわかります。

回答ありがとうございました。

お礼日時：2005/05/17 07:09

No.8 ベストアンサー 回答者： t2c 回答日時： 2005/05/17 00:04

＃２です。

ナディアの最後のところで「仕事も見つかってないし、子供の病気も治っていない」
とわざわざフリップが出ましたのでおそらくお金は渡っていないでしょう。
お金が渡っていて子供が治療中でも「仕事も見つかってないし、子供の病気も
治っていない」ということになるかもしれませんが、あの番組はそのようなわざと
悲壮感を出すような事はしないと思います。

やはりこの手のドキュメンタリーはノーギャラが原則であり、だからこそ真実が
伝えられると思います。

出演料を手にしていながら売血に通う・・・なんて事が事実なら完全にやらせに
なります。
取材者が「取材が終わったら出演料を払うよ、それまでは自分でどうにかして、
そこをカメラに撮りたいんだ」なんてもったいぶった残酷な事は決して言わない
だろうし・・。


１１人の子供のにぎやかな生活を取材するのとは番組の趣が違うと思います。
ドキュメンタリーというよりバラエティ？になるんじゃないでしょうか。
ならば出演料が出ても不思議ではありません。

この回答へのお礼

そうなんです。
出演料が出ているとしたら、少なくとも現状は画期的に改善されているはず。しかし、そうなら「やらせ」意外の何物でもない。また、自分も出演させてくれという人たちが集まってくる、という悪循環というか、元々の目的とは違ったものになってしまう。
その辺の思考的葛藤がありました。

大家族取材とはちょっと違うこともわかりました。

再度のアドバイスありがとうございました。

お礼日時：2005/05/17 07:14