首相公選制について、たまに聞くけど、国民が直接投票して、総理大臣を選ぶならメリットあると思いますが、

締切済

質問者：ミックル
質問日時：2024/11/10 21:50
回答数：11件

首相公選制について、たまに聞くけど、国民が直接投票して、総理大臣を選ぶならメリットあると思いますが、実際はどうなのでしょうか？

デメリットは、無能で人気も実績もない議員が国民に選ばれないことですが、それはそれで結構ですがね。

通報する

この質問への回答は締め切られました。

質問の本文を隠す

回答 (11件中1～10件)

最新から表示
回答順に表示

No.11

回答者：ヨアヒム
回答日時：2024/11/13 09:07

選挙で選ばれた議員は一般市民よりも高い見識と倫理観を持っているだけでなく内閣総理大臣候補の人となりを熟知しているという前提で言えば、議員投票で総理大臣を選出するのが正しいです。

また、仮に前提が誤っていたとしても、一般市民の方が正しい選出ができる保証がありません。
少なくとも言葉を交わす程度の付き合いがある人間が選ぶ方が安心感はあります。

- 0
- 件

通報する

No.10

回答者： kurimack
回答日時：2024/11/11 23:38

メリットは首相も内閣も有権者のおもちゃになる。

デメリットはマスコミに輿論形成されている現在、マスコミの思う通りの内閣が作られてしまう。　日本沈没ということ。

- 0
- 件

通報する

自信あり

No.9

回答者： akubi_m
回答日時：2024/11/11 10:01

米国のように2大政党制だと議会の勢力と合うのでいいかもしれませんが、日本のように多数の政党がある場合は、公選首相が議会で孤立する可能性もあります。

日本の舵取りをする総理大臣は国民の人気投票で決めるべきではないです。
韓国の政治状況を見ているとよく分かります。

- 1
- 件

通報する

No.8

回答者： tukachann
回答日時：2024/11/11 09:51

例えば、国民民主党の玉木党首が現在の話題の人ですけど、

　公選制で玉木さんが首相に選ばれたとして、議会多数派の自民や公明、立憲民主党の主張が大きくて、玉木さんが掲げる公約の実現性は薄くなっていきそうな気がします。
　せっかく国民が玉木さんを首相に選んだとしてもその公約は充分に果たせなくなりそうですね。
　だから、首相公選制を実施するとしたら、総理大臣に議会の意見を無視して、首相自身が掲げた公約を実行する権限も与えないと効果が出ないと思います。

　ただ、首相個人に強大な権限を与えると、無責任なバラマキ公約を掲げて人気取りをする政治家が首相になったとき、政治はめちゃくちゃになってしまいそう

- 0
- 件

通報する

No.7

回答者： satoshino
回答日時：2024/11/11 07:49

大統領選挙にに限らず、１対１の選挙が接戦だと

半数近くが相手候補を支持していることになります

つまり、当選しても身の回りには常に敵（？）がいて
チエックしている
何か問題が起きると、それが火を吹く
景気が悪い、事件や事故が起きると常に政権が批判される
今、スペインの水害に関した暴動が起きています
スペインの政権が脆弱だからです

また逆に、圧倒的多数で選ばれる大統領は汚職や不正が多い
第二次安倍政権も支持率が高かったせいか、モリカケ、桜問題が起きた

投票率が７０%を超えるような国でも接戦になると
暗殺事件や不正が起きる

日本のような北海道から沖縄まで地域性が多様な国は
議院内閣制が良いと思います

- 0
- 件

通報する

No.6

回答者： tanzou2
回答日時：2024/11/11 05:32

首相公選制について、たまに聞くけど、国民が直接投票して、総理大臣を選ぶならメリットあると思いますが、実際はどうなのでしょうか？

　　↑
メリットも、デメリットもあります。

デメリットは、無能で人気も実績もない議員が国民に選ばれないことですが、それはそれで結構ですがね。
　↑
メリットは、民意をより忠実に反映出来る
という点にあります。

しかし、これがデメリットにもなります。

人気投票になったり、
巨大宗教団体の長が当選したり
マスコミに左右されたり
しかねません。

そもそも、国民は
政治経済法令には素人です。

情報も持っていません。

判断基準は、自分の利益になるか
否かで、国全体のことは考えませんし
考えても良く判らない場合が多いです。

そういう国民の意思をダイレクトに
反映する政治が、果たして優れているかは
疑問です。

まして、日本には天皇がいます。

公選制だと、天皇とどっちが偉いのか
という問題も生じます。

だから、立憲君主制を採っている
英国も、公選制を採らないのです。

- 0
- 件

通報する

No.5

回答者： rera1016
回答日時：2024/11/10 23:17

そもそも直接国民が選ぶようにするには、憲法を改正しないといけません。

憲法67条に「内閣総理大臣は、国会議員の中から国会の議決で、これを指名する。この指名は、他のすべての案件に先だつて、これを行ふ。」となっているので、これを改正しないと実現が出来ません。

さらに国務大臣においても憲法68条で「内閣総理大臣は、国務大臣を任命する。但し、その過半数は、国会議員の中から選ばれなければならない。」となっているので、国務大臣を選ぶにしても制約があります。

ただでさえ憲法改正に反対する勢力がいる状況では、議論すら行われません。

公選制にするメリットは、国会議員でなくても立候補が出来ることです。
デメリットとしては、政治に素人の人間をトップに据えることで、政治の手痛いや混乱をもたらしてしまう事が挙げられるでしょう。

東京都知事選のように、結局人気投票のような形で選ばれてしまう事が起こりうるわけで、尚更国民の良識や民度が試されることになるでしょう。