文学研究って？(初歩的です)

Question

閲覧ありがとうございます。
大学入学を志望しています。
文化学を志していたのですが、文学研究と文化学の違いが曖昧だったこともあり、
本を研究対象にしたいと人文学部の文学科を選びました。
近現代文学の中で共通して使われてきたモチーフに視点をあて、
それらを考察することで、そのモチーフが文学内でどう捉えられてきたかを調べたく思っていました。
具体的には様々な文学者が、作品内でモチーフをどう扱っているかを比較検討するような方法を考えていました。

結婚を例として、
「明治大正期の文学に見られる「結婚」」を考察、
もしくは「文学内での「結婚」の扱いは現代と近代で変わっているか」といった感じです。
それを重ねることで、ゆくゆくは日本人もしくは大衆の「結婚」のとらえ方を知りたいと思っていました。

しかし、それでは「Aは結婚をこう書いている」「Bは結婚をこう書いている」というアンソロジーにしかならないのではないかと心配になりました。

興味があるモチーフについて調べてゆきたいという好奇心から始まったのですが、どうも研究と読み物の区別がついていないようで、志望理由に行き詰まってしまうことが多々あります。

一つの事象やモチーフに視点を当てて分析する方法は、文学研究として成り立ちますか？
また、そういった「物事につきまとう概念」のようなものを、文学内のものに限って調べていくことには意義があるでしょうか？
(言語文化の枠ではないかという意見も頂きました。言語文化の視点を取り入れた文学研究、等でも構わないのでしょうか…)

大変初歩的な質問で申し訳ありません、
ご意見いただければ幸いです。

ghostbuster · Accepted Answer

> 一つの事象やモチーフに視点を当てて分析する方法は、文学研究として成り立ちますか？
> また、そういった「物事につきまとう概念」のようなものを、文学内のものに限って調べていくことには意義があるでしょうか？

実際にそういう研究の例はいくつもあります。
何よりも実例を見てみることが参考になるのではないでしょうか。

まず前田愛『都市空間のなかの文学』（ちくま学芸文庫）

このちくま学芸文庫版は、いくつかの論考が所収されていて、非常にありがたい本になっています。最初の「空間のテクスト」は、ある程度の知識がないと、ちょっと読むのはつらいかもしれませんが、二葉亭四迷の『浮雲』を扱った「二階の下宿」や、樋口一葉の『たけくらべ』を扱った「子どもたちの時間」は、なんとか高校生でも読めるかと思います。

ここに所収されたエッセイは、どれも文学作品に描かれた「都市」もしくは「空間」について考察されたものです。わたしたちはふつう作品を読むとき、どうしても人間に目がいってしまう。その人が何をするか、どうなるか、に目を奪われてしまうのですが、前田さんは、通常は「作品の背景」としか意識されない、舞台の方に目を向けます。立原道造のソネットは、どこに「かへって来るの」か。『舞姫』の豊太郎が歩いたベルリンはどんな街だったのか。

それまで「背景」としか意識しなかった空間に目を向けることによって、これまでわたしたちは登場人物が屹立した個人として、決断し、行為していると思っていたことが、ひどく狭い見方でしかなかったことに気づくことができるのです。主人公を主人公として成り立たせているのは、さまざまな空間であり、その空間における人びととの関係である、ということがわかってくる。

だとすれば、空間を描いた作品をいくつか集めてくれば、それで論考が成り立つのか。

> しかし、それでは「Aは結婚をこう書いている」「Bは結婚をこう書いている」というアンソロジーにしかならないのではないかと心配になりました。

という問題意識は、非常に優秀だと思います（別にわたしが褒めたって何もいいことはないでしょうが、でも、高校生でこの点に気が付いたのは、ほんと、えらい！　って思います）。だって「アンソロジーもどき」もいっぱいあるから。

だからこそ、枠が必要になってくるのです。
枠というのは、ゲームのルールです。
前田さんの論考は、「意識／無意識」というユング心理学がその枠になっています。

あるいはルネ・ジラールの『欲望の現象学』

この論考では、『ドン・キホーテ』『ボヴァリー夫人』『赤と黒』『失われた時を求めて』などを通して、主人公の対象に向けた欲望は、媒介となる人物（モデル）の欲望の模倣である、ということが考察されていきます。ジラールはこの主体－対象－媒介の三つの項を「欲望の三角形」と呼ぶのですが、こうすることによって、わたしたちはそうした作品を、これまで思ってもみなかったような角度から眺めることができる。

特にこのジラールの「欲望の三角形」理論を援用した作田啓一の『こころ』を始め、いくつかの文学作品の読解（『個人主義の運命』所収）は、非常におもしろいものです。

そうしてこのジラールの理論というのは、ヘーゲルの欲望論から来ている。

このように、「「物事につきまとう概念」のようなものを、文学内のものに限って調べていく」ためには、かならず「枠」が必要なのです。
ですから「アンソロジーかそうでないか」を分けるのは、この枠があるかないかです。

そうして、それを読む側も、その枠を知っておく必要があるんです。
そうしないと、なんで手を使わないんだ、まだるっこしいな、あんなのスポーツじゃないよ、なんてことをサッカーの試合を見ながら言う羽目になってしまいます。

こうやっていくと、質問者さんがあげられた例というのは、まだまだ問題意識を煮詰めていく必要があるということがおわかりかと思います。
たとえば
・結婚を機能の面から考察していくのか
・社会が持つ集合的表象としてとらえるのか
こういうことについて考えていかなくちゃならないかな、と思います（もちろん、これ以外にも切り口はいくつもあるでしょうが）。

だから、いまは「問題意識」を絞るのではなく、さまざまな「枠」を知ることから初めていかれてはどうでしょうか。

こういうのを正統な文学研究か、というと、そうだとは思わない人もいます。
「カルチュラルスタディース」みたいな呼ばれ方をすることが多いかもしれません。むしろそういうところで必要になってくるのは、哲学とか現代思想とか、あるいは社会学とか、「文学外」の知識が山のように必要になってきます。

でも「内容」より「理論」とか「構造」とかいうことが好きな人は、大丈夫、やっていけると思います。

ほかにもバタイユとかプーレとかブランショとかサルトルとか、もう、ほんとにいろいろあります。そうそう、うんと読みやすいところでは斉藤美奈子の『妊娠小説』もそうです。この人がいったい何を「枠」に使っているか、これは比較的わかりやすいので、質問者さんも考えながら読んでみてください。

ともかく、ぜひ一度、前田愛は読んでみて。

kwan1234 · Answer

質問の趣旨がわかりにくいです。
　これから入学する大学で何を専攻するか迷っているということですか？
　これからご入学されるのであれば、しっかり基礎科目を学ばれたうえで、専門科目（卒業研究）を特定されてはいかがでしょうか？
　物事には順序があります。

　回答者もこころすべきでしょうね。

mashumaro2#6 · Answer

＞近現代文学の中で共通して使われてきた【モチーフ】に視点をあて、
それらを考察することで、その【モチーフ】が文学内でどう捉えられてきたかを調べたく思っていました。
＞具体的には様々な文学者が、作品内で【モチーフ】をどう扱っているかを比較検討するような方法を考えていました。
＞【結婚】を例として、「明治大正期の文学に見られる「結婚」」を考察、もしくは「文学内での「結婚」の扱いは【現代と近代で変わっているか】」といった感じです。
＞それを重ねることで、【ゆくゆくは日本人もしくは大衆の「結婚」のとらえ方を知りたい】と思っていました。

仮に文学作品内で【モチーフ】を比較考察する際、作家を突きつめて研究対象にするというのではなく、
あくまで【モチーフ】そのものを様々な作品のみならず研究材料から究めていくのであれば、
No.4のkadowaki様のおっしゃる通り「社会学」を志望されたほうが最善ではないかと私も思います。

私は法学部出身ですが、政治社会学、社会学、文化人類学のゼミの教授とも仲良くしていただき、単位も取得、ゼミにも参加した経験があります。
肝心の法学ゼミは理屈ばかりで怠惰だった反面、それらは講義も討論も遥かに楽しく、当然成績も私の虚栄心を満足させるほどでした（笑）。

おおまかな社会システムの変遷とポストモダンの展望並びに社会心理の相関関係に関して、
例えばミシェル・フーコーの『監獄の誕生』をはじめとした歴史的社会考察から、
エーリッヒ・フロムの社会的心理の分析、レヴィ＝ストロースのいわゆる文化人類学系の著書まで、
本当に多岐に渡り読んだ記憶があります（今は忘却の彼方ですが、笑）。

研究対象の材料の一つとして文学作品を用いるのも面白いかもしれませんね。
「その文学作品が生まれた時代背景や社会的考察＞作家自身の考察」、
つまり、仮に質問者様の扱いたい【モチーフ】が社会学の範疇にあるならば、の前提で申し上げた次第です。

そしてそれを究めるアプローチに関しては、それこそ入学後のお楽しみ、でよろしいのではないでしょうか。

まずは勉強を頑張って下さいね～♪

rrrggg · Answer

他の方も言われていますが、質問者様には、「この作家が好き！」「この本が好き！」といった、好みはないんでしょうか？
文学は、本や作家が好きでなくては、情熱が持てないし、研究になりませんよ。
「なんでかわからないけど、好きなんだもん！」というのが、私の文学部入学の動機でしたけど。
社会現象に興味があるんなら、別の学科へ進むべきでしょう。
全然、方向が違いますよ。
クラスの人とも、意見が合わなくなりますよ。
授業も面白くなくなりますよ。

kadowaki · Answer

なんか難しそうなアドバイスがなされておりますが、まずはご自分の文学への興味・関心の核心部を虚心坦懐に凝視なさり、それにマッチした研究テーマが何であるかとお考えになった方がよいと思いますよ。

＞結婚を例として、「明治大正期の文学に見られる「結婚」」を考察、もしくは「文学内での「結婚」の扱いは現代と近代で変わっているか」といった感じです。
＞それを重ねることで、ゆくゆくは日本人もしくは大衆の「結婚」のとらえ方を知りたいと思っていました。

残念ながら、これでは質問者さんが心底文学に魅了されたことがないのかな、その題材となった時代・社会のトピックスの方にむしろ興味・関心があるのかな、と感じられました。
こういう興味・関心ならば、別に文学に拘泥する必然性が全くないどころか、近代・現代の新聞や雑誌等の「結婚」に関する記事やコラム等を一次資料とした方がずっと実証的かつ客観的な研究成果が出てくると思いますから。
あるいは、各地の村落などで継承されている婚姻儀礼等についてフィールド・ワーク中心の研究をなさった方が、かなり面白い民俗学的な成果を得られるかもしれません。
あるいは、歴史的な見地から、日本の婚姻史を詳細に調べるという手もありますし、フェミニズム的、社会学的な観点からのアプローチが有効な場合もあります。

いずれにせよ、文学というのはあくまでも言語テキストに向き合っていると、たとえば小説を構成する文字列を追っていると、不思議なことにいろんな仮想現実が次から次と脳裏に喚起されてくるという素朴な現象から出発すべきであって、こういう魔術のネタを探ったり、ここから派生する種々の疑問や謎に取り憑かれることこそが文学研究の原点だと思います。

＞一つの事象やモチーフに視点を当てて分析する方法は、文学研究として成り立ちますか？

他人にはどんなに詰まらない「事象やモチーフ」であろうと、質問者さんがそれに疑問や謎を見出だし、それを解明せずにはいられないと思ったなら、何であろうと研究テーマとなりますが、それが「文学研究」となるかどうかは全く別の問題ですよね。
ただし、より多くの人の興味・関心を惹き付けたり、研究として高く評価されるテーマたるには、自分はなぜこの疑問・謎に取り憑かれたのか、それを解明することにどういう意義や価値があるのか、に関して徹底的な検証（自問自答）を経ておくことが前提だと思います。
でないと、「それがどうしたというの？」といった冷ややかな反応しか招来しない恐れがありますからね。

ということで、もし本当に文学研究を志すなら、これまでの読書経験や文学体験を虚心坦懐に振り返り、作者の手玉に取られたかのように夢中になって読まされた文学作品を想い出し、まずはそれほど自分を夢中にさせた原因・理由を解明するというのが文学研究のスタートだと思いますよ。
そうでないまま、前田愛、ルネ・ジラールその他の立派な文学理論、批評・研究理論を読んだところで全く無意味でしょうから。

suunan · Answer

それは組み方が正しくありません。
各時代の結婚観について調べるなら
平均年齢や離婚率や再婚率や式の費用などなどの
現実のデータを知ることが必要で、文筆に関しては
ドキュメント記事の方が価値があり、フィクションの価値は
小さいですよ。つまり現実の結婚観ではなくフィクション内の
結婚観を知りたいというのは興味のポイントがずれています。
文学を時代ごとにまとめようとするなら時代ごとの現実に
よるのだから、現実を研究せずにフィクションの中限定で
考えるのはおかしい。まず現実を知り、それに対してフィクションは
どうかという研究は意味がありません。現実とフィクションの方向性は
だいたい合っているからです。社会通念に反逆した作家もいるでしょうが、それはその作家がであり同時代作家のまとまりとは別なので、
時代ごとのまとまった傾向ありが前提の研究とは合いません。
ようするに
一つの事象やモチーフに視点を当てて分析する方法は、文学研究として成り立ちません。

nomori · Answer

ある「モチーフ」について研究すると言うことは文学研究でも広く行われることであります。物によっては史学・民俗学の領域をふまえねばならないパターンも出てきますが。

ただし、質問者様が例に挙げられているような「結婚」を近代以降に限って大衆と結びつけて議論するのは少し難しいかも知れません。
古典世界では主に大衆に迎合し、もしくは写本という形で本文が変貌を遂げつつ作者＋αの関係で変化してきたために、むしろ「結婚」という総合的なイメージを捉えやすいかも知れません。しかし、近世以降の文学においては作者がほぼ固定され、本文の揺らぎというのはかなり減少し、明治以降に至っては作者が不可抗力を受けるような状況は極めて稀だったと言えるでしょう。
とすると、「結婚」という物が一般的なそれとは言いがたく、ある作家個人の思い描くそれに終始している可能性はあります。（それゆえにあらわれる作者の強烈なオリジナリティというのもまた存在しますが）
こうなると、「文学」そのものを通してではなく、「文学上の結婚」と現実の「結婚へのイメージ」両方を的確に捉える必要があります。
例が極端になりますが、だれも「恋空」の世界が現実的に起こりうる物とは思ってませんよね？（笑）
文学とは、たとえ自然主義や写実主義と言われる物であっても、結局は虚構の世界に他ならないのです。
その虚構性をもって、普遍的な「結婚」という概念を考えたい、というのはさまざまな作家からアトランダムに摘出してパターンを考える場合、とても矛盾した作業です。

文学研究って？(初歩的です)

> 一つの事象やモチーフに視点を当てて分析する方法は、文学研究として成り立ちますか？

質問の趣旨がわかりにくいです。

＞近現代文学の中で共通して使われてきた【モチーフ】に視点をあて、

他の方も言われていますが、質問者様には、「この作家が好き！」「この本が好き！」といった、好みはないんでしょうか？

なんか難しそうなアドバイスがなされておりますが、まずはご自分の文学への興味・関心の核心部を虚心坦懐に凝視なさり、それにマッチした研究テーマが何であるかとお考えになった方がよいと思いますよ。

それは組み方が正しくありません。

ある「モチーフ」について研究すると言うことは文学研究でも広く行われることであります。

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　質問の趣旨がわかりにくいです。