福島産のセシウムがアメリカに♪♪♪

＜セシウム＞米のクロマグロから検出　福島沖から回遊か
毎日新聞 5月29日(火)4時0分配信

東京電力福島第１原発事故で流出した放射性セシウムが、米カリフォルニア沖で捕獲されたクロマグロから検出されていたことが、米スタンフォード大のチームの調査で分かった。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20120529-00000 …


やはり福島原発大爆発は、人類史上最悪の事件だったようですね♪♪♪

もう私達は太平洋の魚は食べてはいけないのでしょうか？？？

No.7 回答者： makocyan 回答日時： 2012/06/08 12:59

いやあ、こんな私に長々とお付き合いありがとうございます。

＞去年、福島でコメの安全宣言が出されたにもかかわらず惨い汚染数値のお米が続々発見されましたよねっ^^♪♪♪　お忘れですか？　今年は全袋検査するみたいですよ^^♪♪♪
　→2011年産の福島県の米で当時の規制値である500 Bq/kg を超えた「惨い汚染数値」の米は全体の約1.2％（推定値）でしたね。お忘れじゃないですよ。結果ほとんど流通しませんでしたけど。
　ところで、残念ながら現在準備されている全袋検査に使用される機器（島津製作所）は、そもそも「スクリーニング用」で、あなたの基準の10Bq/kgを担保するように使われるわけではありませんよ。スクリーニングの意味、わかりますよね。

＞怪しい地域では作らないほうがいいと思いませんか？
　→そうですね。だから危ない地域では作付けは禁止されています。どこまでを怪しいとするかが問題なんですよ。それによって生じた損害は我々の納めた税金で補填されるわけですから。

＞安全基準とはそれを一生食べ続けても安全と思える数値ということをご理解できますか？
　→ええ、そうですね。ですから、ＥＵやアメリカでそうやって設定された「安全基準」が1000Bq/kgですよ、あなたはＥＵやアメリカの人をまともじゃないって言うんですか？って聞いたわけで。そこはお逃げになりますか？

＞基準値と実際の数値に乖離があることは結構なことですけど何か？残念ながら、あなたはその部分をごっちゃにしすぎですねっ^^♪♪♪
　→危険を過剰にあおるのはまずいんじゃない？って言ったんですけどね。「ありもしないことをさも現実にあるように」ってのが普通「ごっちゃにしてる」っていうことじゃないですか？

＞子供を大事に思う親なら、怪しい地域での作付けはやめてほしいと願っているはずですけどね♪♪♪
　→そりゃそのとおりですね。でも、あなたの基準の「怪しい」だと、（米じゃないですが）今回のご質問の趣旨であるアメリカ西海岸のマグロ漁もやめろ、っていうことにもなりますね。なんたってあなたの基準の10Bq/kgが出ているわけですから、充分怪しい地域ですし。図らずも最初のご質問の答えになりましたね。

＞現時点では、東日本の農作物を避ける（一部地域を除く）神奈川以北の海産物を避ける、畜産物は餌の管理が明確な業者より購入する　以上の対応策で平均10Bq/Kgは十分担保できると確信しておりますが、否定されますか?
　→私は最初から否定なんかしていませんよ。そういう方もいると思います。あなたが非常にシビアな計測数値である10Bq/Kgを基準にするのであれば、それを担保する手段を持っているんですよね？って聞いただけですが、その担保がそれですか。
　残念ながらあなたの挙げられた対応策は、あなたの否定された「サンプル調査」の結果が反映されて導き出されたものなんですけれども。自己矛盾してますよ。また、そもそものご質問であるアメリカ西海岸は現在のあなたの対応策には含まれていませんが、当然追加されるんですよね。

＞放射能汚染に関しては、以前どなたかがおっしゃっていたように遍在性が強く、少ないサンプルでの判断は危険なようですね♪♪♪
→そのどなたかは、他の方の「天然の放射性物質だって偏在してるじゃん」の一言に反論しなかった（なぜか質問そのものに突然削除依頼がかかっちゃった）と記憶しています。

　福島県をはじめとする被災地は、あえて言葉にするまでもなく日本の一部です。そこでの農業を今後どうするかってのは、リスク（もちろん安全が最優先ですよ）とベネフィットを勘案しながら日本全体で慎重に考えなきゃいけない問題ですよね。問答無用に切り捨てちゃえ、ってのはとても日本人としての責任のある方法とは思えません。

　それから、やっぱり災害関連の質問や回答で♪♪♪はやめません？一般的には（鼻歌を歌うほど・口笛を吹くほど）楽しい、うれしい、うきうき、って意味でしょうから。

　では、ご質問への回答をあらためて。
＞もう私達は太平洋の魚は食べてはいけないのでしょうか？？？
→あなたは、あなた自身の安全基準に基づいて、アメリカ西海岸を含む太平洋の魚を食べるべきではないと思います。

この回答へのお礼

>　→全量検査が物理的に不可能な以上、サンプルの実測値が最も信頼の置ける情報ですから、それをもとに基準値が守られているかどうかを推定することはごく真っ当な手法でしょう。そもそも基準数値というものは、基本的にそうしたサンプルの結果も勘案して作られるものですよ。

去年、福島でコメの安全宣言が出されたにもかかわらず惨い汚染数値のお米が続々発見されましたよねっ^^♪♪♪
お忘れですか？
今年は全袋検査するみたいですよ^^♪♪♪
怪しい地域では作らないほうがいいと思いませんか？

今思えば、怪しいお米セシウムさんを考えた人は先見の明があったのでしょう♪♪♪



>＞ちなみにセシウム1,000Bq/Kgの食事を毎日1Kg摂取し続けた場合、子供の体内には60,000Bqのセシウムが存在することになるようです♪♪♪　これを安全と感じる親がいるとは・・・いろんなヒトがいるものですね♪♪♪
>　→なるほど、じゃＥＵ諸国やアメリカの皆さんにもそう言ってみては？

安全基準とはそれを一生食べ続けても安全と思える数値ということをご理解できますか？
それを子供に食べさせ続けると体内には60,000Bqのセシウムが存在することになるようですが、それを安全だと思うのですか？
子供に対しての安全基準としては緩いと思う人がまともだと思いますよ♪♪♪

>なお、規制値が1,000Bq/Kgだから1,000Bq/Kgを摂取し続ける、ってのは現実的にはまずありえないです。今時そんな悪意の誇張を使う方はいませんが。

基準値と実際の数値に乖離があることは結構なことですけど何か？
残念ながら、あなたはその部分をごっちゃにしすぎですねっ^^♪♪♪

>＞去年の500Bq/Kg超の福島産のお米はどこに行ったのでしょう♪♪♪
>　→全量国が買い上げて廃棄したはずですが何か。ちなみに100Bq/Kg ～500Bq/Kgの米も福島県が販売を禁止、最終的に国が買い上げて処分しています。補償は税金でね。

怪しい地域で作るから余計な手間がかかるのですよ^^♪♪♪
子供を大事に思う親なら、怪しい地域での作付けはやめてほしいと願っているはずですけどね♪♪♪

>　→いいえ、ご自分なりの安全基準（あなたの場合は10Bq/Kg）を設定されるのでしたら、それを保証する手段を担保していなければ意味がありません。あなたの場合は10Bq/Kgとしているわけですから、それを保証する担保は「測定値」となります。それがない場合は単なる「口先だけ」になりますね。あなたの手元にある食品が15Bq/kgなのか5Bq/kgなのかわからないわけですから。

>　→全量検査が物理的に不可能な以上、サンプルの実測値以上に信頼性のある情報って科学的には考えつかないんですが。それを上回る「様々な情報」ってなんですか？　まさかあなたお得意の「センス」じゃないですよねえ？

現時点では、東日本の農作物を避ける（一部地域を除く）神奈川以北の海産物を避ける、畜産物は餌の管理が明確な業者より購入する
以上の対応策で平均10Bq/Kgは十分担保できると確信しておりますが、否定されますか?
ある程度の情報リテラシーのスキルがあればこの程度は理解できるのですが、ご理解難しいですか？

放射能汚染に関しては、以前どなたかがおっしゃっていたように遍在性が強く、少ないサンプルでの判断は危険なようですね♪♪♪
先ほども述べたように福島のお米で証明されていますよ^^♪♪♪

>＞いろんなヒトがいることが分かってとてもためになります^^♪♪♪
>　→あなたほどの知性のある方なら承知の上で使っているとは思いますが、こういう場合の「ヒト」は不適切でしょう。
>　もう少し品位をお持ちになってはいかがでしょうね。

大切な子どもたちを放射能から守るためには、品性より知性が大事ということが確信できました♪♪♪
ありがとうございました♪♪♪

お礼日時：2012/06/23 06:44

No.6 回答者： makocyan 回答日時： 2012/06/07 11:17

　いやあ、丁寧なお返事をありがとうございます。

人格攻撃大好きなんですね。

＞食品の安全基準は、それを食べ続けても大丈夫と思われるあくまでも基準数値です。それとごく少ないサンプル数での検査結果は、現時点での限定された結果ですから同列のように論じるのはちょっとねぇ～♪♪♪
　→全量検査が物理的に不可能な以上、サンプルの実測値が最も信頼の置ける情報ですから、それをもとに基準値が守られているかどうかを推定することはごく真っ当な手法でしょう。そもそも基準数値というものは、基本的にそうしたサンプルの結果も勘案して作られるものですよ。

＞守るべき子供がいるとおっしゃる割には結構アバウトなんですね^^♪♪♪
　→1,000Bq/Kgの基準はアバウトだと。じゃＥＵ諸国やアメリカの皆さんもアバウトなんですねえ。

＞ちなみにセシウム1,000Bq/Kgの食事を毎日1Kg摂取し続けた場合、子供の体内には60,000Bqのセシウムが存在することになるようです♪♪♪　これを安全と感じる親がいるとは・・・いろんなヒトがいるものですね♪♪♪
　→なるほど、じゃＥＵ諸国やアメリカの皆さんにもそう言ってみては？　なお、規制値が1,000Bq/Kgだから1,000Bq/Kgを摂取し続ける、ってのは現実的にはまずありえないです。今時そんな悪意の誇張を使う方はいませんが。

＞去年の500Bq/Kg超の福島産のお米はどこに行ったのでしょう♪♪♪
　→全量国が買い上げて廃棄したはずですが何か。ちなみに100Bq/Kg ～500Bq/Kgの米も福島県が販売を禁止、最終的に国が買い上げて処分しています。補償は税金でね。

＞一応、私なりの基準はセシウム10Bq/Kgと思っていますから^^♪♪♪　自分なりの安全基準を設定したら全量精密測定が必要と思い込むのはとても短絡的な思考だと思います♪♪♪
　→いいえ、ご自分なりの安全基準（あなたの場合は10Bq/Kg）を設定されるのでしたら、それを保証する手段を担保していなければ意味がありません。あなたの場合は10Bq/Kgとしているわけですから、それを保証する担保は「測定値」となります。それがない場合は単なる「口先だけ」になりますね。あなたの手元にある食品が15Bq/kgなのか5Bq/kgなのかわからないわけですから。

＞自分で検査をしなくても、様々な情報から基準以内に収まるように努力するのが知恵を働かせるということなのですが、ご理解難しいですか？
　→全量検査が物理的に不可能な以上、サンプルの実測値以上に信頼性のある情報って科学的には考えつかないんですが。それを上回る「様々な情報」ってなんですか？　まさかあなたお得意の「センス」じゃないですよねえ？

＞いろんなヒトがいることが分かってとてもためになります^^♪♪♪
　→あなたほどの知性のある方なら承知の上で使っているとは思いますが、こういう場合の「ヒト」は不適切でしょう。
　もう少し品位をお持ちになってはいかがでしょうね。

この回答へのお礼

>　→全量検査が物理的に不可能な以上、サンプルの実測値が最も信頼の置ける情報ですから、それをもとに基準値が守られているかどうかを推定することはごく真っ当な手法でしょう。そもそも基準数値というものは、基本的にそうしたサンプルの結果も勘案して作られるものですよ。

去年、福島でコメの安全宣言が出されたにもかかわらず惨い汚染数値のお米が続々発見されましたよねっ^^♪♪♪
お忘れですか？
今年は全袋検査するみたいですよ^^♪♪♪
怪しい地域では作らないほうがいいと思いませんか？

今思えば、怪しいお米セシウムさんを考えた人は先見の明があったのでしょう♪♪♪



>＞ちなみにセシウム1,000Bq/Kgの食事を毎日1Kg摂取し続けた場合、子供の体内には60,000Bqのセシウムが存在することになるようです♪♪♪　これを安全と感じる親がいるとは・・・いろんなヒトがいるものですね♪♪♪
>　→なるほど、じゃＥＵ諸国やアメリカの皆さんにもそう言ってみては？

安全基準とはそれを一生食べ続けても安全と思える数値ということをご理解できますか？
それを子供に食べさせ続けると体内には60,000Bqのセシウムが存在することになるようですが、それを安全だと思うのですか？
子供に対しての安全基準としては緩いと思う人がまともだと思いますよ♪♪♪

>なお、規制値が1,000Bq/Kgだから1,000Bq/Kgを摂取し続ける、ってのは現実的にはまずありえないです。今時そんな悪意の誇張を使う方はいませんが。

基準値と実際の数値に乖離があることは結構なことですけど何か？
残念ながら、あなたはその部分をごっちゃにしすぎですねっ^^♪♪♪

>＞去年の500Bq/Kg超の福島産のお米はどこに行ったのでしょう♪♪♪
>　→全量国が買い上げて廃棄したはずですが何か。ちなみに100Bq/Kg ～500Bq/Kgの米も福島県が販売を禁止、最終的に国が買い上げて処分しています。補償は税金でね。

怪しい地域で作るから余計な手間がかかるのですよ^^♪♪♪
子供を大事に思う親なら、怪しい地域での作付けはやめてほしいと願っているはずですけどね♪♪♪

>　→いいえ、ご自分なりの安全基準（あなたの場合は10Bq/Kg）を設定されるのでしたら、それを保証する手段を担保していなければ意味がありません。あなたの場合は10Bq/Kgとしているわけですから、それを保証する担保は「測定値」となります。それがない場合は単なる「口先だけ」になりますね。あなたの手元にある食品が15Bq/kgなのか5Bq/kgなのかわからないわけですから。

>　→全量検査が物理的に不可能な以上、サンプルの実測値以上に信頼性のある情報って科学的には考えつかないんですが。それを上回る「様々な情報」ってなんですか？　まさかあなたお得意の「センス」じゃないですよねえ？

現時点では、東日本の農作物を避ける（一部地域を除く）神奈川以北の海産物を避ける、畜産物は餌の管理が明確な業者より購入する
以上の対応策で平均10Bq/Kgは十分担保できると確信しておりますが、否定されますか?
ある程度の情報リテラシーのスキルがあればこの程度は理解できるのですが、ご理解難しいですか？

放射能汚染に関しては、以前どなたかがおっしゃっていたように遍在性が強く、少ないサンプルでの判断は危険なようですね♪♪♪
先ほども述べたように福島のお米で証明されていますよ^^♪♪♪

>＞いろんなヒトがいることが分かってとてもためになります^^♪♪♪
>　→あなたほどの知性のある方なら承知の上で使っているとは思いますが、こういう場合の「ヒト」は不適切でしょう。
>　もう少し品位をお持ちになってはいかがでしょうね。

大切な子どもたちを放射能から守るためには、品性より知性が大事ということが確信できました♪♪♪
ありがとうございました♪♪♪

お礼日時：2012/06/07 23:18

No.5 回答者： makocyan 回答日時： 2012/06/04 14:46

　No.2.3です。

たびたびどうも。

＞あなたの守るべき子供さんに食べさせ続けても大丈夫と思える基準は何Bq/kgですか？
　→そうですねえ、とりあえず現在の日本の基準である100Bq/kg以下かな。個人的にはＥＵやアメリカのの基準である1000Bq/kg程度でも問題はないかなと思うのだけれども。自分の口にするもの全量を精密測定する手段は持っていないので、10だ20だと騒いでも実際にはわかんないですからね。
　まあ、これまでのモニタリング結果なんかを見ていると流通するほとんどの食材はＮＤなので、実際には10Bq/kgだ20Bq/kgだのものもほとんど口にしていないと思っています。いろんなところでやっている調査でもこれは裏付けられているようですしね。

　そういや以前「日本人は1000Bq/kg超の食品を日常的に入手できる、口にしている」なんてことを吹いていた人がいましたが、どこへ行ったんでしょうね。
　
＞一応、私なりの基準はセシウム10Bq/Kgと思っていますから^^♪♪♪
　→なるほど、ご自分の口にするもの全量を精密測定できる手段を持っておられるのですね。うらやましいなあ。

この回答へのお礼

ご回答いただきましてありがとうございます^^♪♪♪
という気持ちはあるのですが、残念ながら一般常識から見ても奇異に映る部分がありまして・・・・

食品の安全基準は、それを食べ続けても大丈夫と思われるあくまでも基準数値です。
それとごく少ないサンプル数での検査結果は、現時点での限定された結果ですから同列のように論じるのはちょっとねぇ～♪♪♪


>＞あなたの守るべき子供さんに食べさせ続けても大丈夫と思える基準は何Bq/kgですか？
>　→そうですねえ、とりあえず現在の日本の基準である100Bq/kg以下かな。個人的にはＥＵやアメリカのの基準である1000Bq/kg程度でも問題はないかなと思うのだけれども。

守るべき子供がいるとおっしゃる割には結構アバウトなんですね^^♪♪♪
子供の健康を真剣に考える多くの人があなたの回答に対して感じるイメージは「口先だけね♪♪♪」
ちなみにセシウム1,000Bq/Kgの食事を毎日1Kg摂取し続けた場合、子供の体内には60,000Bqのセシウムが存在することになるようです♪♪♪
もともと、体内にあるカリウムなどは3,000程度のようですから、内部被曝量が20倍以上になります。
これを安全と感じる親がいるとは・・・いろんなヒトがいるものですね♪♪♪


>　そういや以前「日本人は1000Bq/kg超の食品を日常的に入手できる、口にしている」なんてことを吹いていた人がいましたが、どこへ行ったんでしょうね。

去年の500Bq/Kg超の福島産のお米はどこに行ったのでしょう♪♪♪
1000は多少オーバーだったかもしれませんが多くの人々が危険性を理解するには有用だっと思いますよ♪♪♪

>＞一応、私なりの基準はセシウム10Bq/Kgと思っていますから^^♪♪♪
>　→なるほど、ご自分の口にするもの全量を精密測定できる手段を持っておられるのですね。うらやましいなあ。

自分なりの安全基準を設定したら全量精密測定が必要と思い込むのはとても短絡的な思考だと思います♪♪♪
自分で検査をしなくても、様々な情報から基準以内に収まるように努力するのが知恵を働かせるということなのですが、ご理解難しいですか？



いろんなヒトがいることが分かってとてもためになります^^♪♪♪
ありがとうございました♪♪♪

お礼日時：2012/06/05 22:42

No.4 回答者： noname#156002 回答日時： 2012/06/02 09:09

其れくらいのセシュームを喰ったって健康被害は有りません。

♪♪♪
大げさに言わない事、あんたみたいな阿呆がいるから風評被害が出るんだよ。♪♪♪

No.3 回答者： makocyan 回答日時： 2012/06/01 09:52

No.２です。

ごていないなお返事ありがとうございます。

＞大量廃棄を決断したおかげで、現在もマグロ漁港として存在しているというような意見もありますよね♪♪♪
　当時→廃棄された総量は456ｔだったそうで、全体に占める割合はそれほどでもなかったみたいですね。当然廃棄しなかった漁港もあったことになりますが、だからといって消えた漁港があったという話は聞きませんし、廃棄したから存続した、なんて声も私は聞いたことがありません。なお、当時廃棄された汚染マグロは50～100Bq/kg程度の数値だったそうです。

＞そして、そのころ世界のヒトはあまりマグロを食べなかったのではないですか？
　→確かに消費量はずっと日本が一番多い（約１/4）ですけれど、諸外国でもちゃんと食べていますよ。1960年代の日本では輸入量より輸出量のほうが上回っていたくらいですから。外国では最近まで「刺身としての需要」が少なかっただけです。

＞楽しいはずないじゃないですか♪プンプン♪♪♪
　→世間一般の常識では「♪♪♪」は楽しい気分を表す記号だと思います。だからこれまでも他の皆さんから「やめろ」とか「不謹慎」だとか言われているんじゃないですかね。ちなみに、守るべき子どもがいるのはあなただけではありません。私にもおります。

＞いままでスーパーでマグロを購入する時、大西洋産より太平洋産を選んでいたのですが、これからは大西洋産のほうがいいのでしょうか？
　→あなたはこれまで「10Bq/kg以下、もしくは限りなくゼロに近いものを選ぶのが知性のある人間のすることだ、東日本のものはダメ、西日本産か外国産だ！」って主張されてきたわけですから、そのとおりにするべきだと思います。今回報道されたカリフォルニアで漁獲されたマグロは10Bq/kgだそうですから、当然あなたは選ぶべきではないでしょうね。

この回答へのお礼

>当時廃棄された汚染マグロは50～100Bq/kg程度の数値だったそうです。

子供達には食べさせられない数値ですね♪♪♪
当時、廃棄を決断された方は自分だけの事ではなく他の人々の事を思いめぐらせていたのでしょう♪♪♪
その心根は見習いたいものです♪♪♪

>ちなみに、守るべき子どもがいるのはあなただけではありません。私にもおります。

では、あなたの守るべき子供さんに食べさせ続けても大丈夫と思える基準は何Bq/kgですか？

>カリフォルニアで漁獲されたマグロは10Bq/kgだそうですから、当然あなたは選ぶべきではないでしょうね

悩ましいところですねぇ～♪♪♪
報道では、3～10でしたから♪♪♪
一応、私なりの基準はセシウム10Bq/Kgと思っていますから^^♪♪♪

先日はオーストラリア産のミナミマグロがあったので思わず飛びつきました♪♪♪
でもお値段が・・・ちょっと高いですね♪♪♪
この分は東電に請求したい気持ちでいっぱいです♪♪♪

お礼日時：2012/06/02 08:37

No.2 回答者： makocyan 回答日時： 2012/05/30 12:53

＞福島産のセシウムがアメリカに♪♪♪

　
　そうですね。1960年代にはアメリカ産、ソ連産、中国産の放射性物質が日本（どころか世界中）に、だったんですけれど。

＞もう私達は太平洋の魚は食べてはいけないのでしょうか？？？
　第五福竜丸事件の際、日本ではいくつかの漁港でマグロの大量廃棄があったり、買い控えが起こったりしたみたいですけれど、世界の皆さんのほとんどは普通に魚を食べていたそうです。

　楽しいですか？　

この回答へのお礼

>　第五福竜丸事件の際、日本ではいくつかの漁港でマグロの大量廃棄があったり、買い控えが起こったりしたみたいですけれど、世界の皆さんのほとんどは普通に魚を食べていたそうです。

大量廃棄を決断したおかげで、現在もマグロ漁港として存在しているというような意見もありますよね♪♪♪
そして、そのころ世界のヒトはあまりマグロを食べなかったのではないですか？


>　楽しいですか？　

私には、守らなければいけない子供がいるのです♪♪♪
福島原発のおかげで、私の子供たちは一生涯放射能汚染に注意し続けなければいけない宿命を背負ってしまったのですよ^^♪♪♪
楽しいはずないじゃないですか♪プンプン♪♪♪



ところで、いままでスーパーでマグロを購入する時、大西洋産より太平洋産を選んでいたのですが、これからは大西洋産のほうがいいのでしょうか？

お礼日時：2012/05/31 22:08

No.1 回答者： hunaskin 回答日時： 2012/05/30 10:15

そうですね。

これは「私達」ではなく質問者様個人の問題として考えるべき重要な問題です。

世界の海はつながっていますから、質問者様はもう太平洋どころかどこの海で獲れた魚介類は食べてはいけません。
川魚もいけません。

雨にも原発事故由来の放射性物質は含まれていますから露地物の農作物はどこが産地だろうと食べてはいけません。

水道水にも検知こそできませんが放射性物質は含まれていますから入浴も避けましょう。

どうぞ安全な防護ライフを送ってくださいね。

この回答へのお礼

>世界の海はつながっていますから、質問者様はもう太平洋どころかどこの海で獲れた魚介類は食べてはいけません。
>川魚もいけません。

一応、私なりの基準はセシウム10Bq/Kgと思っているのですが・・・
和歌山あたりの鮎や南半球のミナミマグロあたりはまだ大丈夫じゃないですか？

>雨にも原発事故由来の放射性物質は含まれていますから露地物の農作物はどこが産地だろうと食べてはいけません。

どの程度の放射性物質が雨に含まれているのでしょうか？
情報をお持ちでしたらぜひお願いします♪♪♪
もし根拠もなしにこのような回答をされたのなら、ちょっと不誠実だと思いますよ^^♪♪♪

>水道水にも検知こそできませんが放射性物質は含まれていますから入浴も避けましょう。

現代の技術で検知不可能なレベルの放射能を怖がるのはちょっとねぇ～あれですよね＾＾♪♪♪

>どうぞ安全な防護ライフを送ってくださいね。

人類史上最悪ともいわれそうな福島第一原子力発電所の地震を起因とする超悲惨な爆発および未曽有の放射性物質のばら撒き事件が発生したこの日本では「安全」という言葉は死語となりました♪♪♪
現状把握はしっかりとしていただきたいですね^^♪♪♪

ところで、昨日オーストラリア産のミナミマグロ食しましたが、とてもおいしかったですよ♪♪♪

お礼日時：2012/05/31 22:07