分譲と賃貸・・・どちら？

マンションに住む場合に考えるのが、
分譲マンションと賃貸マンションどちらにするかだと思うのですが、
たとえば、今後50年ずっと居住する場合、
皆さんは、分譲と賃貸のどちらをお選びになられますか？

※月々の費用は賃貸料と分譲の場合のローンがほぼ同じくらいの金額とした場合です。（ローン25年）

No.1 回答者： UTwTU 回答日時： 2009/09/13 15:38

月々の負担が同額ならば、私だったら賃貸かな～と思います。

月々同じ金を払うなら、財産として残る分譲を選ぶという理論もありますが、５０年も住むとなると修繕の話し合いだの色々と問題も出てきて面倒ですし（そこで金が発生する可能性も大ですし）、築５０年以上のマンションがどれくらいの価値があるのか疑問ですし、財産を残す相手もいないし含み益だけなら持ってても無駄だし。
賃貸ならば、色々なトラブルがあっても管理会社任せで済む事が多いでしょうし、万が一のときに気軽に引っ越せますから。

No.2 回答者： vervis 回答日時： 2009/09/13 15:52

賃貸ですね。

今の世界状況、日本の状況じゃ先読みは無理かな。
身軽になってる方が動きやすい。

No.3 回答者： rcc123 回答日時： 2009/09/13 16:21

ん～ん、永遠のテーマですな。

御質問の場合だと、私も、賃貸かな。

５０年住むと、よほどいい物件（都心で高層階等）、
以外は売れません。
売れなくても、管理費、積立金、固定資産税は、
払わなければなりません、
（引っ越して、たとえ、住んでいなくても）。

しまいには、不動産屋に足元見られ、只同然で手放すはめに。

５０年の根拠はなんでしょうか？
３０代の方で、一生住む場合でしょうか？
５０年後に、売る予定がないのなら、
分譲でもいいのでは。

No.4 回答者： mapponew 回答日時： 2009/09/13 17:24

サラリーマンなら賃貸。

定年退職したら購入して倅に相続させる。

No.5 回答者： kagesakura 回答日時： 2009/09/13 17:47

マンションなら　賃貸に１票

同じマンションに50年は無理ですよね。
25年毎に新しいのに買い換えられればいいのですが・・

No.6 回答者： narara2008 回答日時： 2009/09/13 18:19

マンションなんて転売で儲かるくらい

資産価値が上がるなら分譲でもいいけど、
今後はそういうことはないでしょう。

ということで、何をするにも権利関係のややこしい
分譲は辞めて賃貸が一番。

No.7 回答者： 28790 回答日時： 2009/09/13 22:17

＞たとえば、今後50年ずっと居住する場合、

ここがねぇ。
３０歳だったら８０歳
２０歳だったら７０歳
４０際だったら９０歳ですよ。
５０年というと。
他の方のコメントにもありましたら、
半分ぐらい（２５年）で、見直すほうが良いような気がしませんか。
賃貸に１票です！

No.8 回答者： nonbay39 回答日時： 2009/09/13 23:02

　５０年本当に住むのかという前提はかなり疑問ですが、素直に質問を読んで本当に建て替えの話しも無く相応の改修で済み５０年住むのであれば分譲で良いと考えます。

　分譲と賃貸では住居としての性能はまるで違います。



　

No.9 回答者： 03594 回答日時： 2009/09/14 12:37

分譲マンションの快適さの性能（安全性・断熱性・遮音性・設備グレード・住民層）を仮に10～20とすると、賃貸では3～8程度（一部の高級賃貸は10～20）と感じます。

成人の一生分をより快適に暮らす意味では私は分譲を選びます。
金銭面で考えると比較は難しいですが、今回設定の分譲の場合、25年で支払いが終わり、残り25年は管理費・修繕積立金・固定資産税（+都市計画税）程度ですから年間40万～80万程度でしょう。（70m2～120m2程度）月平均にすれば3～7万程度。
年金生活の安定性を考えると分譲の方が安心ですね。

No.10 回答者： KEKEKO2008 回答日時： 2009/09/14 21:31

分譲と賃貸同じグレードという事ですよね。

それなら絶対に賃貸ですね。賃貸なら、固定資産税も、修繕費も要りません。少子化の今、一人っ子同士の結婚で家が余ることは確実だと思います。相当いい条件の物件でないと、値段が付かないというような状況も在り得ると思います。