「嫌なら見るな」を論理的に矛盾なく解釈する方法はありますか？

Question

http://dic.nicovideo.jp/a/嫌なら見るな
>嫌なら見るな（いやならみるな）とは、日常でもインターネット界隈でもよく聞く言葉である。例外はあるが、何かを見て批判や苦情などを言ってきた人に対して「批判すんな」の意味で使われる事が多い。

「嫌なら見るな」を論理的に矛盾なく解釈する方法はありますか？
嫌なら見るなが論として賛成かどうかではなくて、辻褄が合うかどうかです。

この言葉が抱える矛盾とは？
誰かの批判（例えば映画批評）に対して「嫌なら（映画を）見るな」と言った時点で、
「嫌なら見るな」と言った人はその批評者に対して反応しているつまり、「嫌なら見るな」と言った人に対して「嫌なら（人の文章を）見ない方がいい」と返すことが可能になってしまうのではないか。

「批判するな」と自分は相手を【批判】している。

しかし、「嫌なら見るな」がただのヤジであると解釈すれば、「嫌なら見るな」はそもそも議論ではないため、反論や賛成が不要、すなわち放っておけばいいとこうなる気がします。

「文句があるなら日本から出て行け」
ではこう言った本人は日本から出て行かないのだろうか？気に入らない相手
なんて日本国内で運動しているのだから、自分が日本から出て行ったら見なくて済むはずです。
「日本から出て行け」と言った側が、「私が出て行くほどのものではものではない」と言った場合は、
「出て行くほどのものでない場合日本から出て行かなくても良い」が批判した相手にも適用されるので、最初の「文句があるなら日本から出て行け」は無効となります。
※ここでは両者が日本国籍保有という前提で記述しています。片方の国籍が異なる場合、上記の論理だけで語れるものではなくなります。

そういえばこれって子どものけんかに似ていませんか？
「馬鹿」「馬鹿っていった方が馬鹿だ」


「嫌なら見るな」が論理として問題なく採用できる解釈方法はありますか？

key00001 · Accepted Answer

> 「嫌なら見るな」が論理として問題なく採用できる解釈方法はありますか？

ありますよ。
情報発信者が、受信者から批判を受け、発信者はその批判を全く採択せず、むしろ受信者を「クレーマー」に認定したと考えればＯＫ。

すなわち、店舗販売などで言えば、「当店で買って戴かなくて結構ですから、お引き取りを！」みたいな解釈が可能です。
飲食店で言えば、「お代は要らんから、出て行け！」みたいな感じです。

これらのケースにおいては、店側の主張には法的根拠も備わっており、店側にはクレーマーはおろか、正当な理由があれば、客にさえ退去を命じる権限があります。
退去に応じなければ、刑法違反（不退去罪とか威力業務妨害罪）が成立し得ますし、当然、刑事被害に対し、民事でも損害賠償の請求対象にもなり得ます。

言うまでもなく、情報発信者が店側に該当する立場なので、少なくとも悪質な批判などに対しては、威力業務妨害が成立する可能性はあるし、損害賠償請求の対象にもなり得るほか。
退去命令に準じる、閲覧や情報提供の拒否 及び 制限など、すなわち「嫌なら見るな」と言う権限が、予め内包されていると考えられます。

無論、情報発信者側に不法行為でもがあれば、それに対する批判は法的根拠があるので、強制力や実効性もありますが、そう言う場合を除き、基本的には発信者と受信者の立場は対等ではなく、発信者側の権限の方が強いのです。

他方、民法放送のテレビやラジオなど、無料で受信できる情報に関しては、無料とは言え、視聴により利益を享受する情報発信者と、受信者である聴視者の間に、暗黙の契約が成立していると考えられるので、視聴者は顧客的立場で批判やクレームする権利を有しています。

従い、クレーム等に対しては、一応は「貴重なご意見、ありがとうございます」みたいな態度ではありますが・・。
とは言え、実際に何らか対応するケースなどはごくごく稀であって、本音は「嫌なら見るな」であっても、不思議じゃないかと。
実際にも、「ご批判ごもっともです。申し訳ございませんでした・・」なんてことは、まず言いません。