『二十日鼠と人間』についての、哲学・倫理的な考察

『二十日鼠と人間』についての、哲学・倫理的な考察

はじめまして。高校３年の女子です。
今回、倫理の夏季休業課題について質問させていただきたいと思います。
課題の内容は、
『二十日鼠と人間』（スタインベック著）という作品を熟読または鑑賞のうえ、指定する登場人物の行為について、あなたの知見を踏まえ、「哲学」や「倫理」のレポートとして認められるような考察を行ってください。
・主人公ジョージが友人のレニーに対して川淵でおこなった行為について。
というものです。

この作品を本屋やビデオショップで探したのですが当方田舎住みのため、なかなか見当たらず・・・本当に困っています！；；
通販で取り寄せようかとも思いましたが、親に、通販は駄目と言われてしまいましたorz
あらゆるサイトを見て、大体のあらすじやそれぞれ登場人物の立場や性格などは把握できたのですが、主人公ジョージがレニーに対して川淵で行った行為というものが何なのかについては書かれていなかったので、わからないんです；
そして、その行為が一体倫理的にどう絡んでくるのか、簡単にヒントなどを与えてくれると嬉しいです。

以上の２つについて、回答宜しくお願いします。

No.1 回答者： Anti-Giants 回答日時： 2010/08/24 18:04

本屋で取り寄せてもらえばいいのでは？

それなら通販ではないでしょう。
本のISBNを調べて、書店行く。

No.2 回答者： kigurumi 回答日時： 2010/08/25 06:06

原作は読んでないし、映画のあらすじを見ただけですが、、、

前それだけで回答したら、他の回答者から「本（映画だったかな？）を読んでもいないのに、よくもまあ返信ができるもんだ　呆れた」みたいなこと言われたんですけど、、、
いや　あらすじだけで内容わかるんだもん・・・　詳細な心の動きまでは読まないと手に取るようにはわからないが、、　ねぇ・・・



えっとぉ　それでよければ、、、


多分、安楽死



大男レニーはかわいがっている動物を撫でているうち、力の入れ具合を過って殺してしまうことがある。
カーリーの妻を慰めているときも、同じように悲劇が訪れ、過ってクビを締めて死なせてしまう形になった。


逃げないと。
ジョージはレニーを連れて逃げるが河原で追っ手が迫ってきた。
このままではつかまって、レニーはみんなにリンチされ、殺されてしまう。
そんな長い間痛い思いをしてレニーが死ぬぐらいなら、レニーの命を一瞬で奪ってあげた方が、、、、




うわぁ・・・　うーん　うーーん　これは、、、


http://movie.goo.ne.jp/movies/p7067/story.html

http://salon.stage007.com/iori/archive/17/0

原作はもっとたんたんとラストが描かれているそうです。

No.3 回答者： kigurumi 回答日時： 2010/08/25 06:11

何度もすいません。

ただし、ジョージはいつも面倒を起こすレニーの後始末をする役目だったのですが、二人で農場を持つという夢を持っている一方で、ジョージは＜レニーのいない未来＞も夢見ていたそうです。

だから単純に安楽死　とは　いえない、　ジョージは自分の未来のためにレニーを殺したのかもしれない。
ただ、それは深層心理の奥深いところにあり、レニーを助けるためにここで射殺してあげた方がいいんだ　と自分に言い聞かせて引き金を引いたんじゃないか　と。

だからレニーを助けるため　は表向きの自分への言い訳で、本当は「もうレニーに振舞わされて散々な人生はまっぴらだ　いなくなってくれよ」　ってのもあるみたいな気がするなぁ・・・・
　

No.4 回答者： tak7171 回答日時： 2010/08/25 09:17

>主人公ジョージがレニーに対して川淵で行った行為というものが何なのか

共通の夢であった、小さな土地を持って…という話をレ二ーに話させる。
そして川に向って夢を無心に語るレ二ーの後頭部を拳銃で撃ち抜く。


>その行為が一体倫理的にどう絡んでくるのか

その課題はあなたの価値観を問うています。
私の意見・感想は私の価値観で量ったものにすぎないので
回答を控えさせていただきます。

原作を読んでください。
いろいろな複線や登場人物の心理状態は
粗筋だけ読んで読んだ気になっていては到底解りません。

ひとつだけヒントを。
物語中盤で結末に影を落とすと思われるエピソートがあります。
片手を失った老人が子犬の頃から飼ってきた老犬を
仕事仲間が始末してしまう下り。
老人が言います。

「あの犬は自分で撃てばよかった、ジョージ。
　よそのやつに撃たせるんじゃなかった」

No.5 回答者： kigurumi 回答日時： 2010/08/26 06:42

たびたびすいません。

今後のために。

もし　本を買いたいが、ネットで通販は危険だから駄目だといわれたら

http://www.e-hon.ne.jp/bec/EB/Top
ここで注文する際に近くの本屋を指定すると、指定した近所の本屋に届くので、取り寄せしたような形になり、いつものようにその本屋にお金を払って買えば手に入ります。
今回のタイトルのは絶版扱いになっているみたいで、取り寄せは無理ですが。


アマゾンだと在庫ありますが、送料かかる場合があり、、、

http://www.amazon.co.jp/%E3%83%8F%E3%83%84%E3%82 …

では中古でも在庫があり、アマゾンから直接買うわけじゃないので、発送料を加えても定価と同じくらいになり、アマゾンにコンビニ支払いで払えば、本の所有者に連絡がいき、本の所有者はあなた宛に自分の持っている本を発送してくれます。
個人間の取引なので封筒の送り主は個人の名前となり、知り合いから本を送ってもらったかのようになります。


で、高校三年生が考えるにしては難しいものを先生は挙げて・・・と正直思いました。
障害を持つ子供や、障害者になった親を殺す事件がありますよね。
お荷物だからという場合と、このままじゃ本人が不憫だから　という理由の場合とある。

ジョージはレニーを不憫だからと思って、他人の手より自分の手の方がぜんぜんマシと思って殺したわけですよね。
作者はその助けるために殺すシーンの場所を河原に設定したので、作者の考えは、「ジャッジを下せない。審判するものではない」なんじゃないかなー　と思いました。
（河原って穢れとを洗い流す場所として、いろんなものに登場します。）


で、ジョージはレニーの命を奪おうとした理由はなんにせよ、倫理的にいいものか　ってことですよね。
ジョージは「いい」と思った。
何故ならレニーは自分の所有物だと思っていたので、自分の所有物をどうしようと俺の自由だって思っていたわけですよね。
犬の飼い主も、犬の命を自分がどうにでもでき、自分の決断次第で楽にもできると思っていたわけですよね。
さらに命を握られたものは、面倒をみてきたものに命を奪ってもらった方がマシだったって思っていたわけですよね。
一番身近なものに　って。


だから、親はわが子を殺すし、子供は親を殺す。
憎くて殺すわけじゃなく、救済として殺すわけです。
いずれにせよ　ジョージはレニーの命は自分で自由にできると思っていたわけですよね。
今回のことが無くても、また他者に害を与えて、本人が困ったことに一生なり続けるので、ここで命を奪ってやった方がいい　と自分に言い聞かせたわけですよね。

それは自分の行為の　言い訳ですよね。
殺人を正当化する言い訳で、それが果たして一般の倫理として通用するものなのか。

もちろん　今の倫理でいけば、絶対にノーですよね。

同情もできない。
レニーを殺したあと自分も自殺したら、心情を理解できるが、そんなことジョージはしていない。
つまり「迷惑だ」というのが本当の殺人理由。
しかも面倒みてやった自分が奪って一番奪う役にふさわしいと考えるジョージの恐ろしさ。
お前にそんな権利は無い。レニーはお前の所有物じゃあない！

で、原作読んでないが映画のあらすじをみると、最後の方では、レニーは自分によって活かされてきたのではなく、自分の方がレニーによって活かされていたのだと気づいた。

気づくのが遅い・・・・


こんなのを高校三年でやるんですかぁ　先生　無茶するなぁ・・・・

陪審員制度、、、やっぱり一般人には無理だと思う。

No.6 回答者： tak7171 回答日時： 2010/08/26 07:25

映画というものは、原作を読んだ人が自分なりに解釈して映像化したものです。

それの粗筋だと、さらにその映画を観た人が自分なりに解釈してかいつまんだもの。
質問者様に伝わるまでに何人かの意志が介在してしまい、
それが先入観となってあなたなりに正しく読むことができなくなります。
原作を読む、ということは、訳者の介在があるにしても、
最も作者に近い位置で作品に触れるということです。
その上で私は「所有物」という解釈はできませんでした。
妙な先入観を持たずに原作を読んでください。

「ハツカネズミと人間」は新潮文庫で\340程度で出ています。
もう一度地元の本屋さんで捜してください。
また、高校の図書室なら大抵置いてある名作だと思います。
そこも捜してみてはいかがでしょうか。