華氏911

よく知らないんですけど、ブッシュを批判し茶化した映画なわけでしょ。
ブッシュのプライバシーや肖像権を著しく阻害しているのに、なぜこんな映画を作らせて平気な顔してるの。
それとも出演料かなんかもらってるのでしょうか。

No.3 回答者： kobolds 回答日時： 2004/09/13 12:53

問題になるとすればホームビデオ風の場面でしょうがステイタス的に本人がどうのこうの言ったり訴訟に持ち込んだりは無いでしょう。

逆に気にしているようなそぶりを見せたりすれば余計マイナスポイントではないでしょうか。遠まわしに圧力はかかったようですが。

グラウンドゼロの政治利用やら女性兵士救出劇も捏造に近かったなどありましたのでブレーキとしてはこんな映画もあっていいと思います。突撃取材がたりないとかプロパガンダ映画という声もありますが実際事実のつなぎあわせですし、逆の意味でプロパガンダってこうして出来る！、という事をムーア監督は訴えたかったのでは？

No.2 回答者： love_neko 回答日時： 2004/09/13 02:48

はじめまして。

私は早々見てきましたが
「ボウリングフォーコロンバイン」
と比べるとマイケル・ムーアの出演やインタビューはまったく少なかったのが
残念でした。
ブッシュ批判も「ボウリング・・・」の銃機器所持批判より強くは感じませんでした。
予告が強烈でしたので期待してたのですが・・・・・

さて肖像権のことは素人なのでまったくわかりませんが基本的にニュース等で流れている事実を編集したり住民や兵士のインタビューを入れたりで事実の報道だと思うのです。それほど茶化しているようにも感じられませんでした。

しかし一部圧力によって大規模公開に圧力がかかったり配給会社も変えざるをえなかったようですからブッシュ陣営としては選挙前の公開は避けたかったようですね。

自分の選挙に影響するわけですから出演料はもらうはずはないと思います。

ある批評ですと自由の国アメリカだから作れた映画とう意見はありました。

日本の総理のこのような映画は公開は難しいでしょうね。

少しでも参考になれば良いのですが・・・

No.1 ベストアンサー 回答者： guramezo 回答日時： 2004/09/12 14:56

ブッシュは、「公人」だからです。

アメリカ大統領以上の「公人」は、いないでしょう。

更に、日本の週刊誌や、欧米のタブロイド誌のように、根拠のないプライバシーや、趣旨に関係のない私生活を取り上げてはいません。

勿論、ブッシュは出演料はもらっていませんが、放映権を買い取るために、むしろお金を払いたいくらいではないですかね。