陰謀論を唱える人に低学歴が多い理由を教えてください

新型コロナなどで、新型コロナは嘘、政府や国際的な陰謀論を唱える人がいます。
陰謀自体を唱えるのは構いません。しかし、そう思うからには根拠があると思うのです。

私はそこで、彼らが活動するSNSで疑問をぶつけてみたのですが、どの回答者からも、客観的かつ論理的な回答を得られませんでした。

逆に質問をしただけで、『自分の頭で考えられないバカ』『反対派の回し者』と非難を浴びるのですが、これは全くの事実無根で、考えられる頭がなかったら反論できないし、本当に反対派なのではなく、ただ矛盾や欠点をしてきしているだけで、炎上をします。

facebookなどでプロフィールを確認すると、彼らの多くが高卒や大卒でもFラン程度で、なぜか低学歴の方々が多いのです。

しかし、陰謀論を唱えている彼らは、自分たちは凡人が知らないことを知っている＝賢い、すごいと思っているそうで、なぜか私を見下してきます。

上から目線でご高説を垂れるのは構わないのですが、なぜそこに矛盾や欠点を指摘すると、感情的に『お前はバカ』と言ってくるのか分かりません。

ただ、根拠を聞いているだけなのに、彼らは何を根拠に自分たちの意見に自信を持っているのでしょうかね？

そして、なぜそういう人に限って、低学歴が多いのでしょうか？

質問者からの補足コメント

• ところで、あなたは自分の愚かさをずっと認めないのですか？
  
  私はまともな知能があるので、あなたの薄っぺらい根拠が嘘であることをすぐに見抜きました。
  まともな知能があれば、別に陰謀論の知識などなくとも、事実関係を調べれば良いだけですから、簡単な話なんですけどねｗｗ
  
  ところが、あなたは自分の根拠とする論文の中身すら知らなかった。
  だから、平気で2020三大死因激減、コロナ＝インフルなどという嘘を平気でつく。
  
  よくその程度の知能で、他人に意見を言えるものですねｗｗ
  
  質問の趣旨でもある、陰謀論者に低学歴が多い理由を知りたいので、あなたの学歴も教えていただけませんか？
  
  中卒でしょうか？、支援学校卒業でしょうか？、それとも正規教育を受けていないのでしょうか？

  No.142の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2021/05/19 15:58

No.126 回答者： アリエスのムウ 回答日時： 2021/05/16 19:05

私のことを思考停止のバカ呼ばわりしているpuyoさんに質問があるのですが、あなたはここ最近のインフル感染者数がほぼ0だと主張しています。

　ところが国立感染症研究所HPのデータには、2019~20の季節性インフルの感染者数は729万人と出ています。

　『インフル感染者数ほぼ0』という主張は、なんのデータをもとにしたものなのでしょうか？

この回答へのお礼

だって実際に思考停止しているじゃないですかｗｗ
あなたの根拠とする論文は、まったく証拠になっていないのですからｗｗ

国立感染症研究所云々の前に、アメリカの2020年三大死因激減説はどうしたのですか？（笑）

puyoさんのコメントにある『ほぼ0』という表現が正しいかどうかは別として、あなたの『2019~20の季節性インフルの感染者数は729万人』という根拠は、まったく話になりませんねｗｗ

日本国内で初めて新型コロナが確認されたのは2020年なのに、どうして2019年が含まれる統計を持ち出すのでしょうかｗｗ

お礼日時：2021/05/16 19:39

No.125 回答者： アリエスのムウ 回答日時： 2021/05/16 18:54

ちょっと話がごちゃついてきたので、話を整理したいと思います。

　あなたは新型コロナの陰謀などないと考えている。そこで私は陰謀の証拠の1つとして、新型コロナが軽度のインフルにすぎないことを証明した論文を挙げました。

Proc Natl Acad Sci U S A．2020 Apr 14：117(15)：8218╴8221．

　これで『新型コロナの陰謀は本当だった』で終わるはずだというのに、なぜかあなたは認めようとしない……これが現在の状況なのです。

　陰謀の証拠を挙げたというのに、なぜ認めないのでしょうか？

この回答へのお礼

きょうもバカ丸出しですねｗｗ
また堂々巡りですか？？

＞私は陰謀の証拠の1つとして、新型コロナが軽度のインフルにすぎないことを証明した論文を挙げました？

あなたの証拠とする論文で、どうして『新型コロナの陰謀は本当だった』となるのでしょうかｗｗ

前にも言いましたけど、世の中には新型コロナを肯定する論文が出回っています。
そして、新型コロナを否定する論文はどこにもない。

あなたの根拠とする論文は、あくまで新型コロナの8割はインフル症状というだけの話であって、新型コロナ＝インフルと断定したものではないのですが？

なぜなら、インフルと新型コロナは症状こそ似ていますが、ウイルスの構造自体は別であり、そのことを否定する論文は、あなたの根拠とする論文では説明されていません。

もしインフルと新型コロナが同一のウイルスであるのなら、どうして8割だけしかインフルに該当しないのでしょうかねｗｗ

論理的思考力が欠如していると、この程度の読解力もないのでしょうがｗｗ

そんなこともわからないのに、よく陰謀などと言えますねｗｗ

足りない頭でよく考えてみてくださいよ？

お礼日時：2021/05/16 19:15

No.124 回答者： アリエスのムウ 回答日時： 2021/05/15 20:07

それでは念のために、あなたの見た統計はどれなのか教えてください。

　……はいどうぞ。

　『A closer look at U．S． deaths due to COVID╴19』he johns Hopkin’s Newsletter，November 22，2020



面白い話云々でごまかさないでくださいよ？(笑)
訂正したかどうかは別として、あなたはCDCのデータを根拠にしているのですからね(笑)

　……訂正記事についての感想をお願いします。




全く、論破されているにも関わらず、自分の知能の低さを認めないで悪あがきとは情けないですね～(^o^)

　……そっくりそのままお返しします(笑)。

この回答へのお礼

やはりバカすぎるｗｗ
これのどこが、CDCの統計（データ）なんだよｗｗ
ただのメディアが書いた記事だよねｗｗ

しかも記事の中を見ても、どこにも三大死因が激減したとは書いていないんだけどｗｗ
バカなのに英語は理解できるのかい？（笑）

そもそも英語力以前に、統計と記事の区別もつかず、中身も精査できない国語力に致命的な問題があるけどねwｗ

訂正記事については、この質問と何の関係もないよねｗｗ
訂正したのであれば、その訂正した内容を把握、分析すればいいだけだし。
論点をずらすのに必死なのかい？（笑）

身の程知らずのようだけど、君は私のコメントの一つでも論破できたかい？？
いや、君には論理的思考力が欠如しているから、私を論破なんてするどころか、私の足元にも及ばない知能しかないよ？

これまでの回答で、どれだけ論破されてきたのかがまだわからないのかなｗｗ

それとも知能が低いと、自分の愚かさにも気づかない？

まあ一言で言うと、君のやっていることは『恥の上塗り』というんだよｗｗ
回答するたびにボロが出て、何一つまともな意見を言えない。

ほら、これがCDCの報告書な。さて、今度はどんな間抜けな回答をするのか感想を楽しみにしているよ(*^^)v


https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7014e1. …

お礼日時：2021/05/15 21:21

No.123 回答者： アリエスのムウ 回答日時： 2021/05/15 19:42

あなたは2020年のCDCのデータではこの3つの死者数が激減しており、新型コロナの死者数だけが激増しているんです。

と言った。
ところが実際にCDCの統計を見ると、2020年の統計では、三大死因は激減していないのですが？（笑）
直接CDCのホームページにアクセスして確認すれば、小学生でも理解できることですよｗｗ
自分からCDCの統計ではと言っておきながら、あなたはどれだけ間抜けなのでしょうかｗｗ


　……CDCのデータにもいろいろあるので、あなたが見たものと私が知っているものが違うだけでしょう。

　CDCといえばおもしろい話があります。HPに『全米のコロナ死総数を20万人と公表したが、その後の調査で実際の死者は6％でした』という訂正記事が出たそうです。

この回答へのお礼

苦し紛れの回答が、CDCのデータにも色々あるですかww

どうして同じ組織の同じ疾病の統計で、統計に差があるのでしょうかねww

それでは念のために、あなたの見た統計はどれなのか教えてください。

面白い話云々でごまかさないでくださいよ？(笑)
訂正したかどうかは別として、あなたはCDCのデータを根拠にしているのですからね(笑)

全く、論破されているにも関わらず、自分の知能の低さを認めないで悪あがきとは情けないですね～(^o^)

お礼日時：2021/05/15 19:52

No.122 回答者： アリエスのムウ 回答日時： 2021/05/14 21:06

＞これは致命的な思考力の欠如ですね。

そもそも論文は、自説が正しいと証明するものではありません。
実際、新型コロナを巡って、様々なアプローチで論文が発表されていますよね？
もし、あなたの根拠とする論文（新型コロナ＝インフル）がすべて正しいのであれば、とっくに新型コロナの存在を巡る議論に決着がつき、新型コロナの存在を主張する論文は撤回されているはずですよねｗｗ


　……答えになってません。私があげた論文の間違い・不正を指摘してください。

この回答へのお礼

私は論文の間違いや不正をしてきしたのではなく、論理的に決定的証拠にならないと言ったのですが？

新型コロナを巡る論文は世界中にあるのに、どうしてこの論文だけが決定的証拠になるのでしょうかｗｗ

論点をすり替えるというのは、自分の知能に自信がない証拠ですか？（笑）

お礼日時：2021/05/14 21:21

No.121 回答者： アリエスのムウ 回答日時： 2021/05/14 20:41

裏付けのネタ元ｗｗ

これは論理的に欠陥があるから指摘したのですが？


　……医療や統計の素人のあなたが1人でそんなことを主張しても、説得力は微塵もありません。ネタ元をお願いします。




まず、どうしてアメリカの三大死因が減少すると、その理由として新型コロナに付け替わる？？と言えるのですか。


　……志村けんの肺炎の例で説明しました。もう1度読んでください。

　そもそも付け替え以外に、ほかにどんな理由が考えられるんでしょうか？死因トップ3の特効薬でも発明されたんでしょうか？それを言わずにただ『相関関係にすぎない！』だけで終わらせるのはずるいと思います。

この回答へのお礼

論理的欠陥は、国語力の問題です。専門知識は関係ありませんよ。
あなたの意見を否定する根拠として、CDCの2020年の統計を見てみてくださいと言いましたよね？

あなたは2020年のCDCのデータではこの3つの死者数が激減しており、新型コロナの死者数だけが激増しているんです。と言った。

ところが実際にCDCの統計を見ると、2020年の統計では、三大死因は激減していないのですが？（笑）

直接CDCのホームページにアクセスして確認すれば、小学生でも理解できることですよｗｗ

自分からCDCの統計ではと言っておきながら、あなたはどれだけ間抜けなのでしょうかｗｗ

お礼日時：2021/05/14 21:28

No.120 回答者： アリエスのムウ 回答日時： 2021/05/14 20:09

どこの馬の骨云々以前に、どんなに偉い人でも、根拠がなければただの個人的意見という当然のことを言っただけなのですが？

大統領が発言をすれば、それは何でも正しいことになりますか？
大企業の社長が発言をすれば、何でも正しいですか？
肩書や権威に頼ることと、発言の中身に根拠があるかどうかは別問題であることは、小学生にでもわかることなのにねｗｗ


　……とある歴史の参考書に『アメリカの初代大統領はワシントンだ』と書かれているんですが、それは正しいと思いますか？YESかNOかでお願いします。

この回答へのお礼

一個人の意見と、史実の違いもわからないのでしょうか？

史実は、証拠があるので示すことができます。

ところで、「歴史上、感染症に第2波や第3波など存在しない」という発言の証拠は、どこにあるのでしょうか？

まあ、CDCの統計すら理解できない頭でしょうから、わからないと思いますがｗｗ

お礼日時：2021/05/14 21:32

No.119 回答者： アリエスのムウ 回答日時： 2021/05/14 19:42

マイク・イーダンの発言は、一個人の意見であって、根拠が示されていないので、根拠にも証拠にもなりません。

「歴史上、感染症に第2波や第3波など存在しない」というのなら、その証拠となる根拠を示せないと、ただの個人的意見です。


　……そうかもしれませんが、どこの馬の骨ともわからないあなたの言うことより、マイク・イーダンの言うことのほうが100億倍信憑性が高いのは間違いないでしょう。

この回答へのお礼

きょうも相変わらず短絡的ですね。

どこの馬の骨云々以前に、どんなに偉い人でも、根拠がなければただの個人的意見という当然のことを言っただけなのですが？

大統領が発言をすれば、それは何でも正しいことになりますか？
大企業の社長が発言をすれば、何でも正しいですか？

肩書や権威に頼ることと、発言の中身に根拠があるかどうかは別問題であることは、小学生にでもわかることなのにねｗｗ

お礼日時：2021/05/14 19:50

No.118 回答者： アリエスのムウ 回答日時： 2021/05/14 19:38

全然説明になっていませんけど？

志村けんが新型コロナによる肺炎で死去したとする。
それならば、なぜアメリカの死因トップ3の死者数も、新型コロナの悪影響で激増していないとおかしいはずです。という短絡的な結論に導かれるのでしょうか？

　……なぜ短絡的と言えるんでしょうか？



心臓血管疾患、呼吸器疾患、インフルおよび肺炎
↑これらの疾患は、新型コロナには関係がなく、昔からある病気ですよね？
例えば、新型コロナによる肺炎と、インフルの肺炎では、全く原因が違いますよね。

　……どうまったく違うんでしょうか？裏付けとなるネタ元を教えてください。

この回答へのお礼

裏付けのネタ元ｗｗ
これは論理的に欠陥があるから指摘したのですが？

まず、どうしてアメリカの三大死因が減少すると、その理由として新型コロナに付け替わる？？と言えるのですか。

そもそも、あなたが根拠とするCDCの2020年の統計を確認しましたが、

心臓疾患や呼吸器疾患が減少したのは、年が明けた2021年以降の話ですよね？
しかも、インフルエンザと肺炎は横ばい。

おかしいですね？
新型コロナは、今年になってから感染拡大したのでしょうかｗｗ

ウソだと思うのなら、ＣＤＣの統計をもう一度見てきてくださいねｗｗ

あなたの理屈では、昨年から減少していないとおかしいのでは？（笑）

お礼日時：2021/05/14 20:30

No.117 回答者： アリエスのムウ 回答日時： 2021/05/14 19:31

そもそも、論文が発表されたから、それが決定的証拠になるわけではないのですが？

論文というのは仮説でも発表できます。
のちに訂正や撤回する論文などいくらでも実例があるのに、どうして現時点の1論文だけで、決定的証拠などと言えるのでしょうかねｗｗ


　……その意見がとおるのは、論文に間違いや不正が発見されたならの話です。今のところ発見されたという話は聞かないので、決定的証拠と断言していいでしょう。

　では、私が先ほど紹介した論文のどこがどう間違いなのか？不正があるのか？ぜひ指摘してみせてください。

この回答へのお礼

これは致命的な思考力の欠如ですね。

そもそも論文は、自説が正しいと証明するものではありません。

実際、新型コロナを巡って、様々なアプローチで論文が発表されていますよね？

もし、あなたの根拠とする論文（新型コロナ＝インフル）がすべて正しいのであれば、とっくに新型コロナの存在を巡る議論に決着がつき、新型コロナの存在を主張する論文は撤回されているはずですよねｗｗ

しかし、新型コロナ肯定派の論文は健在。なぜインフルエンザが正しいのであれば、新型コロナを否定する論文はないのでしょうかｗｗ

また、あなた自身も新型コロナは8割が軽症のインフルと言っていますが、どうして8割だけなのでしょうか？

新型コロナ＝インフルなら、すべてがインフルとはならないのでしょうか？

残り2割が違うのであれば、その時点で、新型コロナ＝インフルとは断定できるわけがないですよねｗｗ

お礼日時：2021/05/14 20:47