セクシュアル・ハラスメントは 蚊が刺しただけである。――これが 哲学の結論だ。

１．　《蚊が刺しただけである》からには　《傷はない》。

２．　人間のこころが　他人の言動によって傷つくなどということはあり得な
い。

３．　あったとしたら　自分の心にやましいところが――部分的にせよ――あ
って　その所為で　心に損傷を受けた。つまり　みづからが　傷をつくっただ
けである。やがて　癒えるはずだ。

４．　ハラスメント行為者は　生け捕りにするのが　本筋だ。人間性の回復を
祈ってやるのが　基本だ。

５．　こちらには　まったく何の関係もない。蚊の刺した跡は　消え　原状復
帰が成る。

６．　以上は　次のような発言に接して考え　反応したものです。

▲　“セクハラ罪という罪はない”発言にＪＤたちから「女性の立場になって考
えていない」――「神保町☆女子大生Ｃａｆｅ」第８９回
5/15(火) 週プレNEWS
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20180515 …

△　（Hちゃん・亜細亜大学２年・２０歳）　セクハラする側に悪意はなかった
としても、被害者側の傷は一生消えないと思います。

△　（Sちゃん・大妻女子大学３年・２１歳）　被害者は一生、心に傷を負って
生きていくことを忘れないでほしい。

△　（Tちゃん・早稲田大学４年・２２歳）　被害にあった女性の精神的な傷は
大きいと思います。

△　（Yちゃん・学習院大学４年・２２歳）　被害にあった方の心の傷は一生消
えないためセクハラというものを罪だとするべきだと思います。

（引用したものは　全体の中から　この種の内容にしぼって　片寄って掲げたも
のです。別の意見も紹介されています）。

７．　みなさんの見解をどうぞ。

質問者からの補足コメント

• ▼　サビーヌさんのメッセージ
  https://allabout.co.jp/gm/gc/55772/2/
  
  「一度きりの不幸に憐れみをかけられ、そこにどっぷり
  　はまりながら、いつまでも『犠牲者顔』で生きていたら
  　きっと新しい出会いも、未来もなかったと思う」
  
  「だれにでも大なり小なり不幸なできごとはある。
  　でもいつまでも『犠牲者』として生きてしまったら
  　大切な人生を無駄にしてしまう」
  
  「忘れることはできないが、自分の中で区切りをつけることはできる。
  　この本を書くことによって、過去に起こった事実として、
  　事件の形跡を残すことはできたが、これから始まり続いていく未来に、
  　この不幸な出来事は、私にはもう関係はない。
  　これからの人生を前に向かって歩んで生きたい」
  
  「私はこの本で真実をすべて語ったのだから
  　これからの私には、自由を得る権利がある」

    補足日時：2018/05/16 04:31

No.12 回答者： goma_ 回答日時： 2018/05/19 23:56

＞人間性――それは　特には互いの意志自由です――をないが

しろにするという不法行為を扱いますし　

それは正しい見解です。意志の段階で法を適用して相手を罰すると言う事は出来ませんね。

意思を罰すると言うのは民主主義国家では許せません。その意志が行為として相手方に害を及ぼして初めて罪に問えます。度重なる卑猥な言動と言うのは暴力的言動として法で罰すればいいのです。その暴力的言動が興味本位や政治目的で相手方やマスコミのバイアスがかかっては間違った方向に行きます。

ＴＶ朝の事件は、政治目的に利用されたことは明らかです。自表面に出る覚悟無く、政治目的（相手を貶めるため）に編集した録音で、社会的地位に在る人の人生を、抹殺するのは行き過ぎた行為です。これは政治的陰謀、策略です。ＴＶ朝日が、セクハラとして捉えて、内々に相手側と対処すれば済む問題を、何の対処もせず興味本位の雑誌を利用して問題を起こす。

客観的に見てセクハラに名を借りたＴＶ朝日の陰謀と思われても仕方がないですね。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

☆☆＞人間性――それは　特には互いの意志自由です――をないが
しろにするという不法行為を扱いますし　

★　それは正しい見解です。
☆　ありがとうございます。

★　意志の段階で法を適用して相手を罰すると言う事は出来ません
ね。
☆　はい。それは　動機を推理するというところまででしょうね。

★　意思を罰すると言うのは民主主義国家では許せません。
☆　動機を推測し　情況証拠だけではなく　物的証拠にもとづき
容疑者の自供を得て　その内容が事実かどうかを確認してからです。

★　その意志が行為として相手方に害を及ぼして初めて罪に問えま
す。
☆　被害の判定は　むろん訴える者の発言によるだけでは　不十分
です。

しかも　その被害と見られるような言動を受けていても　それが了
解の上であったという場合さえあります。

わづかな可能性かも知れませんが　録音テープが部分的にしか公開
されていませんので　その被害を不法に受けたという最終の判定は
なお保留されているものと思います。

もっともこの質問では　他人の言動によって　人の心が傷つくか？
という問いに焦点を当てていますが。


★　度重なる卑猥な言動と言うのは暴力的言動として法で罰すれば
いいのです。
☆　いま上に述べたような手続きを経て　しかるべく処理されるも
のと思います。法律の場合にはです。

言いかえると　法的処置では　《人の心が傷つくかどうか》は　哲
学が人間の理論として問い求めるほどには問いません。


★　その暴力的言動が興味本位や政治目的で相手方やマスコミのバ
イアスがかかっては間違った方向に行きます。
☆　問題は　相手の心あるいは意志を無視して　〔よからぬ〕発言
を為しコトを起こすところにあると思います。

★　ＴＶ朝の事件は、・・・自表面に出る覚悟無く、政治目的（相
手を貶めるため）に編集した録音で、社会的地位に在る人の人生を、
抹殺するのは行き過ぎた行為です。
☆　その可能性が残っているかと思います。

★　ＴＶ朝日が、セクハラとして捉えて、内々に相手側と対処すれ
ば済む問題を、
☆　S 記者は　被害を受けたとうったえていますのでどう結着させ
るかになると思います。

ハレンチ発言だけで　世間の声によって処理がなされたかたちにな
っていると思います。

お礼日時：2018/05/20 04:02

No.11 回答者： goma_ 回答日時： 2018/05/19 21:17

＞哲学は　法律を超えて（つまり　条文の規定にもとづく違法行為だけではなく）

あなたは理路整然と間違えて居られる
【罪刑法律主義は民主主義】の大原則です。

日本は民主主義の国です。法律を超えて人を罰するとファシズムの台頭を許します

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。


☆☆　（№８お礼欄）　～～～～
哲学は　法律を超えて（つまり　条文の規定にもとづく違法行為だけで
はなく）　人間性――それは　特には互いの意志自由です――をないが
しろにするという不法行為を扱いますし　何よりも　相手の・また互い
の意志をとうとぶことを基本とします。

われも生きる・なれも生きる・かれも生きる　しかも互いによく生きる
――これを　基本命題とします。
～～～～～～
★　あなたは理路整然と間違えて居られる
【罪刑法律主義は民主主義】の大原則です。
☆　むろん《共生》なる基本命題が現実となるために　法律を制定しま
す。

けれども　法律があれば　共生を目指す民主社会は実現するか？　とい
う問題があります。あると見ているのが　哲学です。

★　日本は民主主義の国です。法律を超えて人を罰するとファシズムの
台頭を許します
☆　人間性に悖る不法行為を定義し　それにもとづき実際の行為につい
て指摘すること　これを哲学はおこないます。

民主主義の精神のもとに　その見解をもって問いかけ　うったえていま
す。

《人をではなく　人の行為を　罰する》のは　法律の問題です。

お礼日時：2018/05/19 21:35

No.10 回答者： goma_ 回答日時： 2018/05/19 21:08

セクハラ？　そんな事いちいち取り上げてたんじゃ

女性社員なんか使い物にならないね！
人生そんなものいちいち気に気にしてたんじゃ～　人生面白くね～
あのくらいで騒ぐ世の中間違ってるよ！

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

★　セクハラ？　そんな事いちいち取り上げてたんじゃ
女性社員なんか使い物にならないね！
☆　哲学の問題です。

セクハラと呼ぼうがどう呼ぼうが　人間性が問われることになる
はずです。

人間性と言えば　互いの意志の尊重です。ぎゃくに言えば　意志
をないがしろにすることは　人間性にもとる。つまり　不法行為
になるはずです。

★　使い物になるか・ならないか
☆　といった効率の問題もあります。哲学は　それを超えて――
だから　どうだという問題にかかわらず――　基本の問題を扱い
ます。ここは　哲学カテです。



★　人生そんなものいちいち気に気にしてたんじゃ～　人生面白
くね～
あのくらいで騒ぐ世の中間違ってるよ！
☆　人生を面白くするために　多少のセクハラはゆるせという見
解でしょうか。

お礼日時：2018/05/19 21:25

No.9 回答者： 002-horahuki 回答日時： 2018/05/18 13:06

ひとが働いていて、その仕事に誇りを持っているとき、男性でも女性でも、自分を示すときは(オレ)を用いるのはどうでしょうか。

男性上司「髪型がよく似合っているね。」

女性社員「オレの働きやすい、身だしなみなんですよ。」

ふつう、褒められたら、「ありがとうございます。」で返すのが一番無難なように思いますが、

(今、仕事中なんです)、をオレという言葉を用いて主張するというような感じなのですが、よくありませんか。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

★　ひとが働いていて、その仕事に誇りを持っているとき、男性でも
女性でも、自分を示すときは(オレ)を用いるのはどうでしょうか。
☆　基本的にわたしの場合は　人称の呼び名にこだわりません。

ことばは　自然に変わって行くもののようですし　人為的に変えよう
とするときにも　そうなる場合とそうはならない場合とが――予測不
可能なかたちで――あると思います。

★　おれ
☆　は　《己れ》の約かと思っていたのですが　歴史的には　こうあ
ります。

▲　(大野晋ほか古語辞典（1990補訂版）：おれ）　～～～～
①　《二人称》相手を低く見ていう。おまえ。
②　《転じて一人称》　相手が同等または目下の時にいう。わたし。
男女ともに使用。
～～～～～～

☆　《おのれ》を　自称ではなく　相手をさげすんで呼ぶ語としても
用いますね。――二角関係が　たぶん　未分化の状態だった名残りで
はないかと。




★　～～～～～
男性上司「髪型がよく似合っているね。」

女性社員「オレの働きやすい、身だしなみなんですよ。」

ふつう、褒められたら、「ありがとうございます。」で返すのが一
番無難なように思いますが、

(今、仕事中なんです)、をオレという言葉を用いて主張するという
ような感じなのですが、よくありませんか。
～～～
☆　これはですね。昔からのナラハシをやぶるべきは破るために
いろんな試みをやってみればよいと思うんです。個人的にも　或る
程度全体的にも。

また　具体的な相手との人間関係の問題もあるでしょうね。こころ
みが　通じる場合と通じない場合と。

そんな感じで考えます。

お礼日時：2018/05/18 13:34

No.8 回答者： goma_ 回答日時： 2018/05/18 01:39

森繁久彌は若い女優に会うたびに「一回どう～」とおしりを触っていたという伝説が有るが、「お元気ですね！先生また今度」と笑う人ばかりだったと言う。

「セクハラ罪は」人によると言う事ですな

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

★　森繁久彌は若い女優に会うたびに「一回どう～」とおしりを触って
いたという伝説が有るが、「お元気ですね！先生また今度」と笑う人ば
かりだったと言う。
☆　これは　昔の話です。人間性の道から外れた人間を　何とかまわり
の人たちが　それ以上は　ひどくならないようにと――それだけでよい
ものかどうか　疑問ですが――見守っていたというお話でしょう。

例外です。昔は　人間以前の状態にある人間がいました。



★　「セクハラ罪は」人によると言う事ですな
☆　そういうことにはならないと思います。

そもそもセクハラ罪というのは　それが考慮されるべきだとしても　法
律の問題です。

哲学は　法律を超えて（つまり　条文の規定にもとづく違法行為だけで
はなく）　人間性――それは　特には互いの意志自由です――をないが
しろにするという不法行為を扱いますし　何よりも　相手の・また互い
の意志をとうとぶことを基本とします。

われも生きる・なれも生きる・かれも生きる　しかも互いによく生きる
――これを　基本命題とします。

セクハラにしても　相手の意志をそして意思表示をも無視して独りだけ
で発言をしたりコトを起こしたりする――こういう不法行為の問題とし
て　扱うはずです。

意志を無視することが　暴力です。




この命題を基本に持つこと自体には　例外はないでしょう。

どうしてもすでに人間の道を外れてしまっている人には　われに還るた
めの機会を与える意味で　扱い方として例外をもうけている。こういう
ことだと考えます。どうでしょう。

お礼日時：2018/05/18 07:43

No.7 回答者： zipang_style 回答日時： 2018/05/17 18:38

全体的にちょっとズレていると思われるが。

＞この件に対して麻生太郎財務相が「セクハラ罪という罪はない」と擁護した点。
　麻生は【セクハラを擁護】などしていない。
　麻生／自民党を嫌いな人が【難癖を付けた】ゲスな内容に過ぎないでしょう。
　
＞セクハラを容認する意図はないとのことですが、
＞彼の失言癖はたびたび非難されているため、
　言葉じりを【失言にこじ付ける解釈に展開】し、騒ぐバカがいる、
　と世の中のマトモな人達は見ているでしょう。

　●暴行罪や傷害罪などはあるが【罪状：セクハラ罪】はない、と言っただけ。
　　そこにウソや意図はない。

＞今回も女性団体を中心に反発の声が多く上がっています。
　寧ろ、【こういう記事を書けば、本位を理解出来ずに踊らされる人がいる】とする
　出版社こそが、女性を軽視、バカにしているのが現実です。

＞人間性にとって間違いを犯すことは　本人が《嫌だ　と思うこと》です。
　加害者本人が「過ちを犯すのは嫌だ」では遠回りし過ぎ。
【人がされると嫌なこと】を認識させ、加害者にならないようにすれば良い。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

★　全体的にちょっとズレていると思われるが。
☆　わたしのコメントがですか？　それとも　記事がですか？

▲　＞この件に対して麻生太郎財務相が「セクハラ罪という罪はない」と
擁護した点。
★　麻生は【セクハラを擁護】などしていない。
☆　わたしの考えでは　セクハラがわづかに成立しない可能性があるとい
うこと。すなわち　F 前次官の発言そのものはもろにセクハラになるので
すが　それを　S 記者がそれでもなお　承知の上であったかも知れない。
それは　録音テープの公開が部分的でしかないためであるということ。こ
れを指摘しているのだと思います。


　
▲　＞セクハラを容認する意図はないとのことですが、
▲　＞彼の失言癖はたびたび非難されているため、
★　言葉じりを【失言にこじ付ける解釈に展開】し、騒ぐバカがいる、と
世の中のマトモな人達は見ているでしょう。

●　暴行罪や傷害罪などはあるが【罪状：セクハラ罪】はない、と言った
だけ。そこにウソや意図はない。


▲　＞今回も女性団体を中心に反発の声が多く上がっています。
★　寧ろ、【こういう記事を書けば、本位を理解出来ずに踊らされる人が
いる】とする出版社こそが、女性を軽視、バカにしているのが現実です。
☆　なるほど。

☆☆　＞人間性にとって間違いを犯すことは　本人が《嫌だ　と思うこと》
です。
★　加害者本人が「過ちを犯すのは嫌だ」では遠回りし過ぎ。
☆　あとから分析するぶんには　そうかも知れないけれど　この《間違い
を犯すこと》にかんしては　すでにそのコトの前に（または並行して）気
づいているはずです。


★　【人がされると嫌なこと】を認識させ、加害者にならないようにすれ
ば良い。
☆　《加害者になる》ことについては　そうならないように気をつけてい
たかも知れません。

ただし　すでに本人が《嫌だ　と思うこと》をみづからが　おそらくおこ
なっていたのだと思われます。《自分は　F 氏の発言で傷ついたのだ》と
間違った認識を持ってしまっていた。

お礼日時：2018/05/17 21:24

No.6 回答者： zipang_style 回答日時： 2018/05/17 17:39

１．蚊　刺すのはメスだけだが。

２．精神を崩壊させ廃人にすることは可能だし、洗脳も出来る。
３．精神的なストレスを解消する自浄力が足り無いと、崩壊したままになる
４．ロボトミーの方が効果大だと思います
５．タダ蚊に食われた程度なら、かゆみ止めを付ければ終わるが、
　　コガタアカイエカが媒介する日本脳炎的なショックを受けたら重症化するかと。

嫌だ、と思われることはしないのがマナーです。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

★　１．蚊　刺すのはメスだけだが。
☆　《蚊が刺した》というコトを一般的に捉えて　セクハラはそれと同じ事態
だと言おうとしています。タトへではありません。出来事として同じだと言お
うとしています。

★　２．精神を崩壊させ廃人にすることは可能だし、洗脳も出来る。
☆　ひとの意志をないがしろにすることは　人間性（その意志自由）にもとり
法律条文で規定されていなくても　不法行為を成します。

特に薬や脅しや物理的なチカラによって　不法行為を犯すのは　無効の行為で
す。

そういった・緊急避難すら成し得ない状態に置かれて身体的な実害をこうむる
場合がありますが　その場合をもふくめて　他人の言動によって　ひとの心が
傷つくということはありません。自分のやましい思いや行動によってみづから
傷つくのでなければ　心は　どこまでもすこやかなままです。

★　３．精神的なストレスを解消する自浄力が足り無いと、崩壊したままにな
る
☆　自浄力は　人間の能力および努力のほかに　われわれ人間の生まれつきそ
なわった自然本性へのめぐみがあります。傷は　癒えます。

★　４．ロボトミーの方が効果大だと思います
☆　人間性の回復をあきらめたわけですね。

★　５．タダ蚊に食われた程度なら、かゆみ止めを付ければ終わるが、コガタ
アカイエカが媒介する日本脳炎的なショックを受けたら重症化するかと。
☆　ですから　重症なる傷をこうむるのは　みづからのやましい思いと行動に
よってであると考えられます。


★　嫌だ、と思われることはしないのがマナーです。
☆　《傷などつかない》のに　そのことをもって相手をとがめるのは　まちが
いでしょうし　《傷ついた》のなら　それは――相手の言動がきっかけになっ
たとしても　そのことによってではなく――みづからがまねいたことなのだか
ら　そのことを棚に上げて　相手の所為〔だけ〕にするのは　間をちがえてい
ます。

人間性にとって間違いを犯すことは　本人が《嫌だ　と思うこと》です。そう
いうことは　しないのが　ふつうの人間です。マナー以前です。

お礼日時：2018/05/17 18:07

No.5 回答者： siphonjet5 回答日時： 2018/05/15 21:09

おっしゃっている事がよく分かりません!!

この回答へのお礼

№４までのそれぞれのやり取りを見てみてくださいませ。




ご回答をありがとうございます。

お礼日時：2018/05/15 22:34

No.4 回答者： tanzou2 回答日時： 2018/05/15 21:05

人類を最も殺している生き物は蚊ですが。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

★　人類を最も殺している生き物は蚊ですが。
☆　そうなんですかね。

もしそうなら　《ただ蚊に刺されただけ》で済む場合も　多くあります
が　そういう《多くの場合》のこととして捉えてください。


№１のお礼欄に　《致命傷を与えうる蚊に刺された》ザビーヌ・ダルデ
ンヌなる女性の事例を出しました。

このザビーヌの場合こそが　まさに《蚊が刺しただけ》という命題を表
わしていると考えます。

哲学は　そのような場合――稀なケースではありますが――の人間性を
とうとび　たたえて止まないと考えます。

お礼日時：2018/05/15 22:33

No.3 回答者： mainas5656 回答日時： 2018/05/15 20:25

自分にやましい事があるから正当化してるだけだね。

セクハラを肯定するのは身に覚えのある100％男性の発言。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

★　自分にやましい事があるから正当化してるだけだね。
☆　そういうことです。

自分の中の《やましさ》を持て余して　これを誰かほかの人間の
落ち度と見なして　その相手をけなし　また倫理規範にのっとっ
たことを発言しておくなら　他人（ひと）からわるく思われない
と思い込んだ結果でしょうね。


★　セクハラを肯定するのは身に覚えのある100％男性の発言。
☆　セクハラを肯定するも否定するも　あまりこの人間性の問題
には関係ないと思います。

（法律関係で　取り上げられるかも分かりませんが）。

問題は　人間の精神もしくは心が　果たして傷つくということが
起きるのか？

起きるとしたら　それは　なぜか？

やましいことがないならば　傷つくということは　あり得ません。

そういう哲学のひとつの命題を問うています。

お礼日時：2018/05/15 22:25