殺しても良い生き物の線引きはどこ？

生き物を殺すことを良しとしないのは一見当然のようですが、一方で害虫・害獣などが存在し積極的に殺されていることも事実です。

絶対的な回答はありえないと思うのでアンケートで、生き物ごとに殺すことについての可否を問いたいと思います。

以下の動物について、殺しても良い悪いをお答えください。（当然、悩ましいものもあるので、理由を記述した上で「どちらともいえない」という回答でもかまいません。
また、全体としての殺す殺さないの判断基準をあげてください。

人間、犬、猫、馬、羊、豚、牛、クジラ、サル、ハクビシン、アライグマ、イタチ、ハムスター、ねずみ、カブトムシ、ゴキブリ

※参考までに私の回答です。（○は殺しても良い。×は殺してはいけない。カッコ内に補足条件です。
人間　×（死刑によるものを除く）
犬　○（人間に危害をあたえるもの（ひっかく・病原体を運ぶもの）。元が愛玩用であるかどうかは問わない）
猫　○（人間に危害をあたえるもの（ひっかく・病原体を運ぶもの）。元が愛玩用であるかどうかは問わない）
馬　○（食用として、または家畜・競走馬としての価値がなくなったもの）
羊　○（食用として、または家畜として価値がなくなったもの）
豚　○（食用として、または家畜として価値がなくなったもの）
牛　○（食用として、または家畜として価値がなくなったもの）
クジラ　○（食用として）
サル　○（人間に危害をあたえるもの（ひっかく・病原体を運ぶもの））
ハクビシン　○（食用として、または人間に危害をあたえるもの（農作物への被害など））
アライグマ　○（人間に危害をあたえるもの）
イタチ　○（人間に危害をあたえるもの）
ハムスター　○（愛玩用としての役目をおえたもの）
ねずみ　○（人間に危害をあたえるもの、または学術目的での解剖・実験など）
カブトムシ　○（無条件）
ゴキブリ　○（無条件）

【判断基準】人間にとって害があるもの、積極的に益を得るために利用しその価値がなくなったもの。または益を得るためには殺すことが必然のもの。いずれにせよ「人間にとって」害か益かという基準です。いわゆる「動物の気持ち」は一切考慮していません。人間を殺してはいけないとしたのは、かけがえのない「自分自身」が殺されたくないからです）

No.8 回答者： hokyu 回答日時： 2011/08/14 04:19

No.6さんに同意だな。

質問者様自身が

＞絶対的な回答はありえないと思うので

と仰る通り、この件に関して絶対解などある訳も無く。
つまるところが焼肉定食…じゃなくて弱肉強食であり適者生存の原理に従う以外には無い。
今現在の生態系で人間が有利な立場にいる（と思っている）のも過去の歴史の結果でしか無いしね。

人間もその他の生き物と変わりない存在です。
っていうか「生き物」という状態はあくまでもこの世界の物質循環の一形態でしか無いと俺は考えている。

No.7 回答者： nahaha55 回答日時： 2011/08/14 01:59

カブトムシは商品として量産されてるのでちょっと違うような・・・

サルが微妙です。
ニホンザルは法で保護されてるので、実害があっても駆除できないと
聞いたことがあります。

No.6 回答者： wa335 回答日時： 2011/08/13 21:58

線引きなんてそんなの無いよ

結局は自分の都合の良いように解釈してしまうだけの事
政治だって同じ事
口先で奇麗事ばかり言って裏では何を考えているやら
最後に行き着く先の回答は何か
それは、弱肉強食です

No.5 回答者： EFA15EL 回答日時： 2011/08/13 21:41

多分、あなたと同じかなあ。

極論ですけどね。人が人を殺してはいけない、というのはごく普通の倫理としてそうだと思いますが、他についてはどんな理由であろうが、何を思っていようが、
一方的に殺している訳ですからね。殺される動物からしてみれば結果は同じ。

今の人間社会を肯定するのなら人間以外はオーケーとなってしまいます。
理想論はさておき、私は現実社会に生きて様々な恩恵を受けて生きていますから、
罪深い事なのだとしても、そう答える以外に選択肢が見つかりませんでした。

もちろん「殺しても良い」という表現がどうかとは思いますけどね。

余談ですが、ペットを殺しても法に問われない…なんてことはありません。
人間以外の動物はモノと看做されますので、他人の所有物を破損、破壊すれば当然罪に問われます。

No.4 回答者： copell 回答日時： 2011/08/13 19:48

あの、ごめんなさい、申し訳ないんですが

人間を○にするなら他も全部○
人間を×にするなら他も全部×
だと思います。

だって不公平じゃないですか

ていうか話それますけどなぜヒトはヒトを殺してはいけないのですか

話し戻しますけど地球上に共生しているからには私たちには自然の摂理に
従う義務があると思います。私たち人間はいろいろ発明してこのようなコミュニケーションを
とってお互いに言ってることがわかります。でも動物たちにも会話があるでしょう。
もし彼らがこれと同じような討論をしていたら確実に人類滅亡賛成派が多いと思います。
ただ彼らがなんかしようとした瞬間に私たち人類が何らかの手段で「害がある」とか勝手に決めて
殺しちゃうからなんも起こせないんです。ゴキブリだって私たちを怖がらせようとしてカサコソ
やってるわけじゃなかとです。蚊だって、さされればいらつきますけどそうしないと生きていけないんですよ。それを害だ害だいって殺せるんなら、人間だって同じルールに従うべきです。
　あの人は俺にとって害になる、だから消そう。人間同士で殺しあい。俺の主人、うぜーんだよな。他の動物まで参加。地球が、終わります。
　
　だから私はどちらかというと全部×派です。

ごめんなさいなんか偉そうなこと言ってしまいまして　

No.3 回答者： noname#139376 回答日時： 2011/08/13 19:41

同属以外、殺してもいいという結論には至りませんでした。

何らかの理由により、同属以外で生き物を殺さなければ無いなくなったときも、「殺してもいい」という思考で殺しているつもりはありません。謝罪か感謝の念がつきます。

「あなたに血を吸われると伝染病になるかもしれないから、私が生きるために殺しますごめんなさい」

「あなたを美味しく頂くことで、私は明日を生きることが出来ます。ありがとう」

「殺してもいい」ではなく「殺さなければならない(必要性)」ではないかと思い至りました。

きっと少数派の意見ですね。失礼しました。

No.2 ベストアンサー 回答者： kentakente 回答日時： 2011/08/13 19:09

法のもとには、あなたのおっしゃる通り、人間以外なら殺しても罪に問われないんだけど(ペットである犬・猫をひきころしても、なんの問題にもないという悲しい現実)

日本の法のもとでは、そうなるけど。

個人的倫理観では人に直接害をなす虫等以外は殺さないようにしてます。蚊が近くにいたり、ムカデが家の中に入ってきたら迷わず殺します。自分が「害」とみなしたら、殺します。というのが自分の考えです。
例えば人間であれ、ある人に殺されそうになったりしたら、近くの武器で正当防衛としてその人を殺してしまうことも考えられなくもないです。

No.1 回答者： 2181 回答日時： 2011/08/13 18:16

基本的に害虫、害獣は存在しません

あなたの質問に強いて答えるならば人類です
人類だけは私利私欲の為に動くから

現在よく耳にする外来種も害獣とされますが、それだって人類が持ち込み私利私欲の為に売り⇔また私利私欲の為に購入し結局、自己の都合により手放したものが多い
それが本来の生態形を壊すから『害』としている訳でしょ
もう一つは人類を軸に考えて『益』『害』と分けている
ですから生き物に『害』の付く物は居ない

昭和天皇は生前「雑草と言う名の草は無い」と言っていたと聞きました
これと同じではないでしょうか？

環境汚染、地球温暖化と問題が色々あります
何処かの原住民の様に今日、食べる事だけを考え生活していれば、地球破壊などにはならないですよね
ですから私は人類…つまり人間と答えました

長くなりましたが(^^ゞ