JRの往復割引乗車券の払いもどし金額の計算例

Question

JRの往復割引乗車券の払いもどしについてはJRの旅客営業規則第271条及び第274条に規定されています。
理解を深めるため、実際に計算したいと思います。間違いがあれば指摘してください。

（前提）
千葉－岡山の往復割引乗車券を千葉駅で購入し、千葉駅から旅行開始し、新神戸で途中下車後、前途の旅行を中止し新神戸駅で払いもどしをする。
ちなみに、
・千葉-東京-岡山の片道運賃=10,500円
・同上の往復割引運賃（片道600km超）=10,500×0.9×2=18,900円
・千葉-東京-新神戸の片道運賃9,350円
・新神戸-岡山間の営業キロ=100km超
なお、払いもどしをした後は、新神戸から千葉までの片道乗車券を改めて購入し、帰る予定です。

（払い戻し額の計算）
(1)ゆきの切符は規則第274条第1項により計算する。
ゆきの切符について、その乗車しない区間（新神戸->岡山）が100km超なので払い戻し可能。
払い戻し金額は、既に支払った旅客運賃（ゆきの切符は10,500円×0.9=9,450円を支払って購入したこととなる）から既に乗車した区間（千葉->新神戸）の普通旅客運賃（9,350円）を差し引いた残額、ということで、「100円」となります。
(2)かえりの切符は、規則第271条第2項により計算する。274条第2項により、未使用なので旅行開始前のものとして扱われ、残キロ100km超という条件には関係ない。
規則第271条第2項によると、既に収受した往復旅客運賃（18,900円）から既に使用した往片等（ゆきの切符を指すのでしょう）の券片区間（千葉－>岡山）に対する無割引の普通旅客運賃（10,500円）を差し引いた残額、ということで、「8,400円」となります。
(3)上記一連の手数料ですが、これは往復乗車券の場合、ゆきとかえりの２枚を取り扱っても１枚分の「210円」で済むことが別の条文にあるそうです。
(4)以上により、結局払い戻される金額は、(1)+(2)-(3)=100+8,400-210=「8,290円」となります。

どうか、答案の採点をお願いします。

（蛇足）
私はこれまで次のような間違った計算をしていたようです。
つまり、本例の場合、計算に関係するのは（手数料は別として）271条第2項のみと錯覚していたんです。
271条第2項にいう「既に使用した往片等の券片区間」を「既に使用した往片等の乗車済み区間」と勘違いし、従って、払いもどし金額は、すでに収受した往復旅客運賃（18,900円）から、既に使用した往片等の乗車済み区間（千葉－>新神戸）に対する無割引の普通旅客運賃（9,350円）を差し引いた残額、ということで、9,550円となります。
ここから手数料210円を差し引いて結局「9,340円」となる、これが間違いの答案だったのでした。
しかし！。何か変だなぁ。条文に則して計算すると上記回答案の通りなんですが、条文を離れて素直に思考すると、「間違った計算」の方が理屈に合っていますし納得性があるのではないでしょうか。
払いもどしを受けた後、千葉まで帰るのにお金を追加しなければならないなんて。絶対おかしい。どこか間違っている！。

（参考）旅客営業規則

（旅行開始前の旅客運賃の払いもどし） 
第271条  旅客は、旅行開始前に、普通乗車券が不要となつた場合は、その乗車券の券片が入鋏前で、かつ、有効期間内（前売の乗車券については、有効期間の開始日前を含む。）であるときに限つて、これを駅に差し出して既に支払つた旅客運賃の払いもどしを請求することができる。この場合、旅客は、手数料として、乗車券1枚につき210円を支払うものとする。 
2  前項の規定により払いもどしの請求をした乗車券が往復又は連続乗車を発売条件として発売した割引乗車券であつて往片等その一部を使用している場合の払いもどし額は、同項の規定にかかわらず、既に収受した往復旅客運賃又は連続旅客運賃から既に使用した往片等の券片区間に対する無割引の普通旅客運賃を差し引いた残額とする。 
3  略
4  略

（旅行開始後又は使用開始後の旅客運賃・料金の払いもどし） 
第274条  旅客は、普通乗車券を使用して旅行を開始した後、旅行を中止した場合は、その乗車券が、有効期間内であつて、かつ、その乗車しない区間の営業キロが、100キロメートルを超えるとき（乗車変更の取扱いをしたため100キロメートルを超える場合を除く。）に限つて、これをその旅行を中止した駅に差し出し、既に支払つた旅客運賃から既に乗車した区間の普通旅客運賃（当該乗車券が往復割引普通乗車券以外の割引乗車券で、旅行を中止しても既に乗車した区間だけでその割引条件を満たすときは、割引普通旅客運賃）を差し引いた残額の払いもどしを請求することができる。この場合、旅客は、手数料として、乗車券1枚につき210円を支払うものとする。 
2  往復乗車券又は連続乗車券の未使用券片については、前項の規定にかかわらず、第271条の規定を適用する。 
3  略

kitiroemon · Accepted Answer

質問者さんからの、お礼・補足欄に書かれた最終結論は説得力があり、私もこれで問題ないと思いました。その中でいくつか質問もありましたので、少しコメントさせていただきます。（反論のためだけの質問も見受けられ、それも含まれているかもですがご容赦ください）

その前に、用語の定義を書いておきます。
・「普通乗車券」には、片道、往復、連続乗車券の3種が含まれます。（規則第18条）
・「旅行開始」とは、旅行を開始する駅において乗車券に改札を受けて入場することを指します。（規則第3条）
とっくにご承知だったかもしれませんが、これを念頭に各条文を読めば理解しやすいと思ったしだいです。

◆271条
・2項で「往片等その一部を使用している場合」の意味するところですが、一部「区間」を使用していると解釈するのは無理があると思います。文脈からすると一部「券片」のことではないでしょうか。ここでは往復だけでなく、連続乗車券も対象の条項ですので、例えば3連続乗車券（今は2連続までに制限されていますが）ですと、一部の券片とは、1券片のこともあるし、2券片のこともあります。

・下記いずれを指していると解釈しておられるのでしょうか。
（ア）往券はまだ使用途中である（本例で、まだ新神戸にいる状態）。
（イ）目的地に到着して回収されるなりして、往券は手元にないか若しくは払いもどし権が無い。
というご質問がありましたが、基本的には（イ）でいいと思います。ただ、往路の新神戸で復片のみの払い戻しを請求し、往片で終着の岡山までは行きたい、というケースはあるかも（自分がむかし旅行途中で金がなくなり、実際にやったことがあります）。この場合も往片は使い切る予定で「払い戻し権がない？」状態なので（イ）で問題ないかと思います。ただ、やっぱ、やーめたと、その先の駅で往片も払い戻しを受けたい場合の払い戻し額はいくらか、といった応用問題も考えられますが。

◆274条
・1項で「その乗車しない区間の営業キロが、100キロメートルを超えるとき」というのは、1券片ごとに判定することで問題ないと思います。どこに書いてあるのかと言われると困りますが、市販のJR時刻表にはその旨の記載があります。

・2項で「未使用券片」については271条を適用と書いてありますが、逆に言うと「すでに使用を開始している券片」は、往復乗車券の往片のみでもこの274条（1項が該当）に規定されているはずということですよね。

以上、質問者さんの書き込みを見て、この2つの条文は、旅行開始前と後を明確に分けて、割引運賃への対応と100キロ判定とをうまく取り込んだ簡潔な構成だと感じました。
いずれにしましても、実際の払い戻し計算では、他の方からのご回答にもあり、質問者さんもご承知のように、支払った金額から乗車済み区間の無割引運賃を差し引く（ただし100キロ判定に注意）という単純な（直感的な）方法と金額は一致します。逆に言うと、実際に行われている計算方法が、その根拠となる条文と合致していることが確かめられた、ということですよね。

kitiroemon · Answer

またまた余計なお節介でスミマセン。No14のお礼欄の「追加質問」についてです。小生にも責任の一端があると思いましたので・・・

No14のご回答にある
「上記の解釈ができない回答文の解説以外は特段回答を考えてはいません」
のことですよね。これを書き込まれた方からのご回答が無いようですので、勝手に「意味解釈」を試みます。ご容赦ください。

◆「解釈ができない」とは：
No13のお礼欄で質問者さんが『仰せの趣旨がよく理解できないのですが』と書かれていることを指しています。
◆「"解釈ができない"回答文」とは：
No13の回答文中の『No.9の回答では、貴殿の知っている「正しい計算方法」を「正しい」とした上で計算し・・・・JRに対応していただくのがよろしいかと思った次第です。』を指しています。
◆「上記の"解釈ができない回答文"の解説」とは：
No14の回答文中の『No.13のお礼にある、趣旨がよく理解できない点について・・・・JRの質問場所に質問するのがいいのではないか。」ということです。』と述べていることを指して「解説」と言われています。もっとも「解説」とは言っても、質問者さんが「趣旨が理解できない」と書かれていたので、「JRに質問されるのがいいのでは」という「趣旨」の部分を中心に言及されているわけですが。
◆「"上記の解釈ができない回答文の解説"以外は特段回答を考えてはいません」とは：
No14回答文中での上記「解説」以外の（No13以前に提起された）質問者さんのもろもろの疑問点（直接的にはNo6のお礼欄に記されている３つの疑問点だと思われます）には回答するつもりがない、ということを述べておられます。

続いて、上記に関連しますが、質問者さんが"最終結論"と書かれていることに関して以下に述べます。

質問者さんが、"最終結論"と言われているのは、具体的にはNo4のお礼欄に書かれている、「私のとりまとめ案」のことを指していると思いますが、これは（現状でも）まだ「乞うご批判」状態のもののはずです。それを私（kitiroemon）が、先走ってNo7の回答文で「最終結論」と勝手に決めつけたような書き方をしてしまいました。誤解を招く表現で大変申し訳ありませんでした。
質問者さんご自身も、私の書いた文言を引用するかたちで、"最終結論"と引用符（ダブルクオーテーション）付きで書かれているケースが多いと認識しています。

本当に質問者さんが最終結論に達しておられるなら、もう回答の必要はないと存じますが、その後のお礼欄等の記述を見ても、まだ自信が持てない状況であろうことは明白です。そういう意味で、特にNo6のご回答のお礼欄に記された、３つの疑問点に答えて差し上げるのは意義があると考えます。これが質問者さんがいま最もほしがっておられるものだと推測します。

本題ですが、現時点で有力な解釈は、
◆質問者さんがNo4お礼欄に書かれた"最終結論"（＝私のとりまとめ案）と、
◆No6のご回答（質問本文の蛇足として書かれたものや、他の回答者さんからの同趣旨のものも含めて）
の２つだと思います。この２つは結果的には同じことであり、どちらが条文を忠実に解釈しているかだけのように（私には）見えました。
別の観点では、実際に行われている払い戻し計算は、今の条文の記述に合っているのか、条文の記述はこれで問題ないのかということになります。

質問者さんの当初のご質問とは内容が変わってきていますし、相当込み入ってきて、ここまでの文章をすべて読んで理解しろというのは酷なので、他の回答者さんからのコメントにもありましたが、いったんこのQAは閉じたほうがよろしいかと。個人的にはこのQAの結末を見たいのはやまやまですが。。。^_^;

以上、何度もおじゃまでした。

PAP · Answer

回答:No.6,9,13のPAPです。
前の回答をご覧いただきありがとうございました。

No.13のお礼にある、趣旨がよく理解できない点について述べておきましょう。
「（読解力不足のせいか）仰せの趣旨がよく理解できないのですが」とある部分ですが、その趣旨は
「望むべき回答はJRから得るべきで、何ら権威のないこのサイトでJRがどのように扱っているのか質疑をしても仕方がないので、JRの質問場所に質問するのがいいのではないか。」
ということです。

以下に私の考えを書いておきます。
貴殿はすでに現時点での“最終結論”を得ているとしています。あなたが最終結論を得ているのなら、それ以上の必要はないと考え、上記の解釈ができない回答文の解説以外は特段回答を考えてはいません。

PAP · Answer

回答:No.6,9のPAPです。
前の回答をご覧いただきありがとうございました。

No.9の回答ですが、本件の質問部分に「誤った計算方法」と「正しい計算方法」として両者を書かれています。
すなわち、貴殿は正解をすでにわかっておられる上で、本欄の質問をされており、回答に対して種々の質問を投げかけています。
No.9の回答では、貴殿の知っている「正しい計算方法」を「正しい」とした上で計算し、旅客営業規則に則って計算すると「割り引かれた往復割引運賃を計算上一部重複して適用する、すなわち、
「往復割引乗車券の場合は払い戻す場合に損をしますから、払い戻さずお得な割引で乗車するか、払い戻した場合に損をすることを承知の上でお得な割引を利用するのか、利用者が選択できますよ」
と主張していることになりはしないかということです。

そして、その契約上の正当性は旅客営業規則を制定した側が優位で、これ以上の議論の余地はないと判断しました。

従って、今回のご質問の場合は、JRに対応窓口があるのですから、不満などに対してJRに対応していただくのがよろしいかと思った次第です。

そのような理由で、先の回答となりましたが、少々当方の物言いもつっけんどんなところがあり、気分を害されたようで、その点はご容赦いただければと思います。

ちなみに、中央書院（倒産）発行のQ&A JR旅客営業制度 第3版 に「旅行開始は規則に明示されているが、使用開始の用語の意義は定められていない。」とあり、「旅行開始が乗車券に限定された用語であるため、使用開始はいわゆる料金券について同意に用いる」または「往復乗車券など複数券片で構成されるものなどについては乗車のつど旅行開始が発生するが、払い戻し区分をする場合などでこれらに対して最初の旅行開始をする前を使用開始前、そのあとは使用開始後という用い方をする」という2通りの使い方をするといった内容が書かれています。
この本の著者の佐々木健さんは国鉄→JR東日本で制度（規則の制定や解釈などを取り扱う部署）にいらしたことが略歴に書かれています。

このように、規則などの文面にはないものの、現場での解釈に違いがでないような解釈の仕方といった感じの文書なども部内にはあるようです。

ちなみに以降は直接の回答ではありませんが、ひとつの参考にされてもよろしいかと思い、記述しました。

最後に余分なことを付け加えますと、本サイトはQ&Aで成り立っておりますので、途中などで質問の前提や疑問点に大きな問題点を発見した場合は、その質問を締めて、新規に質問された方がよろしいかと思います。
往復を条件に往復割引を購入し、例えば往片を使用後に未使用の複片を払い戻し、複片と同じ区間の片道乗車券を買った場合、例えばご質問の場合ですと岡山まで行って複片を払い戻して岡山→千葉の乗車券を買った場合、「お金を追加しなければならないなんて。絶対おかしい。」といったことはないのではありませんか。それが（蛇足）として書かれていたとしても、それについては割引条件で買ったものを、その条件を解消する方法で買い直したとしても、割引が継続するといったことは起こりにくいと言えましょう。

kitiroemon · Answer

> そうではないとすれば、PAPさんはNo9で一体何を主張されていると言われるのでしょうか。

質問者さんが冒頭のご質問本文で、8290円の払い戻し計算を示して「どうか、答案の採点をお願いします。」と書かれているご質問に関して、PAPさんが、旅客営業規則に則り、それが正しくないことを証明されているのがNo9のご回答です。ご回答の特に後半部分をよくお読みになればおわかりになると思います。

ただ、質問者さんにとって、この8290円説はすでに却下されていますので、これ以上のご回答は不要な旨を宣言されたらいいと思います。No4のお礼欄の最終結論をよく読まれていない回答者さんも多いと思いますので。
何しろこのスレッドはいずれも長文が多くて・・・^_^;

kitiroemon · Answer

少し混乱してきたようですね、、、

◆質問者さんがみなさんからのご回答により、最終的に到達された結論はNo4のお礼欄に書かれています。
すなわち、往片は274条1項、復片は274条2項（つまり271条1項）で計算して、払戻額は9340円。これは規則に忠実に則って計算した（と思われる）結果です。

◆PAPさんが回答No6で払戻額が9340円と計算されているのは、規則の趣旨を逸脱しない範囲で簡易的に計算した（と思われる）結果です。上の結果と一致します。

◆No9のご回答でPAPさんがコメントされているのは、元々の質問本文にある、質問者さんが採点をお願いしている8290円となる計算結果です。これは質問者ご本人がすでに否定されています。

◆このNo9のご回答のお礼欄では、質問者さんが早とちりして、PAPさんが8290円が正しい計算結果だと主張されていると思われたようですね。

結局、現時点のフェーズは、No4のお礼欄に書かれている最終結論（と思われる）計算方法が正しいかどうかの回答を質問者さんは求めておられるということですよね。

kitiroemon · Answer

No8の回答に対する補足のご質問（ウ）について：

「旅行開始」という語はこの旅客営業規則で定義されている用語ですので、この規則の中ではその意味以外で使用されることはないと思います。
すなわち、最初の駅の改札で乗車券に入鋏を受けた時が旅行開始であり、最後の駅の改札で回収された時が旅行の終了となります。乗車券については旅行開始から旅行終了までが使用中とみなされると思います。往復乗車券の場合は往片、復片それぞれ券片ごとに「旅行開始」があるのでしょうね。

一方、料金券は指定された設備の列車に乗車した時から下車した時までが使用中であると考えられます。
つまり料金券については乗車券と必ずしも同じ扱いにはならないため、274条ではそれを区別して（規則で定義されている旅行開始という語が使えないので）一般的な使用開始という語を使った（使わざるを得なかった）ということだと思います。
274条でむかしあった料金に関する規定の中で「使用開始後」という一般的な語（規則で定義されているわけではない）を使っていたということを申し上げたしだいです。

ちなみに、274条に料金に関する規定がなかったさらにむかしの見出しは「旅行開始後の旅客運賃の払いもどし」となっていて、それに料金規定が加わった時点で「旅行開始後又は使用開始後の旅客運賃・料金の払いもどし」となり、料金規定がなくなっても見出しはそのままで現在にいたっている状況です。

質問者さんの「乗車券のステージ」で述べられている「旅行開始」という語は、この規則で定義されているのとは別の意味で使われていると感じました。

PAP · Answer

回答:No.6のPAPです。
前の回答をご覧いただきありがとうございました。

まず、その前に、ご質問にある
「私はこれまで次のような間違った計算をしていたようです。」とございますが、払い戻し額の「ここから手数料210円を差し引いて結局「9,340円」となる、これが間違いの答案だったのでした。」との文面から推察すると。すでに正当を得ており、本質問の意図するところがわかりません。

それはさておきましょう。
以下、旅客営業規則に従って解釈します。

第94条
第32条の規定により往復乗車する旅客に対して往復割引普通乗車券を発売する場合は、往路及び復路ごとの区間について、それぞれ普通旅客運賃の1割を割引する。

第32条
旅客が、片道営業キロが600キロメートルを超える区間を往復乗車する場合は、往復の割引普通乗車券を発売する。

さて、払い戻しの請求のあった乗車券については

往片
第274条から、すでに支払った往片の旅客運賃から使用済みの区間の運賃を引いて
9,450-9,350＝100(払い戻し金）

複片
第271条第2項を適用して
18,900-10,500＝8,400(払い戻し金）

払い戻し金の合計が8,500円ですから、そこから手数料210円をを引いて
8,290円の払い戻しとなります。

この時、未使用の複片を払い戻す状態において往片の割引額も含んでいます。従って、往片の払い戻しは往片の運賃として往片の割引額から残額を計算し、複片の場合は往片と複片の（＝往復の）割引額から残額を計算します。
計算上は支払額の往片の割引を重複して計算していることになりますね。

1個100円の商品があります。10個買うと1割引きますので、10個買って900円の支払いとなります。
このうち3個使って返品するとき
「返品は5個単位で計算しますね。最初の5個のうち3個使ってますから450円から無割引の300円使用と言うことで150円の返金です。残りの5個ですが、10個で販売したので900円ちょうだいしてますので、5個分使用したと見なして400円のお返しとなります。全部で550円のお返しです。」
売り主は割引と言う言葉を利用して3個を350円で売って、無割引の場合より50円も儲けたとさ。おしまい。

なお、ご質問に対する正確な情報・返答は「JRへ電話やメールでの問い合わせ」方法がHPにのっていますので、そちらへどうぞ。

kitiroemon · Answer

> まだ引っかかっている事柄
についてご回答いたします。

（ア）往片について計算結果がマイナスになっても、それは途中段階のものであり、最終的に復片分と合算（相殺）すればいいだけなので、規定は必要ないのではないかと想像します。実務上は、支払った往復（割引）運賃から乗車した区間の無割引運賃を引くので、同じ計算結果になるはずです。

（イ）通常の使用形態では往片→復片の順ですので、復片を所持してさえいれば支障はないと考えているのではないでしょうか。そもそも昔は往片と復片に分かれていなくて両方が1枚になっていましたので、機械化されて2件片になってもそれを踏襲しているのかもしれません。
ただ、現在では例外があります。JR発足後、３島会社が運賃を値上げしたため、博多～新下関間で新幹線と在来線とで運賃が異なることになり、別線扱いになりましたが、往路・復路で経由が異なっても特例で往復乗車券を発券してくれます。この場合の往復割引乗車券は、往片にも合計金額と、さらに復路の無割引の片道運賃も印字されます。一方復片には合計額は当然ですが、往路の無割引の片道運賃が印字されています。
ちなみに、この３島値上げ時に、（片道+片道×0.8）だったものが、（片道×0.9×2）に改訂されました。

（ウ）用語の「旅行開始」については先の回答にも書きましたが、この旅客営業規則では、旅行開始＝乗車券への入鋏とほぼ同義です（第3条の定義参照）。一方、「使用開始」とは料金券に対するものです。例えば、特急券は最寄り駅から乗車した時（＝乗車券へ入鋏のみ）にはまだ使用開始前であり、特急停車駅で当該の列車に乗り継いだ時が「使用開始」になります。274条の見出しは、旅行開始後→乗車券、使用開始後→料金券に対応しています。現在は料金に関する規定はなくなっていますが、以前は274条にも料金に関する規定が存在していたので、その名残りと思われます。将来もしかしたら復活するもしれませんし。

PAP · Answer

払い戻しを請求した往復乗車券は、
千葉（往復）岡山：18,900円

往片の使用区間とその運賃は
千葉→新神戸：628.7km：9,350円

払戻額は手数料が往復1葉で210円（旅客営業取扱基準規定第260条により）ですから
18,900－9,350－210＝9,340円

となります。

なお、手持ちの基準規定は少々古いため、現在とは相違があるかもしれませんが、往復セットで払い戻すときの手数料に関しては変わりがないため、このご質問では問題ないでしょう。基準規定はネット上での公表はしていません。（書籍で販売していた出版元は倒産しました）

ご質問の規則に関しては、
払い戻しの請求が未使用券片を含む往復乗車券である
　↓
第274条第2項から第271条の規定を適用
　↓
第271条の第2項を適用し、払戻額を算出
となります。

第274条第2項には
（引用開始）
2 往復乗車券又は連続乗車券の未使用券片については、前項の規定にかかわらず、第271条の規定を適用する。 
（引用終わり）
とありますので、未使用券片がある場合は第271条の規定を適用することとなります。第271条についてはご質問文をご参照下さい。
ここで、往片と未使用の複片を別々に扱うべきでしょうか。

往復乗車券の未使用券片については「旅行開始前の旅客運賃の払いもどし」とみなします。
一部使用の往片については第271条に従って計算します。
このとき、片道それぞれの運賃は往復運賃の半額として計算します。

往復割引乗車券の場合は、第271条第2項に規定され、そこには「同項（筆者注：同条第1項をさします）の規定にかかわらず」とあり、「割引乗車券であつて」とありますので、往復割引乗車券の場合はこちらを適用し、「既に収受した往復旅客運賃又は連続旅客運賃から既に使用した往片等の券片区間に対する無割引の普通旅客運賃を差し引いた残額とする」とあります。
このことから、少々やっかいな文面ではありますが、往復「割引」乗車券の場合で未使用券片が存在する場合は、この項目が適用となるべきで、往券と複券を別々に計算はしません。

なお、割引乗車券には往復割引以外に学生割引などもありますね。
ここでは往復割引以外の割引については言及しません。

例えば、ご質問の往復割引乗車券で岡山へ行くとしましょう。
岡山で未使用の複券だけ払い戻しする場合、第271条第1項で計算すると、岡山までの運賃に割引が適用されてしまいます。このようなケースを防ぐために、割引乗車券に対する払い戻し計算方法が定められていると言えるのではないかと思います。

第274条第2項では「未使用券片については」とありますが、第271条第2項の定めから、往復割引乗車券の場合は「未使用券片を含む場合」と同意になるのではないでしょうか。
また、第274条第2項の定めから、一部使用券片の未使用区間が100キロメートルを超えるときという制約もなく、往片など使用済み券片の未使用区間の距離は関係なく計算すると読めます。

JRの往復割引乗車券の払いもどし金額の計算例

質問者さんからの、お礼・補足欄に書かれた最終結論は説得力があり、私もこれで問題ないと思いました。

またまた余計なお節介でスミマセン。

回答:No.6,9,13のPAPです。

この回答への補足

回答:No.6,9のPAPです。

この回答への補足

> そうではないとすれば、PAPさんはNo9で一体何を主張されていると言われるのでしょうか。

この回答への補足

少し混乱してきたようですね、、、

この回答への補足

No8の回答に対する補足のご質問（ウ）について：

回答:No.6のPAPです。

> まだ引っかかっている事柄

払い戻しを請求した往復乗車券は、

この回答への補足

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング