MP3とWMAの違い

この二つの違いがよくわかりません。どちらがいいのでしょう？

No.4 回答者： opc_inaken 回答日時： 2003/01/18 00:24

原理的にはほとんど同じです。

ワードのファイルと一太郎のファイルのような違いです。
それぞれの利点をあげると、

mp3
・リッピングするソフトが沢山ある。＝色々選択できる。
・再生に対応しているポータブルプレーヤーが多い。

wma
・圧縮率が高い。
・音質が良い。

こんなところでしょうか。
どちらかというとmp3のほうが融通がきくので個人的にはmp3をお勧めします。

No.3 回答者： vneko 回答日時： 2003/01/09 13:10

＞ この二つの違い

両方の目的はPCで音楽CDからリッピングした.wavから.mp3、.wmaに変換する
のが主で違いはないと思います。

MP3は、Windows、mac、PCUNIX等でも広くあつかわれている圧縮ファイルで、
WMAは、MS(Windows特化)が考えたMP3より圧縮率がいいとした圧縮ファイルと
いったファイル形式の違いがあります。

音質でいえばWMAのほうが良いといわれていますが、エンコーダによって全然
かわっていきます。MSのWMPのv8は手抜きではないかと思うほど悪くベンダー
のエンコーダのほうが全然よかったです。MP3もエンコーダによる違いがでて
いて、"午後のこーだ"と言うエンコーダで160KbpsにするとWMA160kbps(v8)
よりよくなっていました。ｖ8はあまり高Kbps音質で考えてつくってないのだ
と思います。Xing系のエンコーダも320Kbpsにしてもいみなようです。
ファイルが大きくなるだけです。これもアルゴリズムの違いでしょうか高Kbps
は意識してないようです。
以上はスペクトルアナライザーやファイルをコンバートしてロスがどれだけ
でてるか自分の目で数値を確認してわかった違いです。耳で聞いたら違いが
わからないかもしれません(笑)

＞ どちらがいいのでしょう？

これは使う方の判断でしょうね。

現行の普及率はMP3のようですが、この先Windowsに付属しているWMAがしらない
間に一般化でしょうか？(MSはこればっか)

＃個人的にフリーの"RealOnePlayerV2GOLD"がおもしろいでよ。ATRAC3でエンコード/デコードできます。音楽CDも焼くことができます。CDDBもありWMPの
機能を追従。Win98でもつかえました。たしかDVDも見れる。褒めすぎ？

No.2 回答者： imasyu 回答日時： 2003/01/07 13:09

wako-さんは音質にこだわりますか？

MP3もWMAもオーディオファイルの圧縮形式です。
一般に（設定により変わります）
MP3は音楽ＣＤを10/1　に圧縮
WMAは音楽ＣＤを20/1　に圧縮
それぞれ音質は劣化しますが気になるほどではないです。
当然圧縮率が高いほうが音質の劣化が大きいです。
WMAのほうは最近普及してきましたがMP3のほうがまだまだメジャーです。パソコンではなくオーディオで再生したい場合にはMP3やWMAに対応しているものじゃないと再生できないので注意が必要です。

No.1 回答者： akubihime212 回答日時： 2003/01/07 12:59

下記URLを参考にしてみてください。

ほとんど差がないみたいです、ネ！

分かりやすく言うと、
音質重視ならばWMA、音量重視ならVQ、て両方をうまく取り入れたいならmp3ってとこですかね。
でも、今はMP3が世の中では、主流ですが・・・

参考URL：http://mp3nc.tripod.com/tp1.htm