
村木厚子元局長はシロなのでしょうか?
検索側の不正な操作もあって、村木厚子元局長は被害者として、マスコミはもろてを挙げて、彼女を冤罪の被害者と書きたてております。ほんとうにそうなんですか?障害者団体への格安な郵便料金を使って、企業のダイレクトメールを発送した「郵便料金詐欺事件」、この事件は厳然として存在しております。村井一民主党議員、厚生省上層部、村木厚子課長(当時)、上村勉係長(当時)という経路で、この「郵便料金詐欺事件」は組み立てられたというのが検察の筋書きだったようです。いまやこの事件は上村勉係長単独の犯行ということになったのですか?上村係長はこの犯行に手を染めることによって、どんなな報酬を得たのでしょう?すくなくとも官庁組織のなんたるかを承知している人間なら、係長の単独犯行ということが、いかに不自然かは解るはずです。仮に上村係長の単独犯行だとしても、村木厚子課長は監督責任をまぬかれぬではないのですか?。こういう私の考えは間違っているのでしょうか?識者のご批判を仰ぎたいと思います。
No.19ベストアンサー
- 回答日時:
村木の監督責任の有無というよりは…厚生労働省が今の大阪地検の弱みを握っているだけでしょう?
さらに 現民主党議員の歯科医師経歴詐称疑惑に関して
厚生労働省はサイトを使ってかなり大きな隠蔽工作を行ってやっている
これが 逮捕者が最低限で済んだ理由じゃないんですか?
私の見立てでは 小さい厚生労働省ネタがもうじき告発される
本来は司法取引は日本で行ってはいけないはずではないんでしょうか?
でも 今の日本ではそういう流れで 小さなネタを提供して罪を免れ大きなネタは封印されることになっています
No.17
- 回答日時:
「村木厚子元局長はシロなのでしょうか?」
はい。無罪が確定した以上はそういうことになります。
有罪か無罪しかなく、無罪であれば「有罪に近い無罪」とか有りませんので。
一方で「無罪かもしれない有罪」はいっぱいありますけどね。
再審請求とか法的にも覆せる可能性だけは僅かに残されています。
「監督責任をまぬかれぬのではないのですか?」
4ヶ月以上拘置所に拘留され1年3ヵ月も容疑者の身分でした。
日本の場合は逮捕起訴されれば、ほぼ有罪であり社会的には犯人として扱われる。
よって今回の事件では責任相応を遥かに超える損害を受けたと考えられます。
ご回答ありがとうございます。精神的にも実質的にも損害を受けた村木さんは、冤罪と決まった以上、大阪地検を相手どって、損害賠償の訴えを起こすべきではないでしょうか?
No.16
- 回答日時:
>上村係長はこの犯行に手を染めることによって、どんなな報酬を得たのでしょう?すくなくとも官庁組織のなんたるかを承知している人間なら、係長の単独犯行ということが、いかに不自然かは解るはずです。
彼にどんなメリットがあるか犯行動機に今一歩のところはあるかも知れないですが、それを疑うなら彼女も何もメリットがありません。
また彼が認可証を勝手に作ったことは彼も自分の裁判で認めているので彼女が何か犯行に加担する状況証拠はないのですが・・・・
そして官僚組織のなんたるかがどのように理解したら単独犯が不自然が説明してもらえます。
民間の銀行でも担当者が横領とかしてます。許可証の用紙や印そしてサインが身近にあるので単独犯は可能だとおもいますが・・・
>村木厚子課長は監督責任をまぬかれぬではないのですか?。こういう私の考えは間違っているのでしょうか?識者のご批判を仰ぎたいと思います。
表題のシロということは刑事責任だと思いますが、それと監督責任は次元が異なる話です。
どこかの方が民間のベスト電器や郵政公社のトップが責任を取って減給とかしていると力説されていましたが、彼女は1年3ヶ月停職で実質相当減給になっていると思いますがどうでしょう?(全額は支給されないでしょう)
No.13
- 回答日時:
質問に何一つ答えていないとの事ですが、まじめに答えているつもりです。
自身と同じ考えの同調を求めるための質問なのですか?1.「冤罪の被害者と書きたてております。ほんとうにそうなんですか?」について
単なる疑問や憶測だけで、刑事事件の犯行をほのめかせないで下さいと言うことです。疑うなら、疑 う人がその根拠を示すべきです。根拠を示すことが出来ないなら、疑わないで下さいと言うことで す。
2.「単独犯行ということが、いかに不自然かは解るはずです」について
不自然という抽象的感想でなく、事実を示せますか?事実は検察が調べるべきで、私は知らんなんて 言わないで下さいね。
3.「監督責任」について
監督責任があったとしても、犯罪ではなく法的には一切責任はありません。
1.「郵便料金詐欺事件」が厳存しており、上村勉係長(当時)単独の犯行ということになっています。本当にそうなのだろうかという素朴な疑問から、私の質問は出ております。根拠を示せと言われても、その素朴な疑問以外になにもありません。「根拠が示せないなら疑わないでくれ」と言うのもずいぶん乱暴な言い草ですね。
2.「単独犯行が不自然というなら事実を示せ」と言われても、官庁の決裁システムの流れから見て不自然と言っているだけで、「事実を示せ」とはないものねだりですね。
3.監督責任をどうやらお認めになったようだが、「法的責任」はなくても「道義的責任」はあるでしょう。官民を問わず、これまでに多くの上司が部下の不祥事について、「監督責任」をとり、出所進退を明らかにしています。
4.私の質問は「識者のご批判をあおぎたいと思います」と結んでおります。多くの方がさまざまなご意見をお寄せくださって、おおいに啓発されました。あなた一人だけが、「そのような質問をすること自体がけしからん」という態度で、批難を繰り返しております。批難はもう結構ですから、あなたご自身のこの事件へのご意見を開陳してください。
お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!
人気Q&Aランキング
-
4
ひき逃げの車両はどのくらいの...
-
5
サンデーモーニングや立憲民主...
-
6
家に強盗軍団が入って来たらど...
-
7
「浅間山荘事件」をどう思いま...
-
8
医療関係者の異性と結婚しては...
-
9
強制わいせつ罪について教えてくだ
-
10
台湾が本格的なドローン開発を...
-
11
高市早苗の保身のための嘘によ...
-
12
詐欺サイトで代引きで注文しま...
-
13
OC線、OW線、DV線って何の略?
-
14
「当該」と「当」の使い分けが...
-
15
四日市ジャスコ事件の泥棒叫ん...
-
16
「お疲れ様」と「お疲れ様です」
-
17
二年くらい遊んだオンラインの...
-
18
自宅での大麻所持は、なぜばれ...
-
19
大学生と女子高生がセックスす...
-
20
道志村の神隠し伝説
おすすめ情報
公式facebook
公式twitter