福島原発緊急事態？

福島原発から１００km近く離れた福島市に大量の放射性セシウム137降下し続けています。
12月で約600ベクレル/m2
1月のたった10日間で約500ベクレル/m2
30日で1,000ベクレル/m2以上の放射性セシウム137が福島に落ちました。
10,11月の数値は比較的安定していたのに・・・・

これは間違いなく福島原発からの放射性物質でしょう。

福島原発に何が起こったのでしょう？

逃げる準備は必要ないですか？


福島県による定時降下物環境放射能測定結果
http://radioactivity.mext.go.jp/ja/1285/

定時降下物環境放射能測定結果（暫定値）（第13報）
http://radioactivity.mext.go.jp/ja/1285/2012/01/ …

定時降下物のモニタリング(平成23年12月)
http://radioactivity.mext.go.jp/ja/monitoring_by …

No.23 回答者： ww_p 回答日時： 2012/01/18 13:58

【１】

法令で定められている放射性物質の「表面汚染密度」の規制は、
24時間で降り積もった放射性物質の量を、指定しているのではなくて、
時間無制限でその環境表面に蓄積（付着）している放射性物質の量で、指定している。
その時に空から降ってきた量が、既に降り積もっている量に加算される… と、、こういう小学生並みの原理の認識がぁ、、どうしても必要になってくるわね。
規制の対象は、「その時に空から降ってきた量」ではなくて、「既に表面に蓄積されている量」。。。なのでした。

またちなみに、、単なる個人的想像だが、福島市の定時降下物測定の測定精度とか、、、検出下限値とかは12月27日頃以降もそれ以前も変化してないのと違いますか？

ほっw ほっw ほっw　　と言わざるを得ない。
もはやああなるとストーカーと同じで、今回だけに留まらず、なんで質問者さんはそんなようにされてるの？

【２】
15日の放射性セシウムの降下量がまた増大したので、一部ではまたまた激しい騒ぎになってる。
私の予測を言わせてもらえば、そんなに騒いでいるとこれから2月3月と、猛烈に、物凄く忙しい騒ぎになるぞ！
ほっw ほっw ほっw
2月中旬頃から空より無尽蔵に放射能が降り注ぐようになる。

【アンゴルモアの大王が再び空から降り立ち…】

福島のスギは高濃度の放射能を備えて飛散の時期を待っている。
既に一部のスギ花粉は飛散を始めているんでしょうね。
飯舘村だったか、そんな感じの高濃度汚染地帯にあるスギは20万Bq/Kg弱の放射性セシウムのスギ花粉を飛散させるだろうと予測されてた。
ちょっとの量が福島県原子力センター福島支所の受け盤に降り立っても、物凄い騒ぎになる予感がする…

【３】
福島市における去年の年末からの放射性セシウム降下量の増大は、年末年始の休暇を含めてどうも本当に「暦どおり」の増減を示してますね。
休みの日になると降下量が増大する。その他の日も以前の10月11月に比べると定時降下量が目立つ。
年末年始の時期を過ぎてもやはり暦どおりなんですよね。

地図で調べてみると、試料採取地の西側に隣接して官営の衛生研究所があって、北側に隣接して関連の検診センターがある。
そして直ぐ西に大規模総合病院が位置する。
北西200mに車検場があり、北西から北方面に自動車関係施設が多数。

原発の詐欺要員や除染の作業員、、、間違った、原発の作業員は放射性物質を身にまとう…
原発からやって来る車両や除染車両は放射性物質で汚染されている…

【４】
そもそも今回の放射性セシウム降下量得の増大が何の原因によるとしても、
40KBq/m2以上に汚染された地域が広範に広がっている福島県で、3000KBq/m2以上に汚染された地域が直ぐそばに広大に広がってる福島市の定時降下物が100Bq/m2前後検出されるのは、あたりまえ、、なんですが。。。

10月や11月に定時降下物が、もし、減少していたとしても、減少しているほうがおかしい。。その測定結果が。
福島の昨年の定時降下物の測定結果も途中で修正されてる。なんと係数を乗算するのを忘れて数十分の一の降下量として発表していたそうだ。

蓄積された放射性セシウムは、時間が経っていけば自然作用によって除染されたり、環境に付着・浸透する率が増大していくので再飛散量は減少していく。
だがまともな福島の環境で、1日あたり定時降下物が10Bq/m2とか不検出とか、、、まずありえない話。
だから、健康を考えるなら避難するのが適切だし、その環境が無害だとかとして強要すべきではない。


ちなみに【５】
私が前の回答内でお茶の葉っぱに含まれるであろう放射性セシウム量を概算して評価尺度にしましたが、これは昨年中に神奈川や静岡で発生したお茶の葉のセシウム汚染を元に、独自に案出した換算係数を使用して計算した結果です。
放射性セシウムの降下量（Bq/m2）から、お茶の葉中に含まれる放射性セシウム量(Bq/Kg)を推定する換算係数。
この私的換算係数の信憑性は、その後のその他の各県で発生したお茶のは汚染でも極めて適合性高く符合し続けていたので、私はその換算係数を正式採用してましたんですわ。
だが、降下量からキャベツに含まれる放射性セシウム量の計算に、、、間違いがあるんで、ないの？ と。

この回答へのお礼

>【１】
>もはやああなるとストーカーと同じで、今回だけに留まらず、なんで質問者さんはそんなようにされてるの？

以前同じ質問内で彼が一人二役しているのを私にとがめられてからかな？
まとわりつかれるという言葉がぴったりです。
かなり気色わるぅ～です♪♪♪

>【２】
>飯舘村だったか、そんな感じの高濃度汚染地帯にあるスギは20万Bq/Kg弱の放射性セシウムのスギ花粉を飛散させるだろうと予測されてた。

それだったら、関東一円注意が必要ですね♪
なのに、定時降下物の発表は1か月ごとに改悪されるのですか？
この国のすることはおかしすぎますね♪♪♪

>【３】
>地図で調べてみると、試料採取地の西側に隣接して官営の衛生研究所があって、北側に隣接して関連の検診センターがある。
>そして直ぐ西に大規模総合病院が位置する。
>北西200mに車検場があり、北西から北方面に自動車関係施設が多数。

凄い推理ですね♪なるほどそうかも…と思います。

>【４】
>だから、健康を考えるなら避難するのが適切だし、その環境が無害だとかとして強要すべきではない。

せめて、子供たちだけでもなんとかならないものでしょうか・・・
これは国が決断するしか解決できない問題です。

>ちなみに【５】
>だが、降下量からキャベツに含まれる放射性セシウム量の計算に、、、間違いがあるんで、ないの？ と。

たけちゃん先生ですか？

色々どうもありがとうございます♪♪♪

お礼日時：2012/01/18 21:43

No.22 回答者： bari_saku 回答日時： 2012/01/18 01:28

＞patent123様

ご指摘ありがとうございます。

ということは1m2＝10000cm2ですから、71.8を10000で割って、

＞>71.8MBq/km2　＝　71.8Bq/m2　＝　0.00718Bq/cm2

ということでしょうか。
この計算で正しいのなら、期せずして大幅に安全寄りに移行した気が…


＞福島民報は土埃により、大量のセシウムが測定場所に降下したと報道しています。
＞しかし、私はその因果関係を信じていません。

たぶん、そのような意見が出ているだろうなとは思っていました。
風も逆風だったということで、疑う気になれば疑える要素は十分にあると思います。
ただ、東電・政府・文科省・新聞等の情報を信じる、信じないというレベルの話になりますと、データを高度に専門的な知識で分析することになるでしょうから、もう素人の手には負えません。
質問者さんには申し訳ないですが「質問の回答は出ない」が回答になるように思います。

せめてこの日の値、432Bq/m2がどの程度健康に影響するのか、もしご存じでしたら教えて頂けましたら幸いです。
結局のところ、質問者さんを含めた一般市民が懸念するのはその点であると思いますので。

この回答へのお礼

>＞>71.8MBq/km2　＝　71.8Bq/m2　＝　0.00718Bq/cm2
>ということでしょうか。
>この計算で正しいのなら、期せずして大幅に安全寄りに移行した気が…

2011/9月以降、1/15日までの福島市でのセシウム137の降下量合計はおおよそ2,000ベクレル
2,000MBq/km2　＝　2,000Bq/m2　＝　0.2Bq/cm2
放射線管理区域の4Bq/cm2に比べて安全と感じるとしたら、鈍感です。

この数値変動が収まらなかったらというような思考は働かないの？
3月から8月までの数値は気にならない？

あぁ、そうでしたねっ♪♪♪




>質問者さんには申し訳ないですが「質問の回答は出ない」が回答になるように思います。

えっ？あなたは福島の半分以上は避難すべきといったじゃないですかぁ～♪♪♪もう忘れたの？

残念でしたね^^

>せめてこの日の値、432Bq/m2がどの程度健康に影響するのか、もしご存じでしたら教えて頂けましたら幸いです。
>結局のところ、質問者さんを含めた一般市民が懸念するのはその点であると思いますので。

その数値がたった1日だとしたら害は殆んどないと言っていいでしょう♪
しかし、この状態が続いたり数値がより上昇することによる害が軽いものと考えるのはアホです♪♪♪

お礼日時：2012/01/18 21:40

No.21 回答者： patent123 回答日時： 2012/01/18 00:42

２０番の回答者様へ

１ＭＢｑ／１ｋｍ２＝１Ｂｑ／１ｍ２　

１ｋｍの正方形の面積は１００万平方メートルです。
１ＭＢｑは１メガベクレルと読み、１００万ベクレルという意味です。
１００万平方メートルに１００万ベクレルということは、
１平方メートルに１ベクレルということです。
上記の計算式は正しいのですよ。

福島民報は土埃により、大量のセシウムが測定場所に降下したと報道しています。
しかし、私はその因果関係を信じていません。
１月１日、２日は強風だったのでしょうかね？
元旦の地震に起因して、福島原発から漏洩したと考えています。

この回答へのお礼

ありがとうございます。

でも彼に教えても、それを正しく活用できないですよ♪♪♪

お礼日時：2012/01/18 21:43

No.20 回答者： bari_saku 回答日時： 2012/01/18 00:11

＞>71.8MBq/km2　＝　71.8Bq/m2　＝　0.718Bq/cm2

＞もう少し、ご自分の能力を自覚してくださいねっ^^♪♪♪

正直、どこがまちがっているのかわかりません。
1MBq/km2＝1Bq/m2（両辺を1000で割っている）なら、Bqの単位はそのままで平方メートル当たりを平方センチ当たりにするなら、両辺を100で割ればいいのではないでしょうか。


＞文部科学省による福島県西部の航空機モニタリングの測定結果について
＞http://radioactivity.mext.go.jp/ja/1910/2011/09/ …
＞この5ページをご覧くださいね♪♪♪

拝見しました。
重要な調査結果ではあるでしょうが、今回は「12月以降、定時降下物が急増したのでは？」という質問ですよね？
5ページの資料が表すものは「福島県内の地表面へのセシウム134、137の沈着量の合計」、しかも調査時期は去年の8月ですが？


＞patent123様
福島民報サイトに、2日に急上昇した数値について記事が掲載されています。
「福島で２日に高数値　県「風で土ぼこり混入」　放射性物質の降下量測定」
http://www.minpo.jp/pub/topics/jishin2011/2012/0 …

この回答へのお礼

>＞>71.8MBq/km2　＝　71.8Bq/m2　＝　0.718Bq/cm2
>＞もう少し、ご自分の能力を自覚してくださいねっ^^♪♪♪
>正直、どこがまちがっているのかわかりません。
>1MBq/km2＝1Bq/m2（両辺を1000で割っている）なら、Bqの単位はそのままで平方メートル当たりを平方センチ当たりにするなら、両辺を100で割ればいいのではないでしょうか。

この程度の間違いを自分で理解できないレベルの知能で、回答するのはちょっと無理がありますよ！
普通の感覚なら、恥ずかしくて逃げ出すと思いますが、逃げ出さない貴方は普通の感覚とは別次元の存在ですねっ♪♪♪


>重要な調査結果ではあるでしょうが、今回は「12月以降、定時降下物が急増したのでは？」という質問ですよね？

質問は、12月以降、定時降下物が急増した理由は原発で何か緊急事態が発生したのか？それともほかに原因があるのか？
原因によっては避難も考えないといけないと思いますがいかがでしょうか？
です。
そんなことも理解しないで回答しているの?
勘弁してくらさぃ～♪♪♪

>5ページの資料が表すものは「福島県内の地表面へのセシウム134、137の沈着量の合計」、しかも調査時期は去年の8月ですが？

セシウム１３７の半減期は３０年といわれます。
アホなヒトは３０年たてばほとんどなくなると考えますが、実は３０年たっても半分も残っているのです♪♪♪
1～２年程度ではほとんどなくならないと思っていいでしょう。
そのためセシウム137の汚染を考慮する場合、3/11からの累計値で考えいるものですよ♪♪♪

ねっ♪あなたには無理でしょ^^♪♪♪

お礼日時：2012/01/18 21:37

No.19 回答者： ww_p 回答日時： 2012/01/17 18:41

No17がサポートのチェック待ちとかで読めないんですが。

質問があったら自分で質問を立てて回答者を募るのが良いね。
前にも書いたが、中学生並みの理系的素養は最低でも持ってないと、この種の問題での回答は無意味です。

No18にも間違いが複数箇所あって、ああいう間違いだと「専門家の方」も「書き込み」とか「ご主張」を書く元気が失せるでしょうね。
ただし中部大学の教授とかは別かもしれん。
アレはこのスレ並びに関連スレを読破して、それに反応している。ほぼ、間違いない。
ま、ああなってくると「反応」という以上に、正確に言えば「回答」している。
そもそもあのセンセイ様も元は原発ご用達族のハシクレだったので、生来的にその傾向がある。
原発ご用達族、つまり原発御用学者だとか原発作業員とか原子力村の村民とかは、基本的にバカ。これは私の経験から殆ど間違いなく断言できる。
原発ご用達族から反原発派になった人たちも、反原発派になってからもやはりバカですね。何人もいるが、普通に見てればそう見える。

本物の原発反対派は地元の原発を止める為に命がけでやってる。
命がけでやってる集会に出向いてゲロゲロ質問して、返ってきた反応が激しいものだったから… といって今頃になって文句タラタラ言ってるが、原発反対派は命を賭けて仕事を賭けて家族を賭けて原発反対運動をしてるのに、中部大学の教授とかは遊び目的の原発反対か？ カネ儲けるためか？

ヌッタラ… クッタラ… やってなんとか収拾つけようとしているが、話のついでに原発反対派の悪口か。
私の知ってる原発反対派は礼儀正しいやつが多かったがな。
反面、原発推進派は粗暴な者が多かった。土建業が大勢絡んでいるから。
ともあれ、中部大学の先生様は人品がどうであれ、主張がアアであれ、役に立つから大勢に期待されているんで有って、だからおかしな事をわめいていても追及する人間が少ない。
それと、マキシマムの危険派は、放射線防護対策を行なおうとしている人々にとってはある意味極限値として参考になる。
そういう立場をわきまえてればあれほどヌッタラ… クッタラ… やりまくる必要も無いだろうに。
初めからおかしな事を言う人間だと皆が承知して利用しているのに。

この回答へのお礼

ありがとうございます。

参考にさせていただきますね♪♪♪

お礼日時：2012/01/17 19:43

No.18 回答者： bari_saku 回答日時： 2012/01/17 03:28

もうひとつ。

＞逃げる準備は必要ないですか？

については、「放射線管理区域」の基準が参考となると思います。
（この基準値より低ければ避難は無用だと思います）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%94%BE%E5%B0%84% …

URLには「放射性物質によって汚染される物の表面の放射性物質の密度については、表面汚染密度（α線を放出するもの：4Bq/cm2、α線を放出しないもの：40Bq/cm2）の10分の1」

との基準の記載があります。

2日は異常値のようなので（http://www.minpo.jp/pub/topics/jishin2011/2012/0 …）除くとして、1/3に71.8MＢｑ／km2という値がありますね。

71.8MBq/km2　＝　71.8Bq/m2　＝　0.718Bq/cm2

ちなみにセシウム137はアルファ線を出さないようです（http://www.rerf.or.jp/radefx/basickno/whatis.html）。

α線を放出しないものの基準値は4Bq/cm2、しかも24時間分の積算値が下回っているのですから、避難には当たらないと考えます。

※ただしこちらはあくまで、素人が導き出した結論です。
　第三者、特に専門家の方の書き込みをお待ちしたい所ですが、その際は必ずご主張の根拠となるURL（信用に足るもの）をご記載下さい。

この回答へのお礼

>71.8MBq/km2　＝　71.8Bq/m2　＝　0.718Bq/cm2

他の回答者の方も「以上、こういう問題に「回答する」際には最低でも中学生並みの理系的素養が必要だと自覚して欲しい。」と述べられていますが、全くその通りだと思います♪♪♪
もう少し、ご自分の能力を自覚してくださいねっ^^♪♪♪
本当にホントに困ったヒトだわ♪♪♪


>α線を放出しないものの基準値は4Bq/cm2、しかも24時間分の積算値が下回っているのですから、避難には当たらないと考えます。

4Bq/cm2＝40,000Bq/m2
文部科学省の発表された資料の目測でも福島県の約50％の地域が40,000Bq/m2以上のセシウムに汚染されています。
これがそのまま放射線管理区域煮当てはまるかどうかは不明ですが…
尋常ではない放射能汚染の現実を把握することは大事ですよ♪♪♪

文部科学省による福島県西部の航空機モニタリングの測定結果について
http://radioactivity.mext.go.jp/ja/1910/2011/09/ …
この5ページをご覧くださいね♪♪♪

>第三者、特に専門家の方の書き込みをお待ちしたい所ですが、その際は必ずご主張の根拠となるURL（信用に足るもの）をご記載下さい。

待つか待たないかを判断するのはここでは私ですよ♪♪♪
ここのルールもご存知ないのですか？
おもろいヒトですね^^♪♪♪

ご苦労様でした…やれやれ。

お礼日時：2012/01/17 19:39

No.17 回答者： bari_saku 回答日時： 2012/01/17 02:49

＞12月の福島の検出限界を10と貴方は想定し1月からは0.1と思い込み100倍と言ったのですよ♪♪♪

何度も言うように、「測定精度が100倍」は、文科省の文書にそのまま記載されている文言です。
再掲になりますが、下記URLの文科省pdfファイル（7ページ）より。
http://radioactivity.mext.go.jp/ja/monitoring_by …

３）定時降下物
測定精度を、事故以前（定常時）から行っている高精度の調査（環境放射能水準調査）と同程度（現状の約 100 倍）に向上させて分析を実施し、それに伴い頻度は1ヶ月に1度とする。
＜現状＞
(1) 測定頻度：毎日1回計測（毎日公表）
(2) 測定精度：10Bq/m2以下
(3) 測定方法：採取した試料をそのままゲルマニウム半導体検出器により測定
＜見直し公表後＞年内で計測は終了し、未発表の月間降下物の測定結果（7月分以降）のとりまとめを行う。
＜年度内＞【1月より開始】
(1) 測定頻度：月に 1 回（1 月分の公表は、2 月末）
(2) 測定精度：0.1Bq/m2（約 100 倍の精度）
(3) 測定方法：採取した試料を前処理(蒸発・濃縮)しゲルマニウム半導体検出器により測定

また限界値ですが、12月までは「最高で10」としか書いていないので、それ以上の情報は望めません。
1月からの検出限界はあなたが提示したURL、下記にて確認しました。
http://radioactivity.mext.go.jp/ja/1285/2012/01/ …
5.13MBq/km2とありますから、2倍というか1/2といいますか、そのように解釈しました。


＞今回の件で、測定器は入れ替えするのでしょうか？
＞この点は私には不明です。
＞このようにわからないことに対しては、わからないといえる勇気も必要ですよ♪♪♪

そう仰るのでしたら、測定器は入れ替えがあったかどうかは不明なのに

＞つまり、以前より福島の検出限界は4.57だったと考えるのが普通です。
＞12月の検出限界を10と考えるのは、はっきりいって異常ですよっ^^♪♪♪

…と、私を異常と決めつけるのもおかしいですね。


＞今回の質問は、その心の準備のランクを上げる必要かどうかを質問していますが何か問題ありますか？

確たる根拠がないのに「逃げる準備は必要ないですか？」と不安をあおる発言をすることが大問題だと思います。
害にしかなりません。


＞貴方にこのような発言する資格はないですよ^^♪♪♪

自己の判断で残っている人たちが、原発事故に心を痛めていないとでも言うのですか？
少なくとも、根拠もないのに不安をあおる形のネットの書き込みには、間違いなく心を痛めるでしょうね。

また、下記URLの私の書き込みも参考にして頂ければと思います。
http://oshiete.goo.ne.jp/qa/7201405.html


最後になりますが、一連の疑問は、まず下記URLの文科省原子力災害対策支援本部（電話：[phone]）まで問い合わせることをお勧めします。（pdfには担当官の名前も載っています）
http://radioactivity.mext.go.jp/ja/monitoring_by …


＞patent123様
2日の線量上昇は、『周囲の空間線量率などに変化はなく、県は「風で舞い上がった土ぼこりが測定容器に混入し、数値が上がった可能性が高い」との見解を示した。』との新聞記事があります。
http://www.minpo.jp/pub/topics/jishin2011/2012/0 …

この回答へのお礼

>＞今回の質問は、その心の準備のランクを上げる必要かどうかを質問していますが何か問題ありますか？
>確たる根拠がないのに「逃げる準備は必要ないですか？」と不安をあおる発言をすることが大問題だと思います。
>害にしかなりません。

ええっ！4Bq/cm2以上だったら避難じゃないの？

>ANo.18
>bari_saku
>＞逃げる準備は必要ないですか？
>については、「放射線管理区域」の基準が参考となると思います。
>（この基準値より低ければ避難は無用だと思います）

この基準値より高ければ避難が必要なのでしょ？♪♪♪
福島県で放射性物質が4Bq/cm2以上に汚染された地域はどの程度だと思いますか？
文部科学省の発表によると福島県のおおよそ半分が4Bq/cm2以上に汚染されちゃいましたよ♪♪♪
どうしましょ♪♪♪

お礼日時：2012/01/18 21:32

No.16 回答者： patent123 回答日時： 2012/01/16 00:13

野田佳彦首相は１月８日に、福島県庁を訪問して、

政府や福島県などでつくる「原子力災害からの福島復興再生協議会」に出席していますよね。
下記にこのニュースのサイトを添付します。

普通、首相が突然、地方を訪問しないでしょう。
用件があれば、県知事を官邸に呼び寄せれば足ります。

１月１日の原子力発電所の事故、及び、
１月２日の放射線漏れの善後策を協議し、
情報を隠すことにしたのでしょう。

「福島原発、再び事故」という見出しが
日本及び世界のマスメディアで取り上げることを阻止したのでしょう。
福島原発が再度、事故を起こしたことが世界中で報道された場合、
世界中から非難を受け、内閣が吹っ飛びます。

参考URL：http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20120108-00000 …

この回答へのお礼

ありがとうございます。

隠蔽会議とのお考えには賛同しかねますが、放射能漏れを起こしたかもしれないとの疑念を多くの国民に抱かせたままというのはよろしくないと思います♪♪♪

お礼日時：2012/01/17 19:33

No.15 回答者： patent123 回答日時： 2012/01/16 00:00

１月２日にセシウムの降下物が激増したことは、測定結果から明らかです。

そして、Ｎｏ１０、Ｎｏ１４の回答から、
福島原発４号機の事故という書き込みがされています。

福島民報という地元紙は、１月2日にこの異常値及び地震について報道しているようです。

３月１１日の原発事故は、レベル７の事故でした。
平成２４年１月１日の原発事故は、レベル１～４の何れかの事故でしょう。

原子力保安院及び東京電力が、１月１日の事故を隠しているのか、
テレビ、新聞などのマスコミが報道規制をしているのでしょう。

管首相は、薬害エイズ事件の場合も情報を隠さなかったし、
原発事故の場合も情報を隠さないことが多かったようです。
野田首相は、ぶら下がり取材も拒否しているので、情報を隠す傾向なるのでしょう。

レベル１～３程度の事故の場合には、関東圏の住民が避難する必要はないと思いますが、
外出時のマスク程度の予防で十分でしょう。

やはり、再度、原発の事故が起きた、と正月早々にマスコミが報道したときには、
大騒ぎになるので、報道規制をしたに過ぎないと、分析します。

参考URL：http://oshiete.goo.ne.jp/qa/7237995.html

この回答へのお礼

ありがとうございます。

事故があったかどうかは不明ですが、もしそうならそれを公開しない姿勢はちょっと怖いですね♪

お礼日時：2012/01/17 19:29

No.14 回答者： yashu2002 回答日時： 2012/01/15 20:20

No10です。

福島　4号機　1月1日で検索すると、たくさんヒットしますよ。
代表的なところで、下記ですかね。

http://blogs.yahoo.co.jp/kmasa924/28786180.html

また、4号機倒壊の危険については、種まきジャーナルで小出助教がさかんに言ってました。

http://hiroakikoide.wordpress.com/2012/01/10/tan …

参考にしてください。

この回答へのお礼

ありがとうございます。
今後あるかもしれない避難のタイミングの判断の参考にさせていただきます♪

お礼日時：2012/01/15 20:54