進化について

Question

昨日のNHKスペシャルで、津波の被害を受けた子供が、「鳥だったら津波からも簡単に逃げられたのに・・・」旨のことを言っていて、最初は単純だなあと思ったのですが、何かひっかかるものがありました。

確かに鳥だったら、空を飛べたら、大地震や津波の被害を受けることもないように思いますが、進化論的には、鳥類から哺乳類へと、飛ぶことをやめて地上の生活形態へと変化したことが進化です。「翼をください」のように空を自由に飛ぶことへの憧れが人間にはありますが、ある意味それは退化になるわけです。飛ぶことをやめた鳥類、ダチョウやペンギン、にわとりなどもいますが、動物があえて空を飛ぶ自由を捨てて、不自由に地上を走ることだけを選んだ理由がよくわからなくなりました。鳥類→哺乳類への進化、飛ぶことをやめた意義は何でしょう？

cliomaxi · Accepted Answer

哺乳類は鳥類から進化したのでは無く爬虫類(両生類からと言う説もある)からですよ。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%93%BA%E4%B9%B3%E9%A1%9E#.E5.93.BA.E4.B9.B3.E9.A1.9E.E3.81.AE.E9.80.B2.E5.8C.96
http://www.rui.jp/ruinet.html?i=200&c=600&t=6&k=0&m=128270

空を飛ぶって鳥にとっては結構大変なのです。
体重を軽くするために歯を無くして嘴にしたり、骨を空洞のしたり内臓を簡略化して総排泄孔にしたりして、更には飛ぶこと自体かなりエネルギーを消費するので食べ続けなければならないなど、決して呑気で自由ではありません。
地上にいた方が遥かに効率が良いのです。
ただ、そこは費用対効果ではありませんが環境などの条件から払うコストと得られる利益(エサや捕食者から逃げるなど)のバランスですから飛んだ方が利益があるとなれば飛ぶことを選択するのでしょう。

noname#155689 · Answer

ご質問の意図が見えてきたように思います。以下、順不同で思ったことを正直に書きます。ひとつでも参考になれば幸いです。

> 放浪、遊牧生活から、定住生活に移行したのはどういう訳かを知りたいということです。
あえて進化論的に言えば「放浪・遊牧生活を選択し続けた者は淘汰された」ということでしょう。

> 自由な無人島的生活より先進的複雑的社会生活を人類は選んできたように思います。選択として。
選んだ者もいれば、選ばざるをえなかった者もいたでしょうね。例えば以下はヒントになるでしょうか？
http://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51773530.html
http://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51778744.html

質問者は進化論の文脈で説明しますが、質問者の関心はQOL（Quality of Life）にあるように思います。（飛ぶことや無人島は全て「自由」のメタファーになっています。）進化論はQOLを説くものではないでしょう。

> ノマドフリースタイルという会社に所属しない遊牧民的な働き方のことを知ったのですが
フリーランスを言い換えただけのことと思います。情報環境の変化で固定住所を持たないアイランドオフィスなどの試みは会社内にもあります。マスゴミがつくるトレンドワード（正社員を減らしたい株主意向の反映でないとは言い切れない）に惑わされると本質を見失うと思います。

> 「持たざるものが、選択的に持つことをやめる」社会がくるかもしれません。
固定資産価値が減り、固定資産維持コストが上昇した。家を建てることや車を所有することが憧れでなくった、など潮流は枚挙に暇がないですが、会社勤めを一生続けるか？のような個人的な問題を考えるときは、あまり風呂敷を拡げるとむしろ問題から目を逸らすことになりませんか？

少し視点を変えて。

> 後づけでいろいろ考察していることは意味あるように思えます。
ガザニカ的には言えば「後づけでいろいろ考察していることは意味あるように思える」のは左脳のプログラムのひとつであるがゆえ」。
http://jaya1218.exblog.jp/15427706/

> 自由な無人島的生活より先進的複雑的社会生活を人類は選んできたように思います。
ガザニカ的には言えば「人間の大脳皮質が大型化し150人までの社会集団を統制できるようになったため」。
http://www.fben.jp/bookcolumn/2010/08/post_2614.html

noname#155689 · Answer

> この資料のどのあたりがポイントなのでしょうか？

未読ならご興味おありかもと思って紹介しただけです。無用であったなら、すいません。

> 銃・病原菌・鉄』はなぜ持てるものと持たざるものの歴史が生じるのか、地形的に考察しています。

その本でダイアモンドは「初期条件の違いがその後の決定的な差異をもたらす」と説いていますが

> 後づけでいろいろ考察していることは意味あるように思えます。

しかし初期条件は「必然」でしょうか？

> 飛ぶことをやめた意義は何でしょう？

持たざる者が、持てる環境に生まれることをやめた意義は何でしょう？

意義などないと思うのですが。

noname#155689 · Answer

> 『銃・病原菌・鉄』はなぜ持てるものと持たざるものの歴史が生じるのか、地形的に考察しています。

コレは読まれましたか？
http://cruel.org/diamond/whoarethejapanese.pdf

noname#155689 · Answer

> 動物があえて空を飛ぶ自由を捨てて、不自由に地上を走ることだけを選んだ

何で、空を飛ぶことが自由で、地上を走ることが不自由なの？　一長一短じゃないのかなあ。

> 「翼をください」のように空を自由に飛ぶことへの憧れが人間にはありますが

出来ないから憧れる。隣の芝は青く見えるんだよ。

> 鳥などの自由さに比べ、どうして組織、しかも現代の複雑でキュウキュウとした社会の一員としてがんばらないといけないか

鳥だろうが動物だろうが、群れを成す動物は組織的だよ。群れをなすことのメリットとデメリットがあるだけ。

> 鳥類→哺乳類への進化、飛ぶことをやめた意義は何でしょう？

あえて意義を問うなら、その方が種が残りやすかったからでしょう。既出の回答にあったけど、淘汰の「結果」を我々が「進化」と呼んでいるだけだから。

jbeam · Answer

ここで言う進化論とはどの進化論でしょうか？
現在哺乳類は、淡水魚→肺魚→両生類→爬虫類(卵胎生両生類）→哺乳類
一方鳥類は、淡水魚→肺魚→両生類→爬虫類→鳥類
の順で進化したとするのが一般的で、
「鳥類が爬虫類から分岐したのは、ほ乳類が爬虫類から分岐したのよりもかなり遅いと思われる」
http://www.s-yamaga.jp/nanimono/seimei/seibutsunoshinka-05.htm
この説が一般的なはずです。

勿論、これらの説が絶対正しいとは言えませんが、鳥→哺乳類は無いでしょう。
従って、元々空を飛んだことが無いので退化のしようが無いと思います。
むしろ、ムササビ・モモンガの様に滑空するとか自力で飛ぶ蝙蝠のように進化しなかったのか？の方が分かりやすいですね。
彼らは環境に合わせて進化し淘汰され生き残っているのです。

学者さんによると筋肉を使って飛ぶ鳥の限界重量は重力の影響を考慮すると15kg前後といわれているらしいです。
最大と言われているコンドルでも、両翼の端から端の長さがおよそ3mで、10kg～20kgです。（重いやつは滑空しないと飛び立てないようですよ）
時々、ノミが人の大きさになったら東京タワー位飛び上がるなどと言う愉快な人がいますが、筋肉の2乗3乗の法則 を考えるとノミが人の大きさになっても飛びあげれるのは精々50センチの計算になります。人と同じ位ですよ。（中学生程度の数学です）
http://ja.wikipedia.org/wiki/2%E4%B9%973%E4%B9%97%E3%81%AE%E6%B3%95%E5%89%87
それと同じで、自力で飛ぶならやはり15kg前後の体重でないと無理ですね。それに応じた頭の大きさや脳になりますので、やはりコンドルクラスの知能でしょう。コンドルさんには失礼ですが自我など有るのでしょうかねえ・・・
空を飛ぶ生き物で最も知能の高いのはバランス的に言ってカラス程度がMaxではないでしょうか？
カラスさんには自我が有るように見えます。

人は、様々な環境に適応できるように、必要最低限の本能と体で生れてきます。
環境に応じて、暑さ・寒さに対応するように体毛も少なく生まれ環境に左右されることなく快適に過ごすよう衣服を着る。
環境に応じて、体力を養いまた学習し能力や知能を高める生き物です。
様々な問題を抱えながらも、そう進化した生き物だと思います。

Mokuzo100nenn · Answer

＞進化論的には、鳥類から哺乳類へと、飛ぶことをやめて地上の生活形態へと変化したことが進化です。

そうではありません。
進化論的には、生存可能な環境が空くと、その環境を埋めるような種が出現すると考えるのです。

したがって、空（そら）という空間が空いていたから、その空間を埋める鳥類が登場したのですし、それと並行して地上という空間が空いておったから、水生動物が上陸してその空間を埋めたと考えます。

すでに空（そら）という空間に適合していた鳥類が、地上に降りてきて哺乳類になったのではありませんので誤解なきよう！

windwald · Answer

>哺乳類の中から猿→人間へ進化ということですが
これも違います。
猿の祖先と人間の祖先に共通の生物種がいたのであって、猿から人になったわけではありません。
まず、進化について今現在の考え方と大きなギャップがあるようですので、
http://jvsc.jst.go.jp/earth/sinka/
こちらでじっくりとお調べください。

進化に意義など無いのです。全ては結果論。

noname#175120 · Answer

退化進化はどう見るかだけの違いです。
不要となった機能が退化すると見るか、あるいは環境に対応したと見るか…

飛ぶには多くの代償が必要です。
一番重要なのは軽さ…
空を飛ぶには大きな脳は邪魔になるだけです。
飛ぶために特化した筋肉や骨格も必要ですから、当然地上での生活には不都合が出ます。
だからダチョウや絶滅したモアなど大型化した鳥類は恐竜に戻ったかのような形態となってます。

動物の形態を作るのは生活環境です。
正確には形態を作るというより環境に則した形になった物が生き延びてゆくのですが…
退化にしろ進化にしろ、環境の変化により淘汰された物が生き延びて子孫を残してゆく…
その結果生き残った物が進化したと言われるのです。
自ら選んだ訳では無いです。
たまたま自分の形態が環境に即して生き延びただけです。
先祖がどんな理由で生き延びられたかが子孫の形態を決定します。
人間なら二足歩行で手が使えるようになり、知能を得たという道筋ですね。
知能を持つことが生き延びるために不利となる環境になれば、その発達した知能の為に人類は滅び去るでしょう。
これは環境に則さなかったのですから、知能を持ったことが必ずしも進化してるとは言えないと言うことだと思います。

ちなみに、ここで言う進化とは生物的な意味合いでの複雑で高度であるとは別の意味です。

komaas88 · Answer

確かに飛ぶという機能は地に這うよりは危険の回避に優れ、移動の自由度も高くなって、進化論的にはより進んだものだと思います。昆虫類のほとんどが飛翔機能を身に着けたことはそのことをよく示していると思います。
しかし、地上での物理条件を考えれば、きわめて軽い生き物と違って、一定以上の大型のいきものが空を飛翔するには様々なマイナス条件が加わってきて、そのために得られる利得と総合判断すれば、必ずしも最善の選択ではないことがわかります（津波は限定的な地理における極めてまれな現象です）。大型哺乳類が飛ばなかったのはそれなりの論理的に妥当な結果ではないでしょうか。

進化について

哺乳類は鳥類から進化したのでは無く爬虫類(両生類からと言う説もある)からですよ。

この回答への補足

ご質問の意図が見えてきたように思います。

この回答への補足

> この資料のどのあたりがポイントなのでしょうか？

> 『銃・病原菌・鉄』はなぜ持てるものと持たざるものの歴史が生じるのか、地形的に考察しています。

この回答への補足

> 動物があえて空を飛ぶ自由を捨てて、不自由に地上を走ることだけを選んだ

ここで言う進化論とはどの進化論でしょうか？

＞進化論的には、鳥類から哺乳類へと、飛ぶことをやめて地上の生活形態へと変化したことが進化です。

>哺乳類の中から猿→人間へ進化ということですが

退化進化はどう見るかだけの違いです。

この回答への補足

確かに飛ぶという機能は地に這うよりは危険の回避に優れ、移動の自由度も高くなって、進化論的にはより進んだものだと思います。

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング