日本人女性記者の死亡のニュースについて

「ご冥福をお祈りします」と済ましてる人がとても多いけれど
何でそれで済むのか疑問です
普通、女性はそんな事に巻き込まれないように守らないのですか？
この人たちの意味は「死んで残念です」っていってるのと同じです
それは死んで当たり前だったような言い回し
殉職だったり、仕事だからそれで良いと
女性なのに死んで当たり前なんて平気で言ってる

何か必死に守ろうとしないのか疑問です
女性なんて最前線に立って盾となって犠牲になるような存在じゃないでしょう
守られる側であるはず


そう、女性は誰からも守られていなければいけないと思います
それが最前線で犠牲になっても男性がそうなった時と同じように平然としていられる
そこがとても違和感があります

ご冥福じゃ済まされない
まずは守る人が最前線で守るべきだと思います
とても苦しい
他の人もそう感じていて欲しい
女性が犠牲になる事が苦しいから何とか守られるようにして欲しい
その女性がどんなに無茶を言い出して最前線に出ると言っても最後は守られて欲しい

男性と女性は違う
なんで危険な場所に女性がいってるのを誰も止めないのか
これは女性差別的発言ではないと思います
生物の本能
女性は守られる
それが本能
それが破られるからこの焦燥感のようなものが

No.27 回答者： NicksBar 回答日時： 2012/08/26 00:07

さて、そろそろ理解してください。

質問者さんは「本能」と「理性」、「希望」と「現実」を混同、というか違いが分かっておられないように思います。

「本能」が破られたのではなく、女性のジャーナリストの「理性」が彼女を自ら戦地に赴かせ、残念なことに戦闘に巻き込まれて亡くなったという「事実」であり、死なないでほしかった、守ってほしかったという「希望」が無視されたとういうことではないのです。

質問者さんが質問の最後の七行に書かれている答えはこれだと思います。

この回答への補足

違います
死なないで欲しかった、守って欲しかったのなら
今でもその気持ちを表に出すはずです
そうしたら、必ず死なないようにしなければと言うはず
でもここでは変えようとしてない
だから守ろうとしていないって事です
もし守ろうとしているつもりなら、建前でそういっているだけです

女性が死んだのになんとも感じないのですか？
男性とは違う

補足日時：2012/08/26 01:54

No.26 回答者： NicksBar 回答日時： 2012/08/25 08:59

No.22です。

よく読んで理解してくださいね。

＞男性にしては小柄すぎますね
＞「日本人だ」と言ったからには誰が来ているのか認識しているのではないですか？

「小柄である」「日本人である」ということはいずれも意味を持たないのです。なぜなら：

「人間の最大の本能は「自己保全」です。臨戦の状況下、相手が自分を殺す可能性があると思った瞬間、それは単なる「人」という記号に置き換わり、相手が男かと女かということは意味を持たなくなります。」

また、「日本人であった」ということは撃った人には認識されていないと思う方が自然です。「お前は何人だ？」などと聞いているうちに逆に殺されてしまう危険性の方が高いですから。


＞あと、もしも女性だったら命を助けてもらえたと思いますか？

思いません。理由は上に書いた通りです。もう一度書いておきますね。

「人間の最大の本能は「自己保全」です。相手が自分を殺す可能性があると思った瞬間、それは単なる「人」という記号に置き換わり、相手が男かと女かということは意味を持たなくなります。」
つまり女性であっても殺されます。


＞自然とその職業から遠ざけるようになるのでは？

なりません。逆です。世の中は1999年以降男女の職業の壁を取り払いました。それは女性が望んだことですよ。それまでは女子に対する深夜労働の禁止や様々な「保護」や「守り」があったのです。
もう少し、日本の歴史や社会をよく学んで発言した方がいいですよ。自分の不勉強を自ら晒してしまうことになりますので。


＞「ご冥福をお祈りします。」とは死んでよかったですねって意味合いですよ

全く違います。亡くなった人を正しく鎮魂するという意味です。また同時に、その人を失った近親者に対し死者があたかもそこにいて、残った人間が死者に対し「あなたは何がしたかったのですか？」と問うことでその臨済を懇請することを表す言葉です。そしてこの世界から立ち去れるようにしてあげる言葉でもあります。

連日報道されているのも、単なる興味本位なだけではなく、亡くなったジャーナリストが何をしたかったのかを多くの人が問いづつけることで、正しく鎮魂されることを意味しています。

日本語を勉強しましょう。


＞いっておきますが
＞死を受け入れられない人は絶対に使えない言葉
＞そして死んでもらったら困る人を傷つける言葉でもあります

全く違います。死を受け入れられないにしても、死者がこの世界にとどまって立ち去ることができなくなるのを望む近親者はいません。その人に向かって「また生き返りますよ。」という方が慰めになりますか？「死んだから諦めなさい」と言えますか？それこそ傷つける言葉です。それに対して「ご冥福をお祈りします」は上に書いた通りです。


＞あえて使い続けるのは挑発でしょうか？

日本語と日本の歴史、社会の変化をよく理解されていない質問者さんに対する、「学び」の象徴として使っていると同時に、亡くなられたジャーナリストの鎮魂をあえて阻もうとしているようにしか思えない質問者さんの死者を愚弄するかのごとき質問と相殺するためです。

ご冥福をお祈りします。

この回答への補足

＞理由は上に書いた通りです。もう一度書いておきますね。

さまざまな場面で女性は助けるべきとされ、女性が死ぬ事が一番のあってはいけない事におかれているはずです
例えば船が沈む映画では、男性が撃ち殺されていましたね
これは男性は女性を助ける為なら命も惜しまないと言う根拠の一つになります
相手が女性だったら殺さないべきだと思いますが、それに非難すら許さないのはどういう神経でしょうか

＞人間の最大の本能は「自己保全」です。
違います
もしもそうだったら、大きな火事で火災の中に自分が死ぬかもしれないのに飛び込む人はいないと思います
人は生きなければいけない人と、それを守る側の役目の人がいます
ANo.16の方によれば、女性は貴重な個体で、男性はそうでない個体だそうです
いざと言う時犠牲になるのは男性と言う事は科学的に証明されているみたいです

書き方きついですが「貴重品である女性」、「消耗品である男性」と書かれています
後は立場を全うするだけだと思います
別に消耗品だからどうでも良いと言う訳では無いと思います
犠牲になった方に感謝をするはず
でも女性がその犠牲になる役になったら感謝ではすまない
反発する
自然な心理だと思います

＞立ち去れるようにしてあげる言葉
さっさとされ＝死んでよかったです
逆の言葉を上げましょうか？
今回の事件は間違っている＝死なないで欲しい、死ぬのを認めない

はっきりいって日本人は人に対する感情の持ち方が希薄だと思います
しかも極端に
死んでさっさと成仏しなさい
さあ後は笑って生活しましょう
いつまでも引きずって普通にもう生きられない人、後追い自殺する人、いつまでもその起きた事を引っ張り続ける人の方がよっぽど人間的です
淡々と言葉や理屈で割り切ってしまうその姿はとても恐ろしいとさえ思います

補足日時：2012/08/25 19:10

No.25 回答者： Pochi67 回答日時： 2012/08/25 05:34

　申し訳ありませんが、質問者さんが疑問に思われていることを簡潔に、再度示してもらえないでしょうか？

　ここは投稿された質問に対し、他のユーザーが回答を投稿するQ&Aサイトです。
　私達、回答を投稿しているユーザーは、質問文や回答につけられた補足から、質問者さんが疑問に思われている部分を説明や個人的な見解などで回答してきました。

　ですが、質問者さんは一度も回答に対して同意を示したものはありません。
　一貫して、質問文にある主張を繰り返してきています。

　「どうして女性が戦地に行って亡くならなければいけなかったのか」という疑問だという部分を柱に、回答は集まってきています。
　その回答に質問者さんが納得いかないのは仕方ないにしても、理解しようという素振りを見せないのは何故なのでしょうか？
　「この部分が理解出来ないので、もう少し詳しく」というコメントがひとつもなく、ほぼ全て持論で反論を書かれていますよね？

　このサイトはQ&Aサイトですから、投稿された回答が質問者さんに理解出来ないものなら、それはそれで仕方ありません。
　回答の仕方が悪いのです。
　しかし、はなから確固とした持論があり、他の意見を受け付けないのであれば、それはこのサイトの趣旨に反します。
　ここは主義主張の場ではありませんし、質問になっていない質問の投稿は禁止事項ガイドラインに明記されています。

　蛇足かもしれませんが、このサイトのネチケットのページには「いろんな考え方があることを受け入れよう！」ということも書かれています。
　自分の意見を持つことは良いことだと思いますが、他の投稿を頭から否定するのではなく、そういう意見もあると認識してもらえないのでしょうか？
　認識した上で、自分の意見を変えないのは自由ですけど。
　質問者さんの発言はネチケットに反している部分も見受けられるので、もう一度このサイトの禁止事項ガイドラインとネチケットのページを確認された方が良いと思います。

　質問者さんが一番知りたい疑問は、一体何なのでしょうか？
　長文の質問や回答の中で、誰もが質問を見失っているみたいです。
　説明は今までのやり取りで伝わっていますから必要ないので、一文に要約して示してください。
　お願いします。

　もしも疑問の解決ではなく、持論の賛同者がいるのかを確かめたいのであればこの質問を締め切って、アンケートのカテゴリに移ってください。
　このカテゴリーでこの質問では、質問者さんを満足させる回答は多分出てこないでしょうから。

この回答への補足

女性を死ぬような戦場に送るのは間違っていますよね？
はい　いいえ

回答者の人の答え
いいえ、やった事に間違いは無い


補足
でも、間違ってると感じないのですか？


回答者の人の答え
いいえ、やった事に間違いは無い


補足
でも、間違ってると感じないのですか？



回答者の人の答え
いいえ、やった事に間違いは無い


補足
でも、間違ってると感じないのですか？



回答者の人たちは
　「どうして女性が戦地に行って死ならなければいけなかったのか」という死ぬ事があるべき正しい姿で、その理由を答えていますが
聞いているのは、「こんな事は間違っていますよね？」と質問しているのですから、全然話になっていないのです

ＮＯと答えるなら納得できる言葉が必要なのに、もう回答者の人はＮＯが前提なので説明する気は無い
聞いてるのは間違ってるかどうかで、間違ってる理由も話しているのに
答える側は「どうして女性が戦地に行って死ならなければいけなかったのか」という事ばかり口をそろえていう


否定するばかりで納得できる回答も出す事もできないのに、自分に間違ったと拒否された解答を押し付ける
答えを選ぶのはこっちです
何で、回答する側が自分の意見を押し付けるのですか？

こっちが聞いているのは「こんな事間違っていますよね？」
はい　いいえ
なのに、間違っていないという理由も書けないで間違ってない前提で死ななければいけなかった理由を何度も押し付けられても
否定しか出来ないと思います


大体自分の意見を変えないのは自分の回答を押し付けている回答者です
なんでそこまで押し付けたいのか理解できない
相手を頭から否定し自分の意見を受け入れろと言ってるのは自分たちそのもの
迫ってきてるのはそっちです

補足日時：2012/08/25 06:31

No.24 回答者： yuuri-k 回答日時： 2012/08/25 05:15

18です。

再補足ありがとうございます。

日本人全員に自殺を推奨ですか？コーヒー吹き出しそうになりましたよ。

どこからでてきた話なのかわかりかねますが、意味あるんですか？彼女が喜ぶとも思えないですし…

大空を～は、彼女が死を選んだということではないです。シリアに行くこと、最前線に取材に行くことです。結果として亡くなってしまいましたが、生きて帰ってこれる可能性も、その時点ではあったのだから。

私自身も、自分の全てをかけてでも守りたいものがあります。なので彼女に勝手に共感してる部分も、たぶんあります。

でも、確実なことは内乱がある国の最前線に安全な場所等ありません。もちろん生きて帰る為に安全には心を砕いたと思います。それでも、撃たれてしまうことはあります。殺るか殺られるかですから。
もしかしたら死ぬかもしれない。それでも私は取材をするんだってくらいの気概がなければ、あそこには立てませんよ。

安全な取材しかしないなら、最前線なんて一番行ってはいけない場所です。

何とかする方法って…それですか？失礼ですが、まったく意味がないと思います。そこでやめるなら、シリアに行くかどうかも怪しくなってしまいますよ。安全な取材しかしないなら、なおさらです。

人質？
強盗とか立て籠りしてる人がいて、たまたまそこにいたから人質になるので、自分で最前線に行った彼女とは違うような…。

誰を優先的に解放するように呼びかけるかは、その時の人質のメンバーによって違うのでは？
病人（長時間の拘束により命に危険が及ぶもの。透析とか重い糖尿病とか心疾患とか）怪我人等がいれば健康な女性より優先されますよね。男性がいない場合もあるので、どんな時も女性が一番ではないと思いますよ。女性より子供が優先されそうな気もします。
実際のところは、申し訳ないけどわかりません。人質になったことも生で現場を見たこともないので。

〉守られるのが嫌なら、男性に生まれればいい。

これは彼女には何の責任もないし、どうしようもない。何とかしろって言うなら神の領域ですよ。無茶ぶりすぎます。

男性は女性を守る道具ではありませんよ。女性の命も大事ですが、男性の命も同じく大切です。

あと、彼女を殺したい訳でも、死んで良かったなぁって思ってる訳でもありませんよ。私も、他の回答者さんも。

この回答への補足

〉大空を～は、彼女が死を選んだということではないです。
いいえ、死んだ事も含めて自由に行動してその結果殺された事です
死なないなら文句は無いですが
結果的に死んだのに、それを自由だと言っても
では、死んでよかったの？としかいえないでしょう
結果が悪ければそれまでの経過に疑問符が出るのは当たり前です
本当にそれでよかったのか

もしもそれで良いなら全員自殺しても、自由に大空をとして受け入れられるはずです
その結果も含めＯＫなのですからね


〉もしかしたら死ぬかもしれない。それでも私は取材をするんだ
勘違いをしているようですが、絶対に死なない安全を確保してなければそういう行動は取るべきではないと思います
最低でもその彼女は死ぬかもしれないなんて気持ちで向かってはいないでしょう
悲惨さ品内容に守る為に向かうのに自分が死んでも良いなんて考えで向かう事が大体おかしいのです
自分が死んでも良いと考えうるのは男性の役割です
何かのためにはと
だったらその彼女の変わりに犠牲になれば良いじゃないですか
その男性が


男性は女性を守る道具と言えば道具です
生物的な意味合いでは男性の身体が発達するのはその為ですから


死んで良かったなぁって思ってる訳でないなら死なないようにするにはどうすればよかったか考えないのですか？
一番大切なもの

人質でなかったとしてもたいていの場面で女性は守られなければいけないものです

補足日時：2012/08/25 06:52

No.23 回答者： phj 回答日時： 2012/08/25 01:19

＃１４＃１５＃１７です。

私は一度も「殺してもいい」とか「死んでもいい」とは言っておりません。「守りたい」とずっと申し上げています。
それを踏みにじる補足ばかりでは「守る」という意義の同意にたどり着けません。はっきり言って、男性が「守る」という意識を挫く為に、この質問をしているのかと疑うぐらいです。

質問者様は女性ですよね。「守る」側の心のありよう、を考えたことがありますか。

たとえば女性なら子供を産めば「この子をなんとしても守りたい」と思うものですよね。

ある時、自分が死ねばわが子を守れる、と思ったときに死んでもいいと思うはずですが、同時に「今後はだれがこの子を守ってくれるのだろう。死んで悔しい」と思うはずです。

「守る」ということは自分が生きていることも必要なのです。そうでなければ「守る」ことができないからです。
ですから何度も「守るための権限を与えよ」と言っているわけです。女性が子供を守るときに、犯罪者は非合法に銃をもっているのに、こちらは盾さえ持つことが許されないなら、守ることはできないということです。

質問者様のぜひ一度「守る側」として行動してみてください。「守る」ということがどれほど難しく、そして重要なことかわかるはずです。

今のあなたに本当の意味での「守った人の崇高さ」が理解できているとは思えません。

分かりやすくいえば、あなたは女性専用車両で「ここは男子禁止！禁止！！」と怒鳴っている女性と同じです。女性専用車両は法的根拠もなく、男性が「女性を守るために必要だから」と乗らないという協力をしている（つまり守っている）から成り立っているのです。
それを鬼の首を取ったように「男子は乗っちゃいけないの！女性だけなの！！」といわれればほとんどの男性が神経を逆なでられる思いになるでしょう。

今あなたが書き連ねていることはそういうことなのです。

ですから私は女性車両に乗らないのと同様女性を「守る」ことを心がけますが、あなたの意見には賛同できませんし、あなたの考え方ならほとんどの男性が無理、というでしょう。

あなたの考え方では女性を守ることはできません。

この回答への補足

いいですか
簡潔に書きますと「守ろうとする」と言うのは簡単でただ心の持ち方です
「守りたい」と言う意思表示をするだけで守ってる事になるのです
守りたいと言う意思表示
それこそ、一番大事な事
ここでもしも彼女は死なずに済んだと言えば死なずに済むように
そう運動や働きかけします
ですから結局、守ろうとしてる意思があるか、ないか、が全てだと思います


「これは仕方なかった」と言えばそれで終しまいです
それ以上何とかしようとする芽を全て摘み取ろうとさえしています
「こうなるのは受け入れられない」と思えば次はそうなってはいけないのですから
絶対にそうならないように

考えます

考えれば、どうしたらいいか見つけようとします
そうしなければ守らないでもいい存在、存在だったって事で終了してしまいますよ

それが望みですか？

補足日時：2012/08/25 01:35

No.22 回答者： NicksBar 回答日時： 2012/08/24 23:26

質問者さんに質問です。

百歩譲ります。「女性は守られるべき」「男は守るべき」という点についてです。


ただ、狙撃した人が、亡くなったジャーナリストが女性であるということを認識していて撃ったという根拠はなんですか？

質問者さんは、彼女が「女」とわかる格好をしていたとどう証明されるのですか？
結果的に女が射殺されたという事実を、後付けで質問されているように思います。
その方が、スタートの正しさが何となく論理的に聞こえてきますから。

無差別に乱射したとき、女性は撃たないという神業を持った兵士がいると思いますか？

最大の本能は「自己保全」です。相手が自分を殺す可能性があると思った瞬間、それは単なる「人」という記号に置き換わり、相手が男かと女かということはいみを持たなくなります。今のシリアでは、相手を倒すことが自分が生き残る「自己保全」の本能に従う行動をとり、その犠牲者の中にジャーナリストがいたまでです。

「運」です。

ご冥福をお祈りします。

この回答への補足

男性にしては小柄すぎますね
「日本人だ」と言ったからには誰が来ているのか認識しているのではないですか？

もし間違って撃ったならそれでも悔やみきれない反省が必要でしょう


あと、もしも女性だったら命を助けてもらえたと思いますか？
それなら最後の救いだと思います
それなら女性と分かる格好で要るように対策も取れます


無差別に乱射したとき、女性は撃たないという神業を持った兵士がいると思いますか？
それなら日本人こそがその人をどうすれば死なないように出来るか守るべきです
自然とその職業から遠ざけるようになるのでは？



「ご冥福をお祈りします。」とは死んでよかったですねって意味合いですよ
いっておきますが
死を受け入れられない人は絶対に使えない言葉
そして死んでもらったら困る人を傷つける言葉でもあります
あえて使い続けるのは挑発でしょうか？

補足日時：2012/08/25 00:50

No.21 回答者： noname#175120 回答日時： 2012/08/24 16:13

確実に狙撃ですから、誰がいても防げないですよ。

彼女は自らの意思で現地に出向いたのです。
当然ですが、自己責任を承知で…大手の報道部ならあんな所には入れないでしょう。
独立系で自己責任だからこそ取材が可能なのです。

自らが志願したのですから、女性も男性も関係ないでしょう。
戦死する兵士だって女性もいますし…。
逆に女性目線でしか出来ない取材ってものあるでしょう。
だからこそ彼女はあの現場にいたのだと思います。

なぜ守れなかったのか…これを一番悔いているのはそばにいたパートナーの方でしょう。
彼を責める事は誰にも出来ません。
誰の責任でも無いのです。
全ては自己責任ですから…それを承知のうえでのプロジャーナリストとしての取材ですから。

女性だからと言って守られるってのはある意味で男女差別だと思いますよ。
男性から見ても、女性から見ても…。

あるのは同じ考えの基に生死を共にする同志と言うこと。
これは男女を超えた物だと思います。

この回答への補足

まずなんで女性なのに確実に狙撃するのですか？
そこがまず過ち
何で女性を殺す事が出来るのか
そして、なんで身内が守らないのか少しでも危険な目にあうならそんな事はやめるべき
仮に安全だと誤ったのだったら、それは失敗で間違いだったのだから悔いて悔いてしかるべき
おきてしまった今現在
それが何にも問題は無いその彼女はそれでよかったって事にしようとしている

女性だったら誰しもが守るべき
敵であっても味方であっても

アメリカのドラマや映画の中で結構、兵士が戦場で自分たちを子供が銃を持って狙ってきたので反射的に殺してしまった事に後悔して
いつも病んでる描写
ありますが
子供と敵を分けている
ここのなんとも思ってない人たちは異常の中の異常

ここの人たちの感覚でいえば、この子供は、銃を持って戦ったのだから死ぬ覚悟も出来ていて
その子供の本望だから子供の事なんて気遣う必要等無い
そう言いきる

自分で殺してしまった兵士とひどいこの差は




誰の責任でも無かろうと日本に住んでいる人たちはそういう人なのですよ
自覚の無い加害者

人が死んだら悲しいと思うものだけど
言い訳ばかりして正当化しようとする

生死を共にする同志
人が死んだのに何をそんなに楽しいのか

補足日時：2012/08/24 17:52

この回答へのお礼

何か思い違いをしているようですけれど
現地に向かったその彼女が百歩譲ってもし死ぬ覚悟しているから良いんだと言っても
それを見ている私たちはその彼女か死ぬ覚悟が出来ていないし
その人のご両親だって覚悟が出来ていないと思います
それを死んでよかった事にしたがる人たち
もし意図してやったと言うなら報復も考えた方がいい事件だと思います
そうしないと殺してもいい事にされてしまう
相手にも痛みを教えなければ
人間は男女関係なしに女性が傷つけられたり苦しむのに生理的嫌悪感を持つように出来ているそうです
女性に引き金を引けないのはその為だとか
結局女性だったら守るしかないのです
それを前提に行動して欲しい

お礼日時：2012/08/24 19:22

No.20 回答者： NicksBar 回答日時： 2012/08/24 13:32

普通男は、女があのジャーナリストのように「巻き込まれて死なない」様に守りたいと思うし、守ろうとします。

しかし、彼女は彼女の意思で巻き込まれないことから「守られたい、守ろうとされたい」という事を望まなかった。

人間の「本能」は人間が「社会化」するにしたがって壊れて行っています。今や殆ど壊れています。いろいろな意味でユニセックス化しているので「男だから、女だから」という本能はなくなっているのです。

つまりあなたのいう「生物の本能、女性は守られる、それが本能」は非常に希薄になっています。

だからわざわざ男女間にあった壁、女性の安全のため＝死なないように守るための壁を取り壊し、性差による役割分担をなくそうとし、現になくなっています。

彼女は守られたくなかったのです。男と同じように「自分の身は自分で守る」という選択をしたし、状況的にそれしか出来ない場所に身を置いた結果、亡くなったのです。

あなたのいう「本能」は乱暴にいえば、もうないと言っても過言ではないのです。

だから、その「本能」がある、という前提でのあなたの質問は成り立たないのです。


それが良いかどうかは別ですが・・・

この回答への補足

＞守ろうとします
守ろうとしていないじゃないですか
守ろうとしている人の反応は少しでも悔いて何とかしようとする

ここの人の反応は少しでもその彼女が望んだ事だ、守るのは彼女に対する無礼だ
と少しでも守らないようにする

＞つまりあなたのいう「生物の本能、女性は守られる、それが本能」は非常に希薄になっています。
でも、女性に銃を向けた時と男性に銃を向けた時の違いは何故ですか？
きちんと、女性を撃ったらだめだって分かってるじゃないですか

そして女性が殺されたら不快だと言うのもきちんと残ってる
被害にあったのが男性の時より女性の時の方がやりきれないでしょう
卑劣で


それに書いている事が最初と最後で矛盾してます
普通男は、女があのジャーナリストのように「巻き込まれて死なない」様に守りたいと思うし、守ろうとしますのに、本能が無いから今は守ろうとしないと
言い訳ばかりです

補足日時：2012/08/24 17:38

No.19 回答者： Pochi67 回答日時： 2012/08/24 06:15

　今までのやり取りを見て、気になったことを書いてみます。

　女性は男性よりも弱い存在なので、守られるべき存在である。
　争いを始めるのは男で、巻き込まれる女子供は悪くない。
　男は命を張ってでも守れ。

⇒男が争いを始めるのは、大抵はそうだろう。
　でも、あなたが守るべき者だと主張する女性の周りにいる男性は、その争いを始めたり加担した人ばかりではない。
　始めるのは国や地域のリーダー的存在とその周りの人間。
　始めた人間と同じ【男】という性別なだけで開戦に係わった訳でも実際に戦っている訳でもない男性でも、女が犠牲になりそうだったら、それが見知らぬ女でも命を賭して助けなければいけないのか？
　男といっても平和を愛する人は多いし、健康的な女性よりも肉体的に劣る男性もいると思うのですが・・・？


　人の命は平等。
　でも、男性より女性の方が偉大な存在（だから犠牲になってはならない）。

⇒矛盾を感じる。
　命の重さが同等ならば、どちらが上というのはおかしい。


　女性を危ない場所に行かせるな。
　監禁してでも止めろ。
　自己責任で片付けるな。

⇒子供が危ないことをしていたら止めるだろう？と書かれているけれど、思考力の未発達な子供と女性を同等に扱うのは如何なものか。
　成人する前は親が子の責を負うが、成人したら自分の行動の責任は自分で取るのが基本なのでは？
　その為の義務教育と、二十年という時間でしょうし。


　男性の作ったルールを女性に押し付けているのに、女性が危ない目に遭うのは自己責任と言うのはおかしい。

⇒予めルールが示されていて危険なことだと理解しているのに、戦地に立った。
　自己責任にならないのはなぜなのか、逆に知りたい。
　法律に疎くて知らず知らずに法を犯してしまった人も罰せられる日本という国の人で、しかも今の危ないものは遠ざけられる子供達と違い、遊びの中から危ないことを知っていったはずの女性自身に、本当に責任はないのか？


　ここの回答者は皆、彼女の命を軽んじている。
　死んでもしょうがないで済ましている。
　人の命に対して、関心が薄い。
　本当に大切な人なら、相手を束縛してでも守れ。

⇒誰もそんなことは書いていないと思いますが？
　尊い命が失われ、ショックを受けていることは読みとれますけど。
　あと、ここの回答社さん達は、彼女の直接の知り合いはいないでしょうし、彼女が戦地に居たことを知っている人も少ないと思います。
　知り合いに、戦地に向かう友人が居る人もなかなかいないでしょう。
　会ったことも、名前も知らない相手を守れというのは無理。
　目の前で自殺をしようとする人間は止めに入るかもしれないけれど、どこに居るのかもわからない相手に説教も実力行使も出来ない。
　本当に関心が薄いのなら、この質問に複数の人が長文で回答されていないはず。
　もうひとつ書くと、周りが彼女を絶対行かせなかったとしても、彼女に感謝されることはなく、恨まれるだけですよね？
　戦場に行ったら死んでいたかもしれない。でも、死ななかったかもしれない。
　確実に言えることは、行けなかったことを彼女は一生後悔し続けるだろうってことだけ。
　もしも彼女が周りの強硬な妨害で諦めていたとしたら、彼女はその後、幸せになれたのでしょうか？


　職業選択の自由を制限していない。
　自衛隊に入っても良い。
　でも、女性は守られる存在なのは変わりない。

⇒自衛隊が守るのは、日本に住む人達です。
　隊の中にいる女性は対象になりません。
　自衛隊員は、自分の命は自分で守るのが原則です。
　女性隊員も守れと男性隊員に命令されたとしたら、男性隊員は間違いなく女性隊員の除隊を要求するでしょう。
　役に立たないだけではなく、お荷物（デメリット）にしかならないのですから。


　女性が男性と同じように、捨て駒のように死んでいってもいいというのがおかしい。
　守られるべき存在は、その自覚を持って欲しい。
　守られるのが嫌だったら、男性にうまれてくるべきだった。

⇒一行めは、男性なら死んでもいいのか？という疑問。
　二行めは、女性がその自覚を持ったところで、本当に守ってくれる男性が誰にでもいるのか？という疑問。
　三行めは、本人の努力でどうしようもないところをついてくるのは、明らかな差別発言。


　女性の自由を奪うかどうかではなく、命を守れるか守れないか。
　自殺しようとしている人を止めに入った人を、個人の自由を尊重して止めようとしている人を止めに入るのか？
　義務と権利は違うものです
　義務はしなければいけない事、権利はする事の出来る権利。
　する事が出来る事に義務を伴うならそれは権利ではないし、何かの権利がなければしない事は義務ではない。

⇒日本は法治国家です。
　法律に定められたルールに則って、義務を負い、権利を手に入れます。
　ちなみに、義務教育で習ったはずですが、権利を得るには義務を果たさなければなりません。
　義務と権利は切り離せないもので、権利だけ主張して義務を放棄することは認められていません。
　あと、自殺は違法行為（殺人幇助。自殺は自分を殺す手伝いをしたとみなされる）なので、法律を守ることが義務である以上、個人の自由だから自殺が認められるということはありません。
　止めに入った人を止めに入ると、罰せられる可能性も出てきます。
　法律で言えば、誰にでも説得する自由はあったけど、彼女を出国するのを辞めさせる権利は誰にもない。
　成人している以上、親も監督する義務を失っています。
　あなたが書かれていることは全て、法律上何の拘束力もなく、理想論でしかないように思えるのですが、あなたの主張はどこかに明文化されているのでしょうか？
　男性は女性を何があっても守れということも、女性は戦地に行くなとも、女性は戦場レポーターになるなとも明文化されていません。
　明文化されていないことは、罪を問われないというのが法治国家の原則です。


　あなたの主張は極論なことを除けば、それなりにすばらしい理想だと思います。
　が、ただでさえ道徳の授業時間がほぼ消えた義務教育と、一歩間違えば差別発言になりかねないあなたの主張は、まず教育現場で教えられるものではないでしょう。
　家庭で教えれば良いのかもしれませんが、威厳のない父親の家庭ならまだしも、増加しているシングルマザーやDVのある家庭で教えられてもそれが正しいことだと認識出来るのかも疑問。
　残念なことに、日本という国全体が変わらない限り、あなたの主張が支持される日は遠のき続けるでしょう。
　日本はそういう方向に向かっているのです。

　それが受け入れられないのならあなたが国政や教育に係わって改革していくか、日本を捨てて理想の国に永住することをお勧めします。

この回答への補足

弱いからなんていってない
女性は大切にされなければいけない存在のはずだから
その大切にされなければいけないはずの存在がなんで真っ先に死ぬのかいってます




男性の身体は戦ったり守ったりするように出来ています
だから男性はその為にいるんだと思います
それをしないなら男性は何のためにこの世にいるのかって疑問がでます

女性を守る必要が無いような平和になったら男性は不要になるとさえ思います

もしも男といっても平和を愛する人、男性が平和を求めるならそれこそ、平和になるように最前線で取材すべきではないでしょうか？
そのための身体を使って

女が犠牲になりそうだったら、それが見知らぬ女でも命を賭して助けなければいけないのか？
その通りだと思います
淡々と女性を守って颯爽と去ればいいのです

兎に角、女性が死ぬような事態に陥るのだけは男女とも全ての人間の望みであるはず
利害が一致していると思います






命の重さが同等ならば、どちらが上というのはおかしい。

⇒矛盾は無いと思います
女性を守る事で男性は意義があります
もし犠牲になっても涙を流します
女性をたてにしてでも助かろうとする男性の神経こそが分からない

合理的に考えて、女性は大切にされなければいけないし、男性は守る側






思考力の未発達な子供と女性を同等に扱うのは如何なものか。

⇒戦闘地域で殺されてしまうのは思考力が完全に発達していると言えるのでしょうか？
どんな人でも完璧に動けるならそれは、自由に動いていいのでしょうけれど
完璧でないならやっぱり保護が必要だと思います
それが女性なのでただ守ろうとされてるだけ





予めルールが示されていて危険なことだと理解しているのに、戦地に立った。
自己責任にならないのはなぜなのか、逆に知りたい

⇒それなら戦地は危険だと理解した上で子供がいったら自己責任ですか？
そこで死ぬと言う事はどっちにしろ理解できてないって事だから
死ぬ為に向かった訳じゃないのなら
どっちも同じ事
助けられたのに助けない事に正当化言い訳してるだけ





名前も知らない相手を守れというのは無理

⇒簡単です
「命を大事に」と一言ここででも言えばいい事
みんなが助けようとする一つ一つ態度こそ守っているのだから






本当に関心が薄いのなら、この質問に複数の人が長文で回答されていないはず

⇒自分の正当化する事には関心があるから必死で言い訳する






お荷物（デメリット）にしかならないのですから。

⇒それで結構
守られれば





一行めは、男性なら死んでもいいのか？という疑問

⇒そうです
女性が死ぬよりまし
でなければ人質の時、女性を解放しろとも、男性が自ら人質になる事もありえないでしょう
それは男性が淡々と使命を果しているから
それは命が軽いのではないから勘違いしないで下さい
崇高な事をしていると思います






男性が誰にでもいるのか？という疑問。

⇒男性は可能な限り自動的に女性を守るべきだと思います





明らかな差別発言。

⇒どこがでしょうか？
努力はまず出来ますよ
そして何で差別になるのでしょうか？
もっと書いてもらえますか？
きちんと理由をお話できると思います





もし仮に日本から出たとしても、日本での行動に干渉しないと思いますか？
不快な神経、行為を正さないといられない

補足日時：2012/08/24 06:48

No.18 回答者： yuuri-k 回答日時： 2012/08/24 00:11

11です。

補足ありがとうございます。

設定が無茶すぎませんか？幼稚園くらいの子が、戦争の勉強の為にシリアに行って結果亡くなる。
その時に日本人のいう言葉が『勇敢』『自己責任』『子供だからって守られないのは当然』とは誰も言わないと思いますよ。
仮にあったら親や周りの大人の保護責任が問われると思います。

未就学児は保護が必要ですし、大人と同じ自己責任を当てはめるのは、あまりにも酷です。そして、求める方が無謀です。それに対し彼女は自分の意思をもった成人女性です。未就学児と一緒にするのは失礼だと思いますよ。


なぜ、できなかったのかと言われても、できなかったからです。過去は変えられません。それに彼女の意志が強固なほど、止める力も大きくなります。説得して効果があるとは思えません。軟禁でもしますか？パスポートもお金も取り上げますか？彼女が脱出したら、今度は身動きできないように拘束してみますか？
なぜ、私の気持ちがわからないと彼女を責めてみますか？

って犯罪ですよね。やってることがDV男と変わらなくなってしまいますよね。

彼女は彼女の自由意志で信念をもって、その道を選んだんです。命は大事なものです。彼女に限らず、死んでいいどうでもいい命なんて1つもありません。でも全員いつかは死を迎えます。だからこそ、どう生きるかって重要だと思います。

質問者さんの言わはる守ることで日本という鳥かごに捕らわれた彼女は幸せだと思うでしょうか？命は確かに守られるかもしれない。でも、それだけです。
リスクを伴っても、自由に大空を飛ぶことを彼女が望むなら、気持ち的に自分が楽だからという理由で、彼女の意思を無視して閉じ込めているだけです。

彼女の死がムダとは思わないし、ムダにしてはいけないと思います。彼女が倒れたあと彼女のもっていたカメラで撮影をした方がいましたよね。彼女の意志を継いでくれる方がいるのです。私も私のやり方で進むだけです。祈って終りにする気はありません。


キツクなってしまって、ごめんなさい。

この回答への補足

なんでそんなに殺したいのか分からない
またきれいな言葉で結局守らない
まず最初に日本人全員に自殺を推奨して下さいとしかいえない
死ぬ事を自由に大空を飛ぶこと等といってる


子供だって同じです
大人の女性だって同じ

大体なんでその彼女の考えを勝手に分かってるのですか？
あたかも取材を死んででもやりたい事って事にしている
それを邪魔するのは自由を奪う事だと
あの人は安全でなければそもそも取材しない人
何を分かったようにいってるのか疑問です
死ぬように誘う人たちは本当に人殺しの神経だと思う




その彼女を束縛しないで自由のまま何とかする手段だってある
それは男性陣がどんどん先に取材して仕事を奪ってしまう事
そうすれば死ぬのは男性だけになります
文字通り体を張って彼女を守っている事になります
大勢の死の上に自分が成り立ってると思えば無理を言う事もないと思います



犠牲になるのは女性であってはいけないと思います
男性だったら良いと言っているのだから、素直に男性にやってもらえば良いと思います
何がいけないのでしょうか

それでは、こういってみます
人質女性だけでも解放しなさいと言うのは女性は守られるべきだから
男性に銃口向けるのと女性や子供に銃口向けるのは同じじゃない
女性だけは傷を負うべきじゃない
違いますか？
男性がいるんだったらまず男性が盾になるべきで
なんで女性を殺したいのか分からない

女性が男性と同じように捨て駒みたいに死んでいいって言うのがおかしい
最後まで守られるべき存在のはずでしょう？
色々な人が自分を犠牲にして守るのが女性
その女性が簡単に死んだらそのために自分の身を捨てて守ろうとして簡単に死んで犠牲になった人たちは浮かばれないのでは？
命の価値が同じであってはいけない
守られるべき存在はその自覚と責任を持たなければいけないと思う
生物には性別には役割があると思います
守られる役割と、犠牲になる役割

ドラマ、映画等で女性は傷つけないと言う事が多いと思いますが、女性に銃口向けた時の方が
男性に向けた時よりも罪悪感を人は感じるそうです
その罪悪感こそが女性は守られるべきだと言う事の生物学的な根拠で
そして守られなければいけない義務だと思います

守られるのがいやだったら男性に生まれるべきだった
ただそれだけでしょう




祈って終りにする気がないなら何で死んで嬉しいのか
終りにしないなら犠牲にならずに済んだはずなのに逆の事をいってる

もしも仮にただ美談にしたいだけだったら、男性を犠牲にすればいいだけで
女性を犠牲にしてそれをやるから不快だし反発される
何かの意図があって美談にもししたいのだったら、男性を犠牲にしてお互い合意です

もしも自由云々が本心だったら何も束縛していないと思います
どちらにしろ死んで欲しがってる人しか死んだ事まで含めて尊重等しない
死んだ時でそれは失敗だったとすらなっていない人
失敗だったと思うのなら、改めようとするのが普通の人の思考
改めれば自由だ自由は守られるべきだなんていい方はしないし、少しでもそうならないようにやはり女性には安全な場所にいてもらいたいという思考になるはず
この道は一本道だから
死んで欲しい人、殺したい人しか起きた出来事を肯定しない

そもそも生かしたいがどうか生きるべきかどうかと、自由かどうかは関係が無いし
関係があるとしたら幼稚園児の話でも同じ事がいえる事になります

補足日時：2012/08/24 03:06