復讐はなぜいけない？

Question

同じような質問があるでしょうが「殺人はなぜいけない」というのとかぶっていて
これを取り上げた質問が見つからなかったので質問させていただきます。（前にあったのなら教えて下さい）

危ない発言ですが復讐をなぜしてはいけないかは私には納得がいきません。（その基準が分からないから？）
復讐する人自身の何かを殺されてしまったとしたらしょうがないような気がします。

もし、その復讐される人が無意識のうちにやっていたとしても許されるべきではないでしょう。
その復讐することにより更なる復讐が起こるという悪循環があるのも分かるのですが、最初の以降は始めに復讐された人が悪いのだから不当であると感じます。

自分の残りの人生を捨てでもしたいのであればやってもいいのでしょうか？
でも、基準はありませんが最低な人間のためにそうしなければならないのは嫌だなぁ。（そういう考えの人はやるべきではないかもしれませんが）

私が復讐の対象となった時、その復讐の理由がわかったとしてももちろんおとなしく殺されたくはないでしょうし、意識が残るかどうかは分かりませんけど恨むでしょう。（
この考えには自分は復讐されるようなことはしていないだろうしどっちかといえば復讐するほうの確率が高いという思いが少なからずあるからこういう意見を持つのだと自分で思っています）
幸いいまは対象となるような人物はいません。（自分が大事なのであるとは思えませんが）

自分で矛盾しているとは分かっているのですが皆さんはどう思いますか？（分かっていると書いてますが正確にはわからないのでご指摘よろしくお願いします）
この考えを否定するものがあるから法律で禁止されているのですから教えて下さい。法律だからで片付けずにお願いします（そうとしか片付けられないという方は失礼ですがそういう結論もあることが分かっているので結構です（「失礼ですが」と強調します））

popesyu · Accepted Answer

非生産的なものであるというのが一番大きいかなと思います。
それに「最初の以降は始めに復讐された人が悪い」から禁じられるのは不当だと言っても、例えば今のイスラエルのパレスティナの争いを見れば、最初がどうのというレベルを越えてますよね？　爆弾テロで親しい友人を殺されたイスラエルの女子高生がパレスティナは徹底的に弾圧すべきであると意見を述べていたインタビュー記事も読みましたが、彼女にとっては相手が「最初」なんですよ。一方パレスティナ側でも、結婚を控えた婚約者やまだ幼い子供までもが自爆テロに参加しています。彼ら彼女らにとっても「最初」は相手なんですよ。

これが悪循環であって、あるのは分かるで終わる話ではないかと思います。

nozomi500 · Answer

>復讐が法に触れてつかまったとは、報道されませんよねー？ 
つまりは、法治国家では「私刑」はみとめられていない。ということですね。

理由が、「親の仇」であろうと、「単にむかつく」であろうと、「殺人は殺人」「傷害は傷害」。（ただ、裁判の段階で情状が認められるから、量刑の差はあるにしても）

第三者には、「復讐」かどうか、基準がないですからね。（親の仇、の仇も、その親を殺されているかもしれない。逆恨み，というのも多いです。第三者が判断しようとするなら、明快な基準が必要です。）
法治国家を認めない、私は私の思いのままに生きる、というのは、法治国家で暮らす限りは無理です。

noname#53281 · Answer

http://www.okweb.ne.jp/kotaeru.php3?qid=273766
カテを変えて僕なりに質問してみました
うすうすはそう思ってはいたのですが、現行法でも復讐は明確に禁止されていました、と言うか法の理念みたいなものでした。
ここからは僕の意見です、心情的には僕の子供を殺されたりした時は復讐します。出来るかどうか？するかどうかは別にして、明快です絶対復讐します。でも悩むでしょうね！それでいいのかと、みんなそうなんじゃないですか？法での復讐はうまく行かない事の方が多いみたいですし・・・。

参考URL：http://www.okweb.ne.jp/kotaeru.php3?qid=273766

shoyosi · Answer

法律としては、明治６年２月、太政官布告第３７号として、復讐禁止令が発布さています。
　布告内容は次の文章です。

　人ヲ殺スハ、国家ノ大禁ニシテ、人ヲ殺ス者ヲ罰スルハ、政府ノ公権ニ候処（ソウロウトコロ）、古来ヨリ父兄ノ為ニ、讐（アダ）ヲ復スルヲ以テ、子弟ノ義務トナスノ古習アリ。右ハ至情不レ［「レ」は返り点］得レ［「レ」は返り点］止（ヤムヲエザル）ニ出ルト雖（イエド）モ、畢竟（ヒッキョウ）私憤ヲ以テ、大禁ヲ破リ、私義ヲ以テ、公権ヲ犯ス者ニシテ、固擅殺（モトヨリセンサツ）ノ罪ヲ免レズ。加之（シカノミナラズ）、甚シキニ至リテハ、其事ノ故誤ヲ問ハズ、其ノ理ノ当否ヲ顧ミズ、復讐ノ名義ヲ挟（サシハサ）ミ、濫（ミダ）リニ相構（アイカマエ）害スルノ弊往往有レ［「レ」は返り点］之（コレアリ）、甚（ハナハ）ダ以テ相不レ［「レ」は返り点］済（スマザル）事ニ候。依レ［「レ」は返り点］之（コレニヨリ）復讐厳禁仰出サレ侯。今後不幸ニシテ至親ヲ害セラルル者有レ［「レ」は返り点］之ニ於（オイ）テハ、事実ヲ詳（ツマビラカ）ニシ、速（スミヤカ）ニ其筋へ訴へ出ヅ可ク侯。若シ其儀無ク、旧習ニ泥（ナヅ）ミ擅殺スルニ於テハ相当ノ罪科ニ処ス可ク候条、心得違ヒ之レ無キ様致スベキ事。

noname#53281 · Answer

先ほどの質問の補足です、
例えばヤクザの報復（復讐）ってよくありますよね！
でも、殺人が法律に反してつかまったとは聞きますが
復讐が法に触れてつかまったとは、報道されませんよねー？
憲法第9条で国際紛争を解決する手段としては、とか入てありますし・・・。
チョット不に落ちないのであとで法律カテで質問してみます。

noname#53281 · Answer

すみませーん、法律に詳しくないもので・・。
法律で復讐は禁止されているのでしょうか？
チョット疑問に思ったもので。

ceita · Answer

人を殺してはいけない理由はわかりませんが、
復讐をしてはいけない理由の一つに、
復讐の連鎖を生むせいではないでしょうか？

もし、あなたが誰かに復讐をしたとして、
その復讐に対する復讐が待っているだけです。
ただの泥沼ですね。

まあ、理由というよりも、
復讐なんていうのは非生産的なモノだってだけかもしれませんが。

Evianus · Answer

あんまり確かなことはわかりません。想像です。

多分、日本が近代国家として生まれ変わる時に西洋の法体系を輸入したことが原因なんじゃないでしょうか？
ルソーの考え方によると、万人は生きたいですよね、基本的に（生きたくない人もいると思うけど、ルソーはこの考えを自分の思想の基本としてるよう）。で、やっぱ、よく生きたいですよね。で、自由がほしいですよね。そうして、個人が自分のしたいようにすると必ず他人と摩擦が起こります。で、殺し合いとかになっちゃたらまずいですね。彼によれば基本的な状態では人はみんな戦い合うような関係になっています。自分の権利を守るために。で、これはまずいということで、個人の一人一人の権利（特に闘争権）を誰かに預けて協力して生きて、その代わりその誰か（政府といいます）がみんなに、利益を分配しましょう。
っていうような考え方が、近代の法体系の基本になっていると思います。闘争権を放棄した代わりに、さまざまな恩恵を国民は受けているわけです。裁判する権利も（ここら辺にくるとよくわからなくなってきますが）、より大きな問題を防ぐために一応上の組織（最高裁判所）に預かってもらってるんです。
だから、「復讐」っていって勝手に人を個人の判断で裁くのはまずいんじゃないかなぁ。

すいません。わかりづらいと思います。法の勉強をしているわけではない一般の学生です。国家の問題に少し興味がある程度です。誰か、補足または、批判してください。

P.S.これは建前というか、法から見た考え方です。いちお。僕個人的には、かつてテレビで悲惨な事件を目撃するたび、復讐はできるべきだ！と泣きそうになりながら思っていたりしました。（子供がいじめで殺されたりですね…悲しいです。）

acacia7 · Answer

まず、復讐を権利として認めることを前提に考えてみましょう。

・復讐するのは誰か・
これは、殺人の対象となった本人は行使できないので本人ではありえません。
そこで、親類縁者や家族など候補がありますが・・
一人の殺人に対し、一人以上の復讐権が認められると正当な行使により殺される人が拡大再生産される可能性があります・・
そのため、誰に権利を認めるか・・これがちょっと難しいです。
複数の人に認めても、犯人に対する復讐に絞れば問題ないかというと・・
一人の権利行使が他の人の権利を奪うことになります。
まぁ、早い者勝ちでいいというのであればどうにかなるかもしれないですけど・・

・復讐するというのはどういう事か・
ここも微妙で、愛する人を殺された人はどうしたいとおもいますか？
殺人犯を殺したいのか？殺人犯の愛する人を殺したいのか？
１件の殺人事件で被害者は殺された本人と遺族（その他）とが居ます。
本人の被害は「命」ですから、犯人に「命」を請求するのもありかとは思いますが・・
遺族の場合は「愛する人の命」ですから自己の「命」とは価値が違いそうです。
また、犯人が「愛する人」を持たない場合は請求できないわけです。
犯人に「愛する人」が居たとして、それを請求して良いかというと・・
問題ですよねぇ・・事件と直接関係のない人の命ですから。

なんてことを考えてみましたけれども・・
「復讐権」がなりたたない最大の理由は人の「命」を計る確固とした基準がないからではないかと思います。
つまり、復讐の結果が正当な見返りになったのかならないのか・・
不当なまでのみかえりを得られたのかも評価できないわけです。
それこそ「不正利得の請求」とかやられたらたまったもんじゃないですし・・（＾＾；

まぁ、「仇討ち」が認められてた時代がないわけではないですし今後も絶対認められないとも限らないですが・・

odd-art · Answer

何故、復讐する必要があるのでしょうか？
　恨みを晴らす、憎しみが満ち溢れてる、生きていても仕様がない・・・、どうして、そう思われるのでしょうか？
　すべからく自分を強くしてくれる糧でしょ。大事な存在なのです。そして、根本原因はどこにあったと思われてるのでしょうか？
　自分に根本原因があるとは思われないのでしょうか？
　逆恨みということはないのでしょうか？
　前世、過去世の縁です。そういう業をもっているのであります。目先、小事に執せず大事をみるべきでしょう。
　もっと寛大になって欲しいものですね。

復讐はなぜいけない？

非生産的なものであるというのが一番大きいかなと思います。

>復讐が法に触れてつかまったとは、報道されませんよねー？

法律としては、明治６年２月、太政官布告第３７号として、復讐禁止令が発布さています。

先ほどの質問の補足です、

すみませーん、法律に詳しくないもので・・。

人を殺してはいけない理由はわかりませんが、

あんまり確かなことはわかりません。

まず、復讐を権利として認めることを前提に考えてみましょう。

何故、復讐する必要があるのでしょうか？

この回答への補足

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　法律としては、明治６年２月、太政官布告第３７号として、復讐禁止令が発布さています。

　何故、復讐する必要があるのでしょうか？