高レベル放射性廃棄物の最終処分場はドコに作られるか？

高知県東洋町において選挙の結果、高レベル放射性廃棄物の最終処分場候補地調査の撤回が行われました。
こんな事を繰り返して結局ドコからも立候補が無いままズルズルと行きそうな予感です。
そこで皆さんが予想する最終処分場の場所はドコになるか？を教えてください。

因みに小生は格差是正を訴え＆甘利経産省の言う「１２０％安全」を信用して日本の首都「東京丸の内」が一番良いと思っています。
現実的に核ゴミは絶対消えて無くならないのだから、非常に切実な問題であります。

No.3 ベストアンサー 回答者： big_dipper 回答日時： 2007/04/26 20:54

　質問者と同じロジックで「安全」であるなら甘利経産相の選挙区にある座間市の米軍キャンプの地下か、綾瀬市の厚木基地の地下あたり。

　基地の地下深くならせこいテロにも安心だし、基地が攻撃を受けても深度が深ければ直撃弾でも持ちこたえるでしょう。

　現実的には、設備にどれだけお金をかけるかによって変わりますね。各原子力関連施設の地下に設置すれば運搬のリスクとコストは少なくなりますから一つの選択手段だと思います。

　ただ、あまりに政府や関連機関による情報開示が少ないので断言できる場所は無いですね。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
米軍基地の地下とは小生考えつきませんでした(^^A
確かに保安＆警備的に言っても地上を米軍が固めてくれれば、生半可な攻撃では通用しないでしょう。

核関連施設内と言うのも納得が行きますね。
元々核を扱っている訳だから常に放射能とは隣り合わせ。
対策も採り易いと思います。

＞ただ、あまりに政府や関連機関による情報開示が少ないので断言できる場所は無いですね。
その通りです。事が事だけにもっと情報開示するべきなのに、ひたすら隠蔽隠蔽で判断しようがないですもんね。

お礼日時：2007/04/27 01:47

No.5 回答者： H2SO4 回答日時： 2007/04/27 18:09

ＮＯ，２です。

＞大臣なればこそ真実を語り、説明責任を果たすべきと考えます。
＞国民を謀るのが大臣の仕事と言うなら大臣なんて必要ないです。
真実を語ろうとしない人間を大臣に任命したのは、直接的にではないに
しろ、国民です。

＞更に言えば人口は関係ないのでは？
関係ありますよ。
事故が起きたとき、犠牲は少ない方がいい。
だから、東京と地方を比べた場合人口の少ない地方の方が望ましい。
わたしはそう考えます。

＞「人が少なければ良い」と言うのは地方蔑視であると思います。
そうでしょうか？
もし、東京に限らず大都市（名古屋・大阪・福岡等）に作ろうと
しましょう、まず無いとは思いますが市民が大賛成して歓迎したと
しましょう。
田舎の住人は、きっと不満に思う人が出ると思います。

なぜか。

原子力関連施設は、町に多額のお金が落ちるので
「実際建てられると反対の声は聞こえなくなる」
ゆえに、地方の人間は只でさえ（一般的なイメージとして）豊かなのに
さらに豊かになる！
そう訴えるでしょう。

わたしの意見です。

この回答へのお礼

何度も回答ありがとうございます。
人口が多い地域程可能性は低くなるのですね。
確かにもしもの時人的被害が少なくなるのに越した事はないと思いますし・・・

お礼日時：2007/05/11 03:14

No.4 回答者： missingD 回答日時： 2007/04/27 17:36

邪魔なものは全部宇宙に捨てちゃいましょう♪

冗談です。すいません。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
宇宙に捨てられればこれ程良い方法は無いですよね。
しかし、そこまで安全な輸送手段がないのが・・・

お礼日時：2007/04/28 04:12

No.2 回答者： H2SO4 回答日時： 2007/04/26 08:05

高知県東洋町は、将来財政再建団体入りしたとしたら

今回の投票結果を町民はどう捉えるのかと、今から気になりました。

大臣なので、施設に関して「危険はある」とは口が裂けても言わない
と思いますよ。
もっとも、原子力発電所等に比べれば若干安全かもしれませんけど。

質問者さまが提案されている東京丸の内はちょっと現実的では
ないかなと思います。
理由は、運搬が都内なので大変とか、東京だと地下も開発が進んで
いるだろうから、いくら施設が地中深くといっても技術的な問題とか
が発生しそうだからです。

それに、わたしの意見として前述しましたが危険がゼロでない以上
人口が多い関東に作るのは懸命ではないと思うからです。

被害は小さいに越したことは無いですからね。

この回答への補足

回答ありがとうございます。
＞大臣なので、施設に関して「危険はある」とは口が裂けても言わない
と思いますよ。
大臣なればこそ真実を語り、説明責任を果たすべきと考えます。
国民を謀るのが大臣の仕事と言うなら大臣なんて必要ないです。

東京丸の内はランキングでは下位に位置するのかぁ・・・　（残念）
しかし、対価的に考えれば所詮人工物が犠牲になるだけなのだから、環境＆自然を考えた場合東京程適地は無いと思います。
更に言えば人口は関係ないのでは？「人が少なければ良い」と言うのは地方蔑視であると思います。
（話は別ですが沖縄の米軍基地問題も同様の問題と思います）
被害は小さいに越した事は無い。では無く被害が発生してはならない訳ですから東京ど真ん中でも構わないハズです。

補足日時：2007/04/27 01:36

No.1 回答者： noname#30196 回答日時： 2007/04/25 23:45

夕張市。

最終処分場になれば破綻から抜け出せそうな気がしてきませんか。
土壌が安定していて人口が少ないド田舎でかつ交通の便がいいところかはわかりません。核ゴミは非常に長い100年ぐらいの時間がたてば危険性がなくなるといわれています。

この回答へのお礼

ご協力ありがとうございます。
夕張市は炭鉱の町でしたから地質的にどうなんでしょうね？
補助金は使う目的に対して補助金が出る。となっているハズなので、借金の返済目的に補助金が出るんでしょうか？
もし出るとすれば確かに一発逆転が可能だと思うのでランキング上位な感じがしますね。

お礼日時：2007/04/27 01:22