Windows Media PlayerとReal Playerの違い

締切済

質問者：octet
質問日時：2002/09/22 12:10
回答数：3件

Windows Media PlayerとReal Playerのどっちがいい？

１　両方あった方がいいか？
２　両方あった場合、メディアごとに選択するのか？
３　両者の違いは何か？

通報する

この質問への回答は締め切られました。

質問の本文を隠す

回答 (3件)

最新から表示
回答順に表示

No.3

回答者： parts
回答日時：2002/09/22 15:47

１はどちらでもいいですね。

使わない人もいますからね。映像サイトに行かない人や、オーディオ関連のサイトにアクセスしない人には不要です。

２は、通常そうなります。RA、RV、RAMファイルはリアルでしか再生できませんからね。逆は可能ですが、１００％絶対的に対応しているわけではないですので、やはりメディアはメディア、RealはRealで再生します。

３は、WindowsMediaPlayerはWindowsMediaTechnology（WMT）を中心に再生することが可能な専用プレーヤーと、RealJukeboxが持つ、JukeBox機能（CD作成やオーディオのPCへの取り込み）と同等の機能をWindowsMedia形式でサポートしています。

あくまで、WindowsMediaはWMA（オーディオ）とＷＭＶ（ビデオ）、ａｆｓ（ビデオ）の再生と録音を主としたプレーヤーで、WMTが市場に浸透するように考えられた統合プレーヤーです。WMTの浸透を狙ったプレーヤーです。まあ、質は最近良くなってきていますが、プレーヤーは年々肥大化しており、高いスペックを必要とするようになってますね。

対して、RealはRealVideo、Audioを中心に、多くのビデオ、サウンド、動画像（静止画・3D含む）の再生に対応します。Real社のフォーマット以外にも他社のプラグインに対応して、WindowsMediaの一部オーディオ再生もできますし、そのほかにもRealPlayerのヘルプにあるアップデートでたくさんのプラグに対応できます。

Real社はマ社のようなソフトメーカーとは異なり、ストリーミング配信の専業メーカーですから、機能制限があるフリー版と機能制限のないシェア版（これらで利益を出す）があり、ストリーミング映像と音声に企業生命を掛けています。低速な通信回線であるナローバンドで高画質なビデオを再現できることで有名なRV、RAM形式のリアルビデオを売りにします。ストリーミングの代表ですね。

RealはRealPlayerとRealJukeboxがあり一方はストリーミング再生専門、後者はJukeboxとしてPCへの音楽の取り込みと保存が目当てのソフト。（後者は個人的にあまり好きではないですが）また、RealOnePlayerというこの２者を統合し、DVD再生などもサポートした最強の製品もある。

Realの機能がWindowsメディアに統合されることはないですが、RealにはWindowsMediaの再生機能があったりします。（ただし、全ての動画再生を保証しませんので両方あった方が良いと思いますよ）

現在、RealもWMTも最新版のバージョン９が開発中です。
下は、リアルの数少ない情報です。
http://www.zdnet.co.jp/broadband/0206/07/real.html

下は、潤沢に流れるWindowsMediaの情報。
http://www.zdnet.co.jp/broadband/0206/06/corona. …

前者のRealは元々ナローバンド（低速な回線）に強いですから、９ではさらに低速回線で高画質を目指すようです。さらに、高速回線にも対応させて高画質高音質化もするようですね。

後者のWMTはこれまでのサーバー技術をヘラクレス（サーバー向け製品の開発名）という最新製品に進化させ配信サーバーレベルでブロードバンド（高速な回線）に対応し、ハイビジョン並の画質を目指すようですね。（サーバーまで変更するのは数年ぶりです）

まあ、これから先どちらか一方に統合されることはまだないですね。第三のストリーミング対応プレーヤーのクイックタイムもありますしね。
必要かどうかはご自身で判断してください。