麦と毒麦　またはメフィスト―フェレス

Question

つぎの文章を読んで　哲学的なご所見を述べてください。

○　～～～～～～～～～～～～～～
　ひとが人のたましいを尋ね求めるのは　わがたましいをいつくしむごとく　相手のたましいをうやまうためにと　そして　そうではなく　たかぶりの心によって相手のたましいをおとしめようとしてと。

けれどもなかには　たましいをころそうとして近づくばあいがある。

かみのごとくいかなる者の下にも立つまいと心に決めたばあいである。
　～～～～～～～～～～～～～～～～

☆　すなわちこのようなたましいが　もし現実にあったとしても　その毒麦を引っこ抜くことは人間の為すことではないと考えられます。となりの麦をもいっしょに引き抜いてしまいかねないからです。収穫のときまで待てと。
　たとえば罪を憎んで人を憎まずと言います。　
　あるいは　その人の存在を生かし持てる能力を活かすようにすることこそ　愛であると。そしてその傍らで――あくまで傍らで――　欠点を憎み　批判し　互いにそこから自由に成って行こうというわけです。
　わけですが　この務めがいかにむつかしいことか！！
　ご所見をうかがいます。

なお　メフィスト―フェレスとは　いわゆる悪魔のことです。何ものをも否定する精神。
　すべてを削除し削除しまくる人生を送るということのようです。
　ひとが悪魔じたいであることはありませんが。ですから　そういう思想と捉えるのがよいと思います。
　悪魔にたましいを売ったというよりも　悪魔を家来に従えたかたち。なぜなら　かみのごとく如何なるものの下にも立つまいとこころに決めたものだからです。

hakobulu · Accepted Answer

＃１５です。

たぶん、私の表現力不足で言いたいことがきちんと伝わっていないのだろうと思いますので、もう一度だけ繰り返します。

＞　いづれにしましても　《対比》は想定することなどがわたしにはあり得ません。
：
「悪魔的人格と神的人格」という対比でなくとも結構です。
いずれにしても、「善を纏った存在、あるいは、善に帰り咲ける要素を持った存在」と「悪魔」を完全に別の存在だと断定するところから論を進めようとなさっていますよね。
つまり、悪魔というのはこりゃもうどうしようもないものなのだ、と「どうしようもあるもの」と対比する形で話をすすめようとなさっているので、それは善悪の本質に近づく道標足り得ないのではないでしょうか、ということを申し上げているわけです。
「どうしようもないもの」というレッテルを貼られているものを、どのように考察しても、どうしようもないもの、という結論しか出てこないのではないでしょうか。
いずれにせよ、「対比していない」とおっしゃるのであれば、「悪鬼と悪魔には決定的な差異がある」とは言えなくなると思いますが。
ともかく、この分類で論を展開することは私には難しいようです。

＞　☆　これは前回にお応えしています。突然そうなる場合と　一たん善き人になろうとしたあと一転して悪魔になると決心した場合とです。何でもうたがう・疑うために疑う。相対主義の徹底したかたちの《諸行無常》観を　あらゆる人に飲み込ませるというような役目を　みづから絶対的に負おうとした　これが出現の過程です。
：
これは、過程の一部でしょう。
最も肝要な、「出現したきっかけ」「出現した理由」に触れていません。
なぜ
＞突然そうなる
：
のか。
なぜ、
＞一たん善き人になろうとしたあと一転して悪魔になると決心した
：
のか。
ということです。
これを探ろうとする、あるいは、これに思いを馳せようとする姿勢がないまま、悪魔を論じようとするのは不条理だとは思われないでしょうか。

＞　これは《心の闇》と言えばそうなのでしょうが　問題はそれがきわめて活動的であることです。現実に作用していると思われることです。つねに目に見えない投網は投げかけられています。
：
全体の流れを知らないので、公平を期すためにあくまで一般論として感想を述べます。たしかに、押し付けの香りがする場合もあるでしょうが（つまり、そうだと判断することは可能でしょうが）、見解というのは多少なりともそういった香りを漂わせているものだとも言えそうです。
ただ、（こちら側から見ての）投網にせよ、（相手側の主張するであろう）そうでないものにせよ、（常々）無視したり、うっちゃったりしていない点に、bragelonne さんの誠実さを感じます。
喧嘩は敬意の表明、を地でいっているのでしょう。
この点は（僭越ですが）本当に高く評価します。

bragelonne さんは、ご自分のキャパシティの範囲で、喧嘩を買う。
それで（つまり現状で）良いのではないでしょうか。
相手がわかるまで、が理想ですが、いつもそううまくはいきません。
むしろ、「わからせるような表現」は難しい、という根底の事実に思い当たり、形だけにせよ、相手が拳を降ろしたなら、それで（一件落着という意味ではなくて、とりあえずの）終着とすべきでしょう。
拳を降ろした場合は、論理的応酬に終止符を打つ、という宣言でもあるはずです。
（どちらのせいでそうならざるを得ないのかは不問にしつつとはいえ、）泥仕合を避ける意図があるわけですから、そこをさらに、自らの論理の正当性を認めさせようというのは、やや深追いになるような気がするわけです。
見栄も矜持もあるのが人ですから。

bragelonne さんは、論理が通じなくなることを悪のように思われているかもしれませんが、つまり、それを意図的に行なっているのだと感じておられるのかもしれませんが、必ずしもそうとは限らないでしょう。
私なども、後で自分の言を読み返してみて、ありゃ？と思うこと結構ありますし。
そうであれば、見解など述べずに大人しくしていれば良さそうなものですが、他者との遣り取りの中で学べることも多いため、（他の方にはご迷惑かもしれませんが）なかなか止められません。
しかし、喧嘩と侮蔑の違いは、もしかすると、論理的であるか否かの違いなのかもしれないな・・・。
という感想も合わせて持ちました。
回答に参加した（というのもおかしな表現ですが）甲斐があったと感じます。

hakobulu · Answer

＃１６です。

＞　ですから　つまりは　そこまでのことを見越して何やかやずるずると引きずっているというそのこと自体が　もしそうだとしたら悪魔の作戦であるのではないか？　つまりそれが　そういうふうに人間と人間の関係やそこに繰り広げられる議論の性質とそのおまけのようなもとしてくっついて来るのではなくそうではなく　実際に人間がそこまでのことを見越して　作戦としておこなっているとしたら　いったいどう成るのか？
　こういうふうでした。
：
このご説明はわかりやすかったです。
実際問題としてはあり得ることでしょうね、そのぐらいのことであれば。
被害者づらなり、天使づらをさげつつ、何食わぬ顔をして、でも、その程度のことは悪鬼でもできるでしょう。
ただ、これは見方を変えると、ここが肝心なのですが、『このように現に思い悩む（というわけでは無いと思いますが、あるいは、貴重な時間を無駄に浪費する）こと自体』によって、その意図が実現される結果になるのではないでしょうか。

＞今回はこれをそうではなく　はっきりと人間がその意志によっておこないつづけているのではないか。こうふと思った。
：
これは、当事者間の微妙な綾というものがありますから、つまり、売り言葉に買い言葉ということもありますから、そして、詳しい経緯を私は知らないので何とも言えませんが、そう思わせるということ自体が（相手にとって）不幸なことですよね、むろん（こちら側が）「思うこと」と同様にです。

＞　☆　これは　憶測として言えば　《さとり》によるのだと思います。ヒラメキとして　この世の無常を見た。さとった。あとは　このことを愚昧なる人びとにおしえ込まねばならない。という使命を感じた。身にまとった。これは　真理である。後戻りはない。と。
　神のごとくあらんではなくて　もはや神であると思っているかも知れません。
：
なるほどですね・・・。
よくわかります。
しかし、私からすると、宗教者というのは全て（と言い切るのは控えますが）に近いほど、こうした傾向を持っているのではないだろうか、と考えています、実は。
というか、理想なり理性なり善なり（と乱暴にまとめてしまいますが）の追求という現象について言えば、「丁度良い追求」というものに遭遇するのは難しいのではないか、と思うからです。
その結果として生じる様々な不都合は確かにあるでしょうが、しかし、それは技量・力量の問題であって、それが無いという点を責めても虚しいのではないか、と考えます。

また、宗教者といえども、生身なので、理想・理性・善といったものと真逆の要素も当然抱えているわけで、このバランスをご本人がどのようにとっているのか、ということによっても、その啓蒙度合いや様式は違ってくるでしょう。
このへんは話し出すと長くならざるを得ないでしょうから、おさめますが、「啓蒙指向や善や理想の追求という欲求が自らの内面に兆した要因」を知る（あるいは知ろうとする）宗教者が本物の宗教者だろうという気がします。
つまり、あくまで「他者を救うということは自分自身を救うということだ。少なくとも同義だ」という理を、どの程度認識しているかによって違ってくるのでしょう。

どうも、口幅ったい物言いに終始してしまった感があり、お恥ずかしい次第です。
上手に受け止めてくださり、ありがとうございました。
あまり出没する機会もないでしょうが、こちらこそよろしくお願いいたします。

hakobulu · Answer

＃１４です。

＞　質問者の問い求め方は　人間が悪鬼たちとは別格の悪魔になったとしたら　それは　どういう性格であると考えるか？　社会の中にどう位置づければよいか？　どのように扱えばよいか？　というかたちで進めています。
：
悪鬼でも悪魔でも性格に大差はないと思います。
ハマチ（悪鬼）とブリ（悪魔）のようなもので同じ魚に違いはありません。
bragelonne さんは、
ブリの正体は、実は、見たこともないような、そして、人間の手には【決して負えないような恐竜的魚類】ではないだろうか、と想定なさっているわけですから、およそ現実的対処を模索されているとは受け止め難いですね。
私としては、ブリが（あくまで例えです）いかに捕らえづらいとしても、同じ魚類なのだから知恵を絞れば捕獲可能だろう、という想定の元での議論に参加しているつもりなのです。
メルヘンとしての恐竜的魚類、あるいは、概念としての悪魔であれば、宗教に疎い私の出る幕ではないでしょうから、このへんで失礼したほうが貴重なお時間を浪費させずに済むことにもなります。

＞　言わば人間をそのたましいにおいて死に追いやるという仕事をパンとして生きている（死んでいる）のだと考えます。それ以外にすることはないという存在です。
：
そういう悪魔もいるかもしれません。
それは、網から逃げるブリもいるだろう、という程度の問題にすぎないでしょう。
仮に全てそうなのだ、という論旨であれば、それは人間が誰しも持つ（陳腐な表現で恐縮ですが）心の闇と捉えて論じるしかない問題になるような気がします。

＞認識が大幅に違う
；
とすれば、
先に触れたように、神と悪魔、善と悪は、あくまで相互象徴的関係にある【だけ】だ、ということです。
ですから、悪魔的人格と神的人格という対比は私にとっては無意味に感じられるわけです。

＞　★　悪魔が存在するとしても、では、その出現の過程を知ろうとしないまま殲滅しさえすれば事足りると（おっしゃっているようにしか聞こえないのですが。というのは、この点に関して述べた私見に対する反論をまだいただいていないからですが）いうのは、どうなんでしょうか、本質的解決につながるのでしょうか。
　☆　これは　対策の問題ですね。
：
いえ、違います。
「出現の過程を知ろうとしない」ということは、根拠のない排斥と同等の不条理につながるのではありませんか、と言っています。

＞　☆　ぶっつけ本番で考えていますので　そこのところは割り引いて受け取ってもらえばありがたいです。
：
それはこちらのセリフです。

私の述べたいことは、大体言い尽くしたような気がします。
色々と勉強になりました。
特に必要がなければ、あるいは新たな視点が浮上していないようなら、このへんで失礼したほうが、貴重なお時間を浪費させずに済むかと思われます。
ありがとうございました。

hakobulu · Answer

＃１３です。

＞最後のひと突きは　おのれの意志に強く突き動かす力を感じ　それにのっとって悪魔に変身するのだと見ます。
：
それはわかりますが、その最後のひと突きがなぜもたらされたのか、という点に関しては全く斟酌なさる余地はないとお考えでしょうか、ということをお尋ねしているわけです。

＞言いかえると　そのほかの割り合いとしては大きな部分を占めるかとも思われる要素要因は　しかしながら　決定因とはならない。こう見ています。
：
とおっしゃるのですが、「そのほかの割り合いとしては大きな部分を占めるかとも思われる要素要因」とは、（広義での）環境からの影響を意味していますよね。（違っていればご指摘願いますが）
そうすると、環境の影響を全く受けない自己決定としての「最後のひと突き」というものが果たして出現し得るものでしょうか。
私は悪魔の責任論について論じているわけではありません。
悪魔の成り立つ所以について検討したい、と思っているだけです。
「だけです」ですが、重要な論点ですよね、おそらく、今回の場合は。
ぜひ、明確なお答えを期待いたします。

＞はっきり言って　悪魔は　人がもしそれになるとしたら　人がみづから進んで望みそうなるのだと。
：
ですから（と不遜にも注釈させていただきますが）、「みづから」と言ったところで、では、「自ら＝自己」の定義はすでに普遍的に定まっているものでしょうか。
あるいは、「みづからの知らない私」というものは存在していないのでしょうか。
繰り返しますが、責任論を論じようとしているわけではありません。
悪魔が存在するとしても、では、その出現の過程を知ろうとしないまま殲滅しさえすれば事足りると（おっしゃっているようにしか聞こえないのですが。というのは、この点に関して述べた私見に対する反論をまだいただいていないからですが）いうのは、どうなんでしょうか、本質的解決につながるのでしょうか。

＞いちど何らかのかたちで失敗を味わったということからでしょう。失敗をなめるような人間は　わたしではないと心をつよく持ち直して　その過去の自分をさげすみきっぱりと棄てる。二度と振り返り見ることはないのだと。
：
なるほどですね。
これは非常にわかりやすい解説でした。
しかし、これは、失敗した事実を自ら強く認めていることになるわけで、ここに重大な問題が透かし細工のように浮かび上がってくるように思われます。つまり、
失敗した事実を認めても差し支えない環境、つまり、失敗した事実を本人が、と同時に周囲が、受け入れる、再チャレンジすれば済むことだという、至極当然の意識を持たせる環境に、彼（彼女）はなぜ恵まれなかったのだろうか。
ということです。
その環境が整っていなければ、
「＞失敗をなめるような人間は　わたしではないと心をつよく持ち直して　その過去の自分をさげすみきっぱりと棄てる。」
しかないのではないでしょうか。
つまり、私が言いたいことを三文戯曲風に現わせば、
「これ悪魔よ、お前は良くないぞ。だが、それはお前のせいではないことを私は良く知っている。だから、お前を責めたりなど決してしないぞ」
というような感じになるかもしれません。

＞おそらく《存在》ではないでしょう。存在ではなくなるのだと考えます。空気のような存在です。わづかにありとあらゆる人間存在をそのたましいにかんして凹ませ沈ませ　自分と同じように無となるようにいざなう。たましいの死者が出ればよろこぶ。そんな空中の権能だと思います。
：
絵になりそうな描写ですね。
なかなか真に迫っています。
私としては、超自我的存在としての神が、あくまで心の動きのひとつの象徴（必然的に自然界の摂理ということにもなるわけですが）としての意味しか持っていないのと同様に、悪魔も心の動きの象徴として以外には想定できません。

＞　★　けんか
　☆　は　たぶん悪魔のほうでは　どうでもよいと踏んでいるでしょうね。まったくどうでもよいなのだと見ます。朝飯前だという意味にもなります。

さてどうでしょう？
：
ですから、こちらも朝飯前だという状況で対応すべきだと申し上げているわけです。
つまり、＃９でも触れましたがキャパシティの範囲で対応する、と述べたとおりです。
手にあまりそうなものに果敢にチャレンジするのは情熱家です。
しかし、完全に手に余る場合は撤退です。
情熱が萎れる前に定位置にスタンバイするのが常套でしょう。
悪魔を見捨てるわけではありません。
むしろ、自力による這い上がりを後押しすることになります。
必要であれば、bragelonne さんのキャパを（最低限の礼儀だと）考慮しつつ再接近してくることでしょうから、その時に再び対応なされば良いだけです。

hakobulu · Answer

＃１２です。

＞☆　お待ちします。
：
どうも、表現不足でしたが、模索という偉そうな物言いをしましたが、なに、暗中模索ということです。
常々模索中、ということでもあります。
その過程で、新しい視点が何か得られるかもしれないという期待のもとに、今回も参加させていただいたようなわけです。
論拠とはいっても、感覚で得られた内容を、論理的に、また実際的に吟味し、検証するという形になるかと思います。
以上をまずお伝えした上で、今回も多少感ずるところを述べさせていただきます。

＞　だとしますと　悪魔になった人間は　むしろ自分で自分を《侮蔑》したのかも分かりません。そのふるい自分を捨てた。棄て切った。
：
それも【含まれる】と考えます。
しかし、『何もないのに、いきなり、自分で自分を侮蔑する』そのような作用というか現象を想定するのは無理でしょう。
である以上、「なぜそうなるのか」に着目しなくては、根本の解決は得られないように思うわけです。
しかし、今回のやりとりでの内容から敷衍しますと、bragelonne さんは、
「ふるい自分を捨てた。捨てきったのが悪魔である」という前提から論を進めようとする姿勢を崩そうとはされていないように見受けられます。
つまり、今回ご提示のことに絡めて言うならば、私は「なぜ自分から捨てたのか」を検討すべきと思うのですが、bragelonne さんは、「いや、それが悪魔というものだからだ。さてどうすべきか」とおっしゃっているように思うわけです。
これでは平行線、と思うのは、私の理解不足でしょうかね。
こういった要素に着目した上で下記についてもご返事いただけると論点がさらに絞れてくるように思います。テレビではありませんが、ここで質問です。

【質問１】
「抜き差しならぬ悪魔に仕立て上げるひとつの要素になっているのではないか」
という私見に対して、「むしろ～」と応じていらっしゃいますが、これは、
「抜き差しならぬ悪魔に仕立て上げる」という（悪魔以外の他者からの）力に関しては検討するに値しない、とおっしゃっていることになるでしょうか。
そうでないとすれば、その点に関してはどう思われるでしょうか。
以下に２点補足的に述べますがが焦点を絞るため、以上のか「質問１」へのご回答を重点的にお願いできればと思います。

＞　そしてそういう場合には　たしかに社会における境遇などから来る必然性に押されてでしょうが　だったらおれがその悪魔になってやろうという《こころざし》を持って踊り出る場合もあるだろう。こう言いたいし　見ることをまだ捨て切れない。といったところです。
：
これは、というか、これも、
「社会における境遇などから来る必然性」に関しては検討する必要がない、あるいは、瑣末な問題である、とお考えになるでしょうか。
そうでなければ、この点に関してはどのように思われるでしょうか。

＞　じわっじわっと相手のたましいを死なしめるそういう精神を悪魔と呼びたいと思います。
：
これは確かにそう呼びたい気持ちになりますね。
幸い法治国家ですので、直接的被害が及びそうな場合は法律上の手続きに委ねるとし、
それ以外は無視か喧嘩かどちらかになると思います。
喧嘩の場合、可能な限り（あくまで侮蔑抜きで）相手をしてあげれば悪魔君は（這い上がりのきっかけの感触、または暇つぶしの快楽を得られるので）喜ぶでしょうから、キャパシティの許す限りお相手して差し上げれば良いと思いますが、いつまでも喧嘩してるのも（エネルギーの無駄なので）馬鹿馬鹿しいですし、また、無視するにしても、納得しないまま無視しては自己の内面無意識領域にわだかまりが残り、それが無駄な言動を誘発する危険性もあります。
つまり、喧嘩するにせよ無視するにせよ納得が必要になります。

◇
面白そうなブログですね。（英語のほうはわかりません、というか英語は、というか外国語は読めませんが）
四位一体説については初めて知りましたが、（また、詳しくはわかりませんが）いかにも精神分析者らしい視点だと感じます。
生命の本質は矛盾である、と捉えるのが（私の知る限り、あるいは私の同意できる）精神分析の考え方です。
そして、両者の相互象徴によって、あるひとつのものは体現される（されている）。
神と悪魔、善と悪にしても同様の考え方を私はします。
＞悪魔が根元だと言い張るなら　いや善なる神も同等に根元だと言い返せば　話は成り立たない。
：
ということではなく、二つでひとつの根元を形成しているのであって、何らかの理由によって、その時々に、相互に象徴し合うわけです。
悪魔７０％神３０％の（悪鬼）ときもあれば、悪魔１００％神０％の（悪魔の親分）こともあるかもしれません。
しかし、神が消滅したわけではない、という見方です。

hakobulu · Answer

＃１１です。

大事な点について述べることを忘れていました。

＞　▲（精確ではありませんが）　悪魔は歳を取っていて　老獪である。こちらが押していると思っていても　じつは押されているということがある。
　☆　と言います。侮蔑するかしないかくらいではびくともしない。
：
とおっしゃる点に関してなのですが、
私の言う意味は、（むろん、自戒を込めてなのですが。いい子になろうとしているわけではありません）侮蔑そのもの、侮蔑という力こそが悪魔を形成するのではないか、ということです。
あるいは、悪鬼を、抜き差しならぬ悪魔に仕立て上げるひとつの要素になっているのではないか、ということです。
ほぼそうだとは思うのですが、論拠を（多面的に）模索しているということです。

hakobulu · Answer

＃９です。

まず、
★★（回答No.８）　しかし、どうにもならない、悪鬼を脱皮しつくした悪魔とでも言うべき存在はたしかに存在するでしょうね。
：
について、念のため補足させていただきます。
おっしゃるように、悪魔、悪鬼と分類したとしても、全く別のものであるとは思っていません。
あくまで脱皮であり、遺伝子は受け継いでいるわけです。
その極致としての悪魔の存在はあったとしても、悪鬼に毛が（しかし、かなり手強い毛が）生えたようなものという捉え方です。
「脱皮しつくした」の意図するところは、そういったことです。

＞見直しがかなわないという場合にも・つまりはまじわりが普通には出来ないという場合にも　ではどう対処するか？　という問題はあるわけですから　訊いています。
：
そうすると、無視するか、逆イエスとして断罪するかぐらいの２択になってしまうのではいでしょうか。
実質的には、無視できない場合（が問題なのでしょうから）は断罪するしかない、という１托が最初にありきのご質問になってしまうような気がします。
そうなると、これは、私の理解不足かもしれませんが、法律の分野に委ねるべき課題になっていくような気がします。

＞やはり悪鬼たちの人間類型とは別だという悪魔観をやはり持ちますね。親分でないかも知れないが　相当程度においてあたかも人間を超えているかのような能力存在であるのではないかと。
：
ロマンチックに善悪を語ろうとするのでないかぎり、
「人間を超えているような能力存在」という概念自体がまず理解できません。
現実的存在としての神を信じていらっしゃるわけではないだろう（と思いますが、そうでなければ平行線は維持されますね）と同様にです。

＞わたしの考えでは　《投げやり》ではなく　たぶん必然性の過程からでしょうが自分ですすんで悪魔になる場合もあるのではないか。
：
これはおっしゃるとおりと思います。
ただ、「すすんで」であっても、たとえば（あくまで、たとえばです。つまり他に適当な例があれば入れ替えていただいて結構です）、ヒトラーがすすんでユダヤ虐殺を指揮したのだとしても、なぜ「すすんで」やる気になったのか、ということに目を向けるべきではないでしょうか。
それが、人間の可能性を広げようとするムーブメント（哲学に目的があるとすれば、これだと思っているのですが、違っているようなら教えていただきたいと思います）となるように思うわけです。
「ヒトラーは悪魔だ。どう対処しようか」というのは、哲学の問題となり得るものなのでしょうか。

＞それは　初めの意志として　人間のいと高き境地を目指した。いよいよ人間的になったところで　周りを見回したら　その境地に誰も関心がない。ゆえになのではないかと。
：
神に（祝福される人間に）なり損ねたので、いじけて（あるいは居直って）悪魔になった、という意味でしょうか。
そういう意味とは違うのかもしれませんが、仮にその意味だとすれば大いに同意します。
当初の目標もどこへやら、投げやりになって、いじけて、居直ってしまった、というわけです。
投げやりにさせ、いじけさせ、居直らせた要因については不問にすべきというお考えでしょうか。

論点が煮詰まってきたような気がしますが、私のような哲学素人と会話するのはお疲れになるでしょう。
勉強させていただくつもりですので、よろしくどうぞ。

Ciaopolpo · Answer

まず、結婚している私にとって、悪魔のささやきといえば、ズバリ、夜遊びにでたがる”離婚している女友達”です。

頭の中にある悪魔のシナリオは”落とし穴を掘ってから、美しい顔で誘惑する：私が穴に落ちるまで舌なめずりして楽しそうに見ている。”

予防法は、魔方陣を作って、そこから先には一歩も出ないことです。夜遊びは厳禁です。

以上、処世術でした。

麦と毒麦について　(マシュー１３：２４－２０）：

違った土壌にまかれた種の例え話～目に入るけれども観ていない・耳に入るけれど聞いていない～耳目から想起されるイゼア６：９－１０(この部分の正当性を表わす）～種の例え話の説明

そして、麦と毒麦の例え話～からしの種～パン種の例え話～その説明と続きます。

この構成を注意深く見てゆくと、ご質問の麦と毒麦の例え話がないほうが、話がスムーズに進むように見えます。

蒔かれた種の例え話の説明の最後で、”豊かな土壌に蒔かれた種は三十倍、六十倍、百倍以上にも増えるものなんだ。”と結び、からしの種は小さいけれど、大きく育つ、そして、パン種は大きく膨らむ。。ひとまとまりの広がりを具現します。

そのちょうど真ん中にポンと、毒麦の話がさし入れられます。いかにも唐突な感じがします。

それは、ここで、イエスがどうしても、毒麦の話をしたかったからでしょう。

畑に蒔かれた種が、すばやく鳥の嘴についばまれて、芽を出すこともなく消化されてしまう様子と、せっかく育った麦が、何者かに蒔かれた毒麦にじわじわ取り囲まれてゆく様子が鮮明に対比されています。鳥と毒麦を蒔いたものが共に”敵”であり、ただの”死”ではなく、”永遠の死”を象徴しているのですから。

つまり使い魔はあっさり人々に死をもたらすことも、じわじわ苦しめることも出来るということでしょうか。

その毒麦が、いかにも毒々しい姿をしていれば誰も騙されないでしょう。黙示録でも、アンチ・クライストは弁舌もさわやかで、社会的に地位もあり、いかにも容姿がよくて、誰もが魅了されてしまうと形容されていたように思います。餌が魅力的でなければ、誰も罠にはまらないのです。

ファウスト博士も”この世で望むものを何でもあげよう”といわれて、確か再びの若さを望んだのではなかったでしょうか。私でも迷うところです。

小説の中では、メフィストフェレスは、最終章で、直接、神にファウスト博士の魂を下げ渡すよう、交渉に行きました。ちょっとジョブ記を思わせる演出です。ジョブ記では、序章でサタンが神に苦情を言いに行きます。英語ではなぜか、Ａｃｃｕｓｅｒという称号が付いています。公正で神聖な神に言いがかりをつけ、苦情を述べにゆく存在。神と人間を常に互いに見失わせ、仲たがいさせようとする意思、それが悪魔の本領なのでしょう。神の人間に対する愛と信頼に嫉妬しているようにさえ見えます。

以上、ただの世間話でした。

hakobulu · Answer

＃８です。

＞　《見直し》がありうるはず。でも　まじわりやかかわりまで失くしている状態にあるかも知れない。
：
お礼欄に関しては興味深く拝見いたしました。この部分に焦点を当ててよいと思います。
骨子としては、
まじわりかた、関わり方、によっては、わずかな≪見直し≫の可能性すら消滅させる結果につながるように私は考えます。

つまり、私の感覚からすると、悪魔（的な存在）とは、一種の投げやり状態を自らのうちに形成しているのだと思われます。
もっと言えば、自らを持て余している・・・。
だからこそ、これでいいのだ、私は間違っていない、と強く自他に確認を迫る必要が生じるのでしょう。
ですから、「それでよくない」「君は間違っている」と喧嘩を吹っかけることはむしろ愛である、ということになるわけです。
しかし、その理由として「なぜなら君は悪魔だから」と言ったとして、そこにどのような進展の可能性があるでしょうか。
悪魔はよんどころない事情で悪魔的になっているわけですから、悪魔であること自体を責められると逆上せざるを得ないのは理の当然でしょう。
そうではなく、「ただ、俺の気に入らないから、よくないのだ」という単純な理由で良いように思うわけです。
そこから、では「俺」なり「お前」なりについて語ろうという気がある悪魔であれば（有意義にー無論、本人にとってだけですが、それはそれで良いのではないかと思います。這い上がろうとする所作のひとつと捉えるわけです）継続するでしょうし、ここで初めて、本来の対話形式に持ち込むことができるように思います。
排斥なり懐柔なりも、関係性を紡ぐ手法ではありますが、それは、対話でないことはもちろん、対話の意図とは逆効果を、わざわざもたらそうとするものでしょう。
かといって、それが全く不要な手法なのか、と言えば、そうと言い切ることもまた難しいと思います。
これは、個々人のキャパシティに関わる問題です。
つまり、そのような方法をとらなければ本人が自滅してしまうような状況も、（一過性であれ常態であれ）人は抱えることがある、ということです。
さらに、排斥、あるいは懐柔と気づいていない場合も往々にしてあるでしょう。
ひとすじ縄ではいきません。なにしろ、メフィスト―フェレスは、わが内に、いつ出現するかわかったもんじゃないのですから。
対話の価値を否定する立場に転換なさるおつもりはないとすれば、≪絶対的悪魔≫の存在、あるいは存在形式は、その基盤が明確に脆弱である、つまり、一種の幻である、という根幹の認識が揺らいではならないように思うわけです。

宗教には全く疎い者がこんなことを言うのは良くないかもしれませんが、イエスが磔刑を受け入れたのは、最初に、復活というシナリオがあったればこそ、ではないか、という気がしますねえ。
≪絶対的、とことんの、どうにも救いようのない悪魔≫を創出するためには、そういうシナリオが最も効果的だというだけだったのではないか、ということです。
単なる余談ですが、つまり、≪絶対的悪魔≫は創出されたのではないでしょうか。
ただ、誤解を避けるために申し添えますが、悪と闘うべきではない、とか、無条件に許すべき、と言っているわけではありません。
先回も触れましたように、まだ考えがまとまっていないのですが、喧嘩は大いにすべし、しかし侮蔑してはいけない、的な結論に至る論理を模索中です。

補足欄も拝見しました。
どうも宗教は苦手です。
私としては、神＝超自我、悪魔＝本能、の（部分的ですが）象徴という捉え方しかできません。
神だけの人間、悪魔だけの人間、は存在しない、ということです。
たしかに、この点にすれ違いがあるのかもしれませんね。
それにしても、
＞だからこれを生ぬるいというわたしの側では　むしろ逆に　もし人間が悪魔だったら　もうその人間であり神である悪魔なる存在に実地にかかわりを持つことは出来ないと見ている。
：
のであれば、
＞☆　だからさらに尋ねてみたい。どうするか？
：
という問いはなぜ発せられたのでしょうか。
やはり、模索に値する何かがあるはずだ、という思いは（多数の人々の間で）共有できていると思うのですが、これも生ぬるい理解なのでしょうか。
たまたま、その方法論が（むろん、一筋縄にはいかない多様な要素によって）見つかっていないだけではないでしょうかね・・・。

あくまで感覚としてなのですが、現段階では、まず「喧嘩はすべし、侮蔑は控えるべし」的な結論に至る論理を多角的に探っている昨今です。

hakobulu · Answer

＃６です。

私見ながら、どうもまとまりのない内容にお付き合いいただきありがとうございます。
今回のご質問内容は、かなり本質についての道標たり得べく検討するに値するものである、という印象を受けています。
一朝一夕にはいかないでしょうが、じわじわと接近し、（凡才としては休み休み）深めてみたい課題のひとつです。

＞　☆　つまり正体は　《相対主義またその徹底》　というところでしょうか？
：
そうですね。
相対的価値判断に徹する、徹せざるを得ない、ということを、貌の差異を超えた共通項とみなしても、検討・分析上の瑕疵は生じないのではないか、ということです。

＞その相手あるいはその情況にふさわしい言葉をえらんで使うけれども　そこに善悪観はもはやなくなっている。のではないか？
　ですから　顔が歪んでいるというよりも　顔無し　ではないか？　と思ったのです。
：
なるほど。
顔なし、というのはそういう意味でしたか。
千と千尋の顔なしはかわいいとこもあったようですが。
このことに関連して、＃２で述べました次の箇所を再掲させていただきたいと思います。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
ここで重要なのは、自ら好んで歪んだ顔になりたいと考える者はいない、ということです。
毒麦になりたくてなる麦はないのと同じです。
１００歩譲って、なりたいと思ったのだとしても、そう思わなければ、麦として芽を出すことが叶わなかった、なんらかの必然的な因果関係に立脚した理由があることは明白でしょう。
ここでの最大の前提は、存在するものはすべて（当初は）あるようにしかない、つまり、存在するものは全て自然である、ということです。
そして、歪んだ顔は自然とは言えません。（無論、造作のことではなく、表情、あるいは眼ーまなこ　のことを言っています）
この前提から、好んで歪んだ顔を欲するものはいない、ということをひとつの真理として共有できればと思います。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
千と千尋の顔なしは、当初、傍若無人のように見えましたが、実は内面に深い悲しみを湛えていたのだと思います。
特に明かされてはいないので、たぶんですが。
これになぞらえるというのもなんですが、おっしゃるところの顔無しも、顔無しであることに心底満足しているとは思えないのです。

＞　今回　人間のあり方として悪魔という類型を取り上げてみたのでした。
：
私としては、これ以外に想定し得ませんでしたが。^^；
浅いのでしょうか。
しかし、どうにもならない、悪鬼を脱皮しつくした悪魔とでも言うべき存在はたしかに存在するでしょうね。
特に見解を異にしようとするものではありません。
ただ、だとしても、悪魔として【心底】満足しているものはいないだろう、と推測する点が多少の違いになるのでしょうかね。
ここは案外（検討上の）重要な分岐点になるかもしれません。

＞　もっとも《相対主義とその徹底。しかも　あらゆる存在に対して　その主義を心から感服したうえで飲ませる》といった《仕事》をするのだとすれば　悪魔の類型なのでしょうね。
：
直前に述べたことにも通じるのですが、果たしてこのような「類型」が存在し得るものでしょうか。
表面的な（と軽々しく表現することは避けるべきなのでしょうが）結果としては確かに存在したでしょうし、し得るでしょう。
しかし、それが『感服したうえで』というのはちょっと想像しがたいように思われます。
つまり、相対の徹底というのは自己の絶対否定ですから、果たしてそのような存在が存在し得るかというと、通常の状態では無理だろう、という気がします。
それは、一種の心理学的、あるいは脳科学的な欠陥症状としか私には推測できません。
これはこれでまた問題ではありましょうが、また別の科学的分野の視点が必要となるでしょう。
ただ、非常に近い状態になることは実際問題としてあるかもしれません。
しかし、それはやはり、最終的には（むろん、過去には発見し得なかった）論理の枠内で解決できるはずのものである、という気がします。

＞☆　だからさらに尋ねてみたい。どうするか？
：
　☆　わたしの今の感触では：
以下におっしゃっているとおりで良いのではないでしょうか。
少し付け加えるとすれば、繰り返しになりますが、
（自己責任で何とかしろと言って）責めないで、
（未完成品として）扱おうとしないで、
そして、悪魔（悪鬼）としてより他者に関われない者の悲しみに、一瞬なりとも（同情ではなく）思いを馳せ、それを言霊に乗せて発信するなども面白いような気がしますが。
まあ、このへんは釈迦に説法じゃないでしょうかね。
他の方々からも含め、何か勉強させていただければと考えております。

麦と毒麦 またはメフィスト―フェレス

＃１５です。

＃１６です。

＃１４です。

＃１３です。

＃１２です。

＃１１です。

＃９です。

まず、結婚している私にとって、悪魔のささやきといえば、ズバリ、夜遊びにでたがる”離婚している女友達”です。

＃８です。

＃６です。

この回答への補足

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

麦と毒麦　またはメフィスト―フェレス