放射線量歯切れの悪い説明

Question

なぜ、テレビに出ているコメンテーターは歯切れの悪い言い方をするのでしょうか？

２，３回だったら平気　
では
４回５回は？１０回食べたらだめってことでしょ？

ただちに影響がでない
では
何年かしたら発がん性物質になるってことですか？

私達が聞きたいのは　○か×か　Yes　か　No　かだけなんですよ。
Okwave　や　知恵袋等で回答する方はかなり強い断定をしている人が多いですよね

テレビの人はなぜはっきりとYes　Noを言わないのでしょうか？

具体的に何が平気で何がだめかを言うべきだと思います。

よくほうれん草を１年間毎日食べたとしてという極端な例を挙げて安心させようとしますが
こちらはそんなことを聞きたいんじゃなくて、

平均的な日常生活を送ったとして、何も問題がないということをききたいんですよ。

ほうれん草を週に１回おひたしで食べたり、牛乳は朝コップ１杯毎日のみ、雨の日に傘をさして外出して、晴れた日にはマスクをしないで生活をして、洗濯物を外に干し、そのタオルで顔を拭いたり、いわゆる原発の問題が起こる前の生活どおりに生活をしていて何も問題がないのかどうかなんです。

ただちに影響がないってどういう意味ですか？
２，３回食べても平気ってなんですか？

なぜはっきりいわないんですか？

私が思うのは、テレビで今言っていることを、世界中の人の前で言ってほしいです。
IAEAの職員と一緒に言ってほしいです。

もはや日本人が日本人の前で大丈夫だといっても何にも説得力がありません。
そこにスイスやアメリカや中国等の核や放射能について詳しい人の前で断定すべきだと思います。

日本人ではない、第３者的な客観的な立場の人が言わない限り納得はできないと思います。
現実に世界中の人が日本から国をあげて逃げ出しているんですから。

vms4wrs · Accepted Answer

ニュース番組のコメンテータはほんと歯切れが悪いですね。

あーいうのは、たいがい国立大学の教授とかなのですが、
理系の人間はみんなあんなものです。
なにかを断定したりしません。

それに、彼らは普段一般人相手に話をしませんから、
TV番組で主体的に説明しようとしても上手くやれません。
(できる人もたまにいます。)
ですからアナウンサーやインタビュアーがうまく質問してあげて、
そして録画したインタビューを監修してもらって編集するべきなのです。
しかし放送局の人たちは生で話してもらうのが一番だという思い込みがあるので、
リアルタイムで喋らせようとします。
理系の大学教授のトークなんて、学問をやったことない人に理解できる筈がないんですよね。

今回の件で感じましたが放送局や新聞社のスタッフたちは
原子力について全然勉強していませんね。
だから東電の記者会見でもすぐにはぐらかされてしまう。
また、どういう情報を提供すれば市民が安心するかということも
まったく理解できていないようです。
だから折角コメンテータをつれてきても
視聴者を安心させるようなコメントを引き出せないのです。

ようするに愚図ばっかだってことです。

borg121 · Answer

ANo.9の通りと思いますが、

SFの世界に行きましたら、地震の発生後一般人の知らないうちに報道管制が秘密裏に敷かれており、NHKはもとより民放各局もその統制下に置かれ、そのうちに軍部がクーデターを起こして頼りない政府に変わって政権を奪取し、戒厳令が発令され、自由な外出が制限され…、という具合に変移していったりします。

まぁ、現在の日本では大丈夫でしょうが・・・

mi-e007 · Answer

少量の放射線を長時間浴びた場合の健康被害のデータはありません．
しかし，生物学的には自己修復機能があるため少量を長くならば問題ないと考えられています．
ですが，断定するだけの統計データはありません．
なので，言葉を濁すしかありません．

warewolf · Answer

簡単なことです。

あなたが求めているのは、実は情報ではありません。
「安心」です。
ですが、あなたはどんな情報を入手しても、自分の身が安全であるかどうかの判断をできません。
それだけの知識の蓄積がないのです。
専門家の提示する「データ」から判断を下すことができないのです。
だから「安心」を感じられないのです。

そして、けっきょく、誰のどんなコメントに対しても「歯切れの悪さ」を感じてしまうのです。
ＩＡＥＡの人だろうが何だろうが、あなたの求める「安心」は与えてくれないですよ。

きちんと原子力についての正しい知識を身につけましょう。
そして、あなた自身の生命の安全です。
あなたが自ら判断した結果に基づいて行動しましょう。

そうとさえ決めれば、「歯切れの悪さ」なんて感じませんよ。

東電や政府が情報を隠蔽しようとしているとか、適当な回答をしている人は、
安心を得ることのできないいらだちを自分以外の誰かのせいにすることでごまかそうとしているだけです。
そんなことをしても「安心」なんて得られっこないのですが。
そこにさえ気がついていないのですよね。

borg121 · Answer

国内大パニックの発生の片棒を担ぐのが恐いから、いい顔をしているだけだと思います。

kenchin · Answer

補足を見たので少し。

確かにセシウム１３７の物理的半減期は３０年なんですが
それと別に生体半減期ってのがあって、１００日程度で
身体から半分は排出されるんですよ。
（ヨウ素の物理半減期８日に比べたら長いんですが。）

それに、セシウムは大体、ヨウ素の１／１０くらいしか
飛散してないですしね。

チェルノブイリでもおんなじように漏れたんですが、問題に
なったのは子供の甲状腺ガンだけで、それも放射性ヨウ
素１３１の影響だと結論づけられてます（IAEA調査結果）

３０年云々は、現時点では余り気にしない方が良いかも。

hirotodo_001 · Answer

「人間」がアヤフヤだから。

例えば「今年は杉花粉の量が去年の１０倍です。」と言う報道が有っても「花粉症デビュー」するかどうか？はひとそれぞれ。
（実際に「花粉症デビュー」する方が例年より多かったと聞きます。）
お酒でも「コップ１杯のビール」で酔う人もいる。誰も幼稚園児に「コップ１杯のビール」を呑ませようとは思わない。

日本は「放射線被爆」に関して大量のデータを持っていますが、「１回大量の放射線被爆した後の原爆症」は有っても「食品からの体内被爆」のデータは持っていないでしょう？
また対象の「年齢」「性別」などでも変わる。（ガンにしても「若いと進行が速い」とか。）

人間が「即死」する「放射線量」は分かっていても、「どれだけの量」を「どれだけの期間」で死に至るかは（特に「微量」で「長期間」の場合は）不明ですね。（「死」より先に「生殖能力」とか「日常生活」がダメになります。）

避けれるなら避けたい。も分かります。特に「子供」さん「妊婦」さんは避けて下さい。良く「レントゲン」の何回分と言いますが、「妊婦」さんは「レントゲン」を取りません。（他に手段があれば。）

私自身は「今スグの問題」以外なら積極的に食べていこうと思います。
やせガマン（メタボですけど）？まぁ「こんな国」しか創れなかった大人の責任かなぁ。

hakubaku · Answer

「ただちに影響がない」と言っているので、長期間にわたる健康被害については言及していないことに注意が必要です。

例えば300ベクレル放射性ヨウ素が検出された牛乳を一日２本（200ml）飲み続けると、25日でレントゲン写真一枚撮影したのと同じ被曝量になります。毎月一回レントゲン写真を撮るのは、ただちに健康に影響はありませんが、望ましいことでしょうか？しかもこの被曝は受けた人間にまったくメリットがありません。

無用な被曝は避けるのが望ましいし、妊婦や小児の口にも入ることを考えると、出荷制限は当然です。外国の反応は素早く、例えばアメリカでは北関東4県の農産物は輸入禁止になっています。

-o-157 · Answer

＞なぜ、テレビに出ているコメンテーターは歯切れの悪い言い方をするのでしょうか？
確実な話ではないから。

＞４回５回は？１０回食べたらだめってことでしょ？
だれもそんなこと言ってません。

＞何年かしたら発がん性物質になるってことですか？
発ガン性物質にはなりません。

＞ただちに影響がないってどういう意味ですか？
＝長期的に摂取、曝露されれば影響がある　ということ。

＞２，３回食べても平気ってなんですか？
確率の問題です。確率は上昇します。

＞なぜはっきりいわないんですか？
確率の話です。断定はできません。
サイコロを振って１が出る確率は６分の１、しかしサイコロを６回振って１が一回、確実にでるものではない。
つまりそういうこと。

ネット環境があるならもう少し放射能について勉強してみたら？

kenchin · Answer

見られたTVにも寄るんじゃないですかね？
NHKなら具体的な数値を挙げて「直ちにとはこういう意味
である。例えばホウレンソウならこの程度、牛乳ならこの
程度.....。」と具体的に説明しています。

＊：もちろん常に流している訳ではありませんが。
　　　２時間も見ていれば流れるかと思います。

現在の暫定基準は国際放射線防護委員会（ICRP）か世界
保険機構（WHO）の数値を元にしてるんじゃないかと思うん
ですけど、暫定規制値ギリギリの食品を１年間にこのくらい
食べたら世界的基準に至りますよ？って値を計算してみます。

・水および牛乳：１７００リットル／年（１日４．７リットル）
　・葉物野菜：２５０キログラム／年（１日７００グラム）

世界基準に至っても即危険という量ではないですし、暫定
基準も世界基準から少し低い値を使っているみたいだし
上の計算量を毎日摂取するのも困難ですし。

そういう「実際は１年も続けらんないでしょ？それに汚染は
１年も続かないよ？（半減期が８日なので最大で食べられ
ても１カ月位？）」ってことを「直ちに」って言葉で代弁している
んじゃないですかね？

IAEAが出てくるか？
少なくともIAEAは食品安全を保障する機関ではないので
代弁したら無責任になります。
じゃWHOは？とか出てくるんですが、そこまではTVも政府も
今は忙しいから気が回ってないんじゃないですかね？

それに、WHOもICRPも結構人が少ない機関ですし、日本にも
委員は居ますから、「俺じゃ信じられないらしいから、ちょっと
あんたの国から来てよ！」って言っても「何言ってるの？」と
なりそうですし。

ちなみに、日本WHO協会理事長の関淳一さんなら、そろそろ
出て来られるかもしれませんし、WHO本部は緊急コメントで
政府発表と同じようなことを言っていたと思います。

放射線量歯切れの悪い説明

ニュース番組のコメンテータはほんと歯切れが悪いですね。

ANo.9の通りと思いますが、

少量の放射線を長時間浴びた場合の健康被害のデータはありません．

簡単なことです。

国内大パニックの発生の片棒を担ぐのが恐いから、いい顔をしているだけだと思います。

補足を見たので少し。

「人間」がアヤフヤだから。

「ただちに影響がない」と言っているので、長期間にわたる健康被害については言及していないことに注意が必要です。

＞なぜ、テレビに出ているコメンテーターは歯切れの悪い言い方をするのでしょうか？

見られたTVにも寄るんじゃないですかね？

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　ANo.9の通りと思いますが、

　国内大パニックの発生の片棒を担ぐのが恐いから、いい顔をしているだけだと思います。