この会社はステマをやっているかも！！と発言すること

解決済

質問者：mamitaso
質問日時：2012/01/14 04:59
回答数：4件

この会社はステマをやっているかもしれない！！という発言は名誉毀損にあたりますか？

ちなみにステマとはステルスマーケティングの略称です。

通報する

この質問への回答は締め切られました。

質問の本文を隠す

回答 (4件)

ベストアンサー優先
最新から表示
回答順に表示

No.4ベストアンサー

回答者： hekiyu
回答日時：2012/01/14 08:22

＃３です。

追記します。

その会社の業務内容にもよりますが。

(1)その発言が公共の利害に関わることであり
(2)かつ、発言の目的が専ら公益を図ることにあり
(3)事実が証明された場合

には、名誉毀損には該当しません。

この回答への補足

素人な質問で申し訳ないんですが、この場合、事実かどうかを証明する行為は警察側の捜査とかで調べたりするんでしょうかね？

補足日時：2012/01/14 09:37

通報する

- 0
- 件

通報する

No.3

回答者： hekiyu
回答日時：2012/01/14 08:17

名誉毀損が成立するためには、その発言が

公然と、なされなければなりません。

つまり、不特定多数の人が知りうる状態で
なされることが必要です。

発言相手が一人であっても、それが伝播して
不特定多数の人に覚知し得るような場合には
公然性が満たされます。

ステマをやっているかもしれない、という
事実は、会社の社会的評価を落とす危険が
ありますので、公然性が満たされる場合には
名誉毀損になり得ます。

名誉毀損は、危険犯ですから、会社が実際に
社会的評価を落としたか、は関係ありません。
発言があった、というだけで充分です。

ただ、その会社が本当にステマをやっており
発言が、社会的に見て正当なものである場合には
違法性が阻却され、名誉毀損にならない場合も
あります。

- 0
- 件

通報する

No.2

回答者： gookaiin
回答日時：2012/01/14 05:59

以下の場合は名誉毀損にはなりません・

・寝言で言った場合。
・トイレの個室で独り言で言った場合。
・しゃべった相手が赤ん坊や幼児だった場合。
・不特定多数の前でしゃべったが、周りの騒音で良く聞き取れなかった場合。
・明らかにステマをやっているという事実があり、多数の人がその事実を知りかつステマをやっていると思っている場合。
・すでにその会社の人がステマをやっていると公言している場合。
　　　などなど・・・

質問文の内容だけでは名誉毀損にあたるか否かは判断できないでしょう。

- 0
- 件

通報する

No.1

回答者： kenig
回答日時：2012/01/14 05:56

本当かどうかという以前に、相手を不愉快にさせる発言ではありますね。

「あの人はカツラを被っているかもしれない！」

「あの人は彼女がいそうにない！」

自分の欠点も露骨に指摘されたら腹が立つでしょう。　それと同じ事だと思います。

- 0
- 件

通報する

このQ&Aに関連する人気のQ&A

「ステマとは」に関するQ&A：羽田空港駐車場が当日満車だったら。。。

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう！

質問する（無料）

専門家回答数ランキング

専門家

※過去一週間分の回答数ランキングです。

質問する（無料）

他の専門家の回答をチェック

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Qそもそも名誉毀損って何？　事実であっても名誉毀損ならなぜ事件報道ができるの？

お世話になります。
名誉毀損についてこの質問板で質問したところ
「マスコミで報道された内容であろうが、指摘された内容がたとえ事実であろうが、本人にとって名誉毀損であれば名誉毀損で訴えることは可能」
という回答をいただきました。

　事実無根の誹謗中傷や、針小棒大な脚色されたうわさ話などを流されたりすれば名誉毀損になることはわかりますが、なぜ事実であっても、すでにマスコミ報道されたものであっても名誉毀損になるのでしょうか？これがわかりません。

　「自分にとって不都合なことはみんな名誉毀損だ！」という理論がまかり通るならば、豊富な資産をもつ人間は、自分の悪口を言っている連中を片っ端から訴えることができるはずです。また裁判所もそれを受理して裁判をしなくてはなりません。

　現実にそういう人がいるかどうかわかりませんが、少なくとも法律の上ではそれが可能ということですよね。それならば、事件報道などはなぜ可能なのでしょうか？
「どうせ相手は訴えるほど時間も金もないから、報道しちゃえ！」
ということなのでしょうか？　ということは逆のパターンも考えられますよね。
「あの人に関することは礼賛記事しかかけない。たとえ警察に捕まったとしても、記事にしたら名誉毀損で訴えられちゃうから・・・」
という暗黙の了解、アンタッチャブルな人物がこの世に居る、とも考えられます。

　ではそもそも名誉および名誉毀損って何なのでしょうか？　事実であっても指摘したり論評、批判の対象にできないならばマスコミや評論家の存在意義は何なのでしょうか？

詳しい方、教えてください。

Aベストアンサー

公共の利益に適っているかどうかでしょう。
表現の自由というものは何でもＯＫという意味ではありません。

公共の利益にならないにもかかわらず、好奇心で個人の悪評を書き立てること、それによって明確な社会的損失を出すことは、内容が事実であっても名誉毀損です。
例えば「隣の夫婦はＳＭ趣味があって夜な夜な変態行為に及んでいる」と「個人を特定できる形」で、「広く一般に向けて」情報を流せば名誉毀損行為です。
それは公共の利益には関係ないですから。
夫婦間で個人の趣味で行っていることで公...続きを読む

他の回答も見る

Qセクハラ発言・名誉毀損・不法行為を受けて

いるのですが、加害者をかばい複数人が口裏を合わせて事実を隠蔽しています。知らぬ存ぜぬで通し切るつもりのようです。この場合、証言をとるための追求をするにはどうしたらいいのでしょうか？
法廷で知らぬ存ぜぬをすれば法廷侮辱罪ですが、みんなでしらばっくれたら証拠不十分になってしまいますよね。あまりにも理不尽です。どうしたらいいでしょうか？

Aベストアンサー

質問の訴訟が民事訴訟で、相手方の不法行為による損害賠償請求訴訟を質問者が提起している、と考えると、相手方が不法行為を行ったかどうかについては、質問者に立証責任があるので、その立証活動で裁判官に、不法行為があったと確信させるに至らなければ、不法行為はなかったものとされます。ですから、質問者自身に相手方が不法行為をしたという確実な証拠（物的証拠・人的証拠）が無いと、立証は困難となり、敗訴の可能性が高くなります。特に「言った・言わない」については、決定的な証拠（目撃者の証言や録音テープ等）がなければ、水掛け論となるだけであり、その場合には、「その発言は無かった」ものとして扱われます。

他の回答も見る

Q名誉毀損に該当する発言とは？

ある有名掲示板「にちゃんねる」で連続児童殺傷という凶悪事件を起こした少年の風貌を「目が細く、
つり上がっていて・・・・・気持ち悪い」などとけなした場合、これは名誉毀損に該当するのでしょうか？
　また、芸能人などの公人を気に入らないからという
理由で「性格が悪い」などと同じく掲示板でけなした
場合、こちらも名誉毀損に該当するのでしょうか？
　刑法の条文を読んだのですがイマイチ名誉の範囲
が曖昧なため質問させていただきました。
　誰かお答え出来る方いらっしゃいませんか？

Aベストアンサー

「気持ちが悪い」は感想を述べただけで名誉を傷つけたとはいえないでしょう。
「性格が悪い」のほうは名誉を傷つけたことになる可能性があるでしょう。

他の回答も見る

Q過去の発言に関して名誉毀損が適用されるかどうかの質問です。

過去の発言に関して名誉毀損が適用されるかどうかの質問です。

よろしくお願い致します。

通常、民事裁判にて名誉毀損が問われる場合、直近の出来事が主だと思われます。
たとえば、
・週刊誌A誌が「タレントB、～で麻薬！！」なんてタイトルで発刊すると、その直後に民事訴訟
・会議中にXさんがYさんの身体的な特徴について発言、その発言を聞いていた
　同僚の助けを元に民事訴訟
こんな感じです。

こういう場合はどうなのでしょうか？
・10年前、居酒屋でケンカ沙汰になり、MさんがNさんに「おまえは～だ」...続きを読む

Aベストアンサー

あ、すいません民事訴訟でしたね。結果は同じですが法律はこちら。

民法第724条
不法行為による損害賠償の請求権は、被害者又はその法定代理人が損害及び加害者を知った時から三年間行使しないときは、時効によって消滅する。

他の回答も見る

Q刑法２３０条の２の公共の利害を優先し名誉毀損の罪に問われない発言とはどういう場合ですか

中学校の保護者会で、校内暴力の被害者の生徒の親が、加害者を名指しして暴行をやめるよう訴えた場合、刑法２３０条に該当し加害者と加害者の親の名誉を毀損したことになるのでしょうか。刑法２３０条の２の「公共の利益に関する場合の特例」の具体例としては公務員の行為を非難する場合は名誉毀損にならないようですが、例えば、保護者会において学校内で生徒達が快適な学校生活を維持するという「公共の利益」を目的として暴行をやめるように名指しで訴えた場合は、その特例に該当し許されるでしょうか、それともやはり名誉毀損で訴えられるリスクがあるんでしょうか。教えていただければ有難く存じます。

Aベストアンサー

　名誉毀損罪は、相手方について公然と摘示した事実が「真実であっても」それにより第三者から受ける評価を低下させる虞があるとして、処罰されるのが原則です。

　事実を摘示すれば、「暴力をふるうような生徒である」という評価が第三者からされるので、名誉毀損として相手方から言われ、告訴される可能性はあります。

　しかし、一方で憲法は、正当な言論表現の自由も保障しています。そこで、名誉の保護と表現の自由の保障とを調和する見地から、刑法は例外的に名誉毀損として処罰されない場合を規定しているわけです(２３０条の２)。

　例外規定は「真実性の証明」と言われるものです。これは、名誉を毀損される「相手方がどのような立場か」で要件がそれぞれ違います。刑法の２３０条の２の規定をあとで対比して読んでください。
　なお、理論的には、成立した名誉毀損という犯罪の処罰を阻却する規定なのか、それとも犯罪成立要件としての違法性を阻却する規定なのかという争いはありますが、ここでは実益なく、不要です。

　簡単に説明すると、「一般人」の名誉を毀損した場合は、(1)公共の利害に関する事項であること、(2)公益を図る目的でなされたこと、(3)摘示真実が真実であることという証明がされたこと、この３要件がすべて揃って初めて犯罪としては処罰されないのです。

　次に、「犯罪行為」にかかる場合(今回の質問の生徒の暴行罪もここの問題です)は、前記(1)は「みなし規定」があって、「当然に公共の利害に関する事項である」とされています。これは、考えてみれば当然です。犯罪を犯罪として告発することは許されていますから。よって、他人の犯罪行為にかかわる場合は、(2)と(3)が「証明」されればよいことになります。

　最後は、公務員及び公職の候補者にかかわる場合ですが、この場合は、広く主権者国民の言論批判にさらすのが妥当というという民主的考えから、(1)(2)について「みなし規定」があります。公務員は公僕として批判にさらされて当然、ゆえに国民の言論批判は公共の利害に関することで、かつ、公益を図る目的でされたものだと「みなされている」わけです。

　今回は、上記犯罪行為の場合です。暴行という犯罪をしたのは、生徒であり、その事実を摘示しても、その生徒の親の名誉を毀損したことにはなりません。
　なお、名誉毀損の成立要件中、「保護者会」ということで、特定少数者だけが、参加している場所という見方ができれば、そもそも「公然性」の要件の点に該当しないのではないかという考えも成り立ちます。ここは、問題があろうかと思いますので、仮に不特定または多数人の前で摘示されたとして、一応「公然性」の要件を充足する場合として、以下、述べます。

　「公益を図る目的」とは、当該社会全体の利益を推進することとなる場合です。中学という社会内部では限られた「部分社会」ですから、その中学校としての全体的利益をはかる目的であれば、公益をはかる目的ありといえます。
　質問者の方がお考えの通りです。

　ですから、あとは、仮に名誉毀損として告訴された場合には、その暴行を振るっていたという生徒の行為が「真実であること」の証明ができれば、例外としての犯罪阻却事由に該当し、処罰されません。その証拠なり、関係者の供述なり収集しておかれればよいと思います。

　これが用意できていれば、訴えられても怖くないし、リスクでもない。

　なお、仮にですが、「真実性の証明」ができなかった場合でも、現在の裁判所の判例の立場は、その生徒が校内暴力をしているということを真実と信じた場合にでも、確実な資料と根拠に照らし、誤信したことについて相当の理由があると認められる場合には、故意が阻却されるとしています。分かりにくいかもしれませんが、その生徒の校内暴力を裏付ける証拠をしっかり集めておけば、最終的には名誉毀損罪とはならないのです。

　多分、校内暴力で問題になっている生徒でしょうから、上記証拠関係は、収集できるのではと推測します。

　すでに途中で回答していますが、結局のところ、「リスク」となるかどうかは、証拠の厚みとの兼ね合いです。