130万画素と320万画素の違いって？

はじめまして。
近々デジカメを買い換えようと思ってるのですが、今現在富士フィルムの130万画素のデジカメを持ってます。趣味でよく風景写真とかを撮ってるんですが友人にたまたま320万画素のデジカメを持っている友人がいたので先日カメラを借りて同じような環境状況で撮影をしてパソコンに落として見てみました。
私の見る目が悪いのかどうかはわかりませんが、正直な意見を言わせてもらうと何がどう違うんだろうと思ったのが正直な意見です。320万画素で撮影した写真は印刷してないんで何とも言えませんがパソコンの画面上のみでの感じは殆ど同じ感じでした。
320万画素のデジカメに期待していた私にとって何か拍子抜けしてしまったのですがやはり印刷した時に違いが出るんでしょうか？また私の撮影技術の問題なんでしょうか？
ぜひアドバイス宜しくお願い致します。

No.4 ベストアンサー 回答者： noname#8602 回答日時： 2004/10/11 23:56

>130万画素と320万画素

偶然、同等の機種を双方所持していますが、1024*768程度の画面のモニタで確認する限りは違いを見つけることが難しいです。

それは、130万画素で、すでに1280*960程度の全画面表示が可能だからです。

よって、こう考えてみてください。

１，印刷したときに違いが出るというのは、ある意味で正解。

最大解像度のモードで撮影した場合は、2L（キャビネ版相当）以上のプリントでは、確実に画質の差が出る。人によっては、Lサイズ（手札版相当）あたりでも、差が分かる。

反対に、320万画素カメラでも、画質を落として記録すれば、場合によって130万画素カメラ（最高画質）と同等になってしまう。

２，320万画素カメラには、ある程度余裕がある。

320万画素カメラ（高画質モード）で撮った写真でも、記録密度が高いことを活用すれば、あとあとのトリミング（画面の一部切り抜き）が自由にできるので、130万画素カメラよりも応用力がある。

これは、高速道路で100km/hで走行するときに、余裕で加速できる高排気量車と、加速がままならない軽自動車との違いにある意味で似ている。

この回答へのお礼

お返事有難うございました。
実は今度お気に入り写真を2Lサイズにプリントしようと思ってたんですが、130万画素だとかなり雑な代物になりそうですね。確実に差が出るという事でかなり納得しました。

お礼日時：2004/10/13 22:27

No.12 回答者： haiji2004 回答日時： 2004/10/12 11:21

私は写真家でもなんでもなくデジカメを設計している人間です。

単純に素人さんが分かりやすいように回答していますので語弊があった場合はこの場を借りてお詫び申し上げます。
もちろん他社比較でいろいろなデジカメを見てますので、私なりに分かりやすいと思われる方法で回答したまでです。

画素数による印刷品質の差というのはもちろんあります。
ただ、どのレベルを求めて質問されてているのかは不明ですので、一般的に飛躍的な差はないというレベルでの回答をしています。(もちろん細かいレベルでは差がありますが。)

単純に画質というのは人それぞれの感覚ですので＃１２さんがきれいと思った画像でも汚いと思う方も居ますし、もちろんその逆もあります。正直200万画素程度の差ではそんなに影響はありません。むしろレンズの収差や色補間処理に問題がある場合が多いです。収差が多いレンズで大きな画像を印刷した場合は収差が非常に目立ち、むしろ低画素で撮影したほうが収差が目立たなく綺麗に印刷できる場合もあります。
そういう事情も含めて現時点では130万画素機と320万画素機では「差があまり無い」と回答しました。
ただ、500万画素機クラスになると130万画素機との差は明らかですので、そのクラスを検討しているのであればむしろ「買い換えた方が良い」と回答するかもしれません。以上です。

この回答へのお礼

お返事有難うございました。
設計者のご意見という事で生の意見を聞けて大変光栄です。そういえば友人と撮った写真を見比べていた所私のカメラで撮った写真を見てこれ俺のやつより綺麗じゃん！って連発してました。私には全く同じに見えましたが・・・。こうなると個人の感性も大きく影響するのかもしれませんね。500万画素カメラを買えれば全く言う事ないのですが予算オーバーで完全にシャットダウンです。無念・・

お礼日時：2004/10/13 22:59

No.11 回答者： haiji2004 回答日時： 2004/10/12 02:22

単純なことですが、画素数が多い＝画像がきれいというのは間違いです。

正解は画素数が多い＝解像度が大きくなるです。

●320万画素のデジカメ
2048ｘ1560≒320万画素相当の画像が撮影できる
●130万画素のデジカメ
1280ｘ960 ≒130万画素相当の画像が撮影できる

です。
使用用途によりますが大きな画像が必要であれば320万画素にするべきですし、そうではないのであれば今のままで十分だと思います。
ぶっちゃけデジカメの画質は、レンズ、フォーカス性能、ノイズが少ないハード設計、が主に重要になります。

ただし、各社しのぎを削って新製品を作成しているので、新しいものの方が画質がきれいになるとは思います。（正直一眼レフモデル以外のカメラは、画質は飛躍的に良くなったとは現時点では言いがたいです。）

印刷する場合は、通常サイズ程度(L版～A4版)の場合はまったく差がでないと思われます。

結論としては、飛躍的な画質の向上を希望するのであれば20万円クラスの一眼レフモデルを買うべきです。
そうでない場合は、今のままで十分だと思いますよ。

参考になれば幸いです。

この回答へのお礼

お返事有難うございました。
飛躍的な差を期待してたのが正直なところですが、私の場合風景写真が主なので大きめサイズがポイントになりますのでやはり320万画素に軍配が上がりそうですね。いつかは一眼レフモデルで撮ってみたいですが私の経済力ではしばらく無理っぽそうです。

お礼日時：2004/10/13 22:51

No.10 回答者： noname#8602 回答日時： 2004/10/12 00:33

役不足

能力が高い者が、低いレベルの仕事しか与えられないこと

これは、320万画素のカメラを、中・低画質モードで撮影したときの例えになりますので、よろしく。

この回答へのお礼

お返事有難うございました。
単刀直入なご意見で大変スッキリ致しました。
今度友人に320万画素のMAXパワーで撮影をお願いしたいと思います。

お礼日時：2004/10/13 22:47

No.9 回答者： ats_ats 回答日時： 2004/10/12 00:32

こんばんは、

まず皆さん仰るとおりPCモニター上ではその差はほとんどわからないでしょう。

それともう1点。
友人所有の３２０万画素デジカメがどのメーカーかはわからないのですが、あなたの富士１３０万画素デジカメはスーパーハニカムＣＣＤ搭載だと思います。
これは画素数の1.5倍だか2倍の画質が得られるとメーカーは言ってます。
ですから、１３０万画素でも210～260万画素相当のデジカメと言うことになりますので、通常130万と320万を比較するよりも更に差がないと言うことになります。

この回答へのお礼

お返事有難うございました。
友人のカメラはキャノンのイクシーデジタルです。
スーパーハニカムＣＣＤにこれほどの能力があったとは実に驚きです。200万画素カメラってどんなものなのかすごく興味あったんでいい勉強になりました。

お礼日時：2004/10/13 22:45

No.8 回答者： renton 回答日時： 2004/10/12 00:16

130万画素だと最高で1280*1024ドット位の大きさで撮影します。

320万画素だと最高で2048*1536ドット位での撮影になります。
設定で同じ位のサイズになるように撮影すれば、画質は違うかもしれませんが、PC上で見るだけなら同じくらいの絵が得らるとは思いますが、メーカーや発売時期が違えば、画素数以外に画質なども多少違ってくるとも思います。

L版くらいの印刷だと130万画素の写真を印刷すると250dpi位になります。320万画素だと400dpi位の解像度になるので、よりきめの細かく印刷できます。素人目に見ると両者の違いはあまり感じられないかもしれませんが、もう少し大きなサイズで印刷すると違いが出てきます。

この回答へのお礼

お返事有難うございました。
L版だと大方2倍近い差がでるとは正直思いもしませんでした。今度写真専用にプリンターも購入しようと思ってましたので130万画素では少々役不足みたいですね。

お礼日時：2004/10/13 22:40

No.7 回答者： hideyo_1876 回答日時： 2004/10/12 00:08

PCだけで見るのであれば、既に投稿があった通り

80万画素もあれば十分です。

でも万一プリントするのであれば、サイズがサービスサイズであろうと
８０～130万では役不足です。(画像がギザギザ)

PC、デジカメが普及しているとは言え、もっていない人も沢山います。
写真をあげるとなると、プリントになります。
となると
320万画素に軍配が上がります。

この回答へのお礼

お返事有難うございました。
正にデジカメを買い換えようと思った理由がこのギザギザ感がいやだったからです。せっかくいい感じに撮れた写真がうまくプリントされないと何かやりきれなくなりますね。

お礼日時：2004/10/13 22:36

No.6 回答者： palmmy 回答日時： 2004/10/11 23:57

130万画素のファインと、320万画素のエコノミーだと差が出ないかもしれません。

保存する画像は、サイズとか画質が選べると思いますがその辺はいかがでしょう？

私には130万画素と200万画素でもかなり違って見えました。

一度、両方の最高の画質同士で比べてみてはいかがでしょう？

No.5 回答者： palmmy 回答日時： 2004/10/11 23:57

130万画素のファインと、320万画素のファインだと差が出ないかもしれません。

保存する画像は、サイズとか画質が選べると思いますがその辺はいかがでしょう？

私には130万画素と200万画素でもかなり違って見えました。

一度、両方の最高の画質同士で比べてみてはいかがでしょう？

この回答へのお礼

お返事有難うございました。
200万画素がどんな感じなのかはわかりませんが、やはり私にはまだまだ見る目が養われていないのかもしれませんね。再度最高の画質同士で比べてみたいと思います。

お礼日時：2004/10/13 22:32

No.3 回答者： noranuko 回答日時： 2004/10/11 23:54

PC上で見る場合、画面サイズが1024×768(XGA)サイズだとすると、79万画素のカメラと同じくらいの解像度しかモニターは持っていない。

なので、130万画素も320万画素もモニター上ではあまり違いがない。

しかし、画素数が大きいカメラのほうがより大きなサイズ(解像度が高い)の写真を撮ることができるので、拡大すると違いがよくわかる。

この回答へのお礼

お返事有難うございました。
対象物が風景写真がほとんどでして、山・海などが多いのでやはり300万クラスの方が私の場合は合ってるようですね。

お礼日時：2004/10/13 22:23