原発はなくした方が良い？無くせますかね。水力発電や太陽光発電などを増やすことで

Question

福島原発の汚染処理水を海洋放出することに関して、近隣国が日本に対して不満を漏らしているようです。　中国とか韓国野党とか北朝鮮とかが、自国の処理水海洋放出は棚に上げながらのようですけれど。

ただ、原子力発電所はメリットも多いけれども、万が一の際に放射能や放射線など危険も大きいのも事実ですよね。　敵対した国家からミサイルなどで狙い撃ちされて、弱点になってしまうそうですし。
そこで思ったんですが、もう日本は原子力発電所を徐々に減らしていくべきなんでしょうか？　比率を見ても日本のエネルギー全体からは５％くらいですし。

他の火力発電や水力発電や太陽光発電や風力発電や地熱発電などなどもう少し増やせば、原発をなくした分を賄えるのではないかなって？

それとも、原発施設をなくしていくというのは簡単にはいかないし、下手に無くさないほうがよいのでしょうか？

原子力発電所に興味ある人など、皆さんからのいろんな回答を待っていますね。

ヨアヒム · Accepted Answer

残念ながら原子力発電は日本には適さない発電方法です。
それ故に無理矢理に稼働させようとすると(安全確保の為の投資が必要となり)極めて発電原価か高くなります。
代替は化石燃料がベターで、温暖化防止を訴える方々には米国、中国、ロシア、インドといった国で脱温暖化推進の運動をして貰いましょう。(日本がCO2を減らしても多寡が知れてます)
メルトダウンした1Fの廃炉は滅茶苦茶時間もお金もかかりますが、それ以外の原発の廃炉はそれ程難しいものではなく、既に実績があります。
プルトニウムも六ヶ所村に大量にありますので好きな時に核武装が可能です。
(因みに原発の設計運転保守の為の技術と廃炉や核兵器開発に必要な技術は全く異なりますから安心して大丈夫です)
現在原子力発電分野で生活している人も居りますので徐々にフェードアウトさせるのが現実的です。

sandaba · Answer

5%しかないから要らんだろうというのは論理が倒錯しています。

5%しかないのは、稼働可能な原発を稼働させていないからです。福島第一原発事故前年の2010年には25%ありました。それが事故を境にほぼゼロになり、その後若干戻しているが5%前後で推移しています。

で、その分だけ化石燃料の輸入が増えて、日本の貿易収支はずっと黒字続きだったのが赤字に転じました。特に日本の「稼ぐ力」が衰えてきた昨今では、円安の要因のひとつになっています。つまり原発を使っていないことが物価高につながっているのです。
https://www.nippon.com/ja/japan-data/h01569/

いずれ核融合なり、再生可能エネルギーと蓄電のシステムなりが実用的なものになってきたら原発は不要になりますが、それまではリスクを理解しながら使うのが賢いやり方だと思います。

tanzou2 · Answer

そこで思ったんですが、もう日本は原子力発電所を
徐々に減らしていくべきなんでしょうか？　
比率を見ても日本のエネルギー全体からは５％くらいですし。
　　↑
原発不稼働が多いので､電気料金が
うなぎ登りです。

原発を無くすことは、日本から核技術が
無くなることを意味します。
それは、いつでも核武装出来るぞ、という
外交武器の放棄になります。

また、放射能事故に対応出来ない国に
なります。
コロナでは、日本はワクチンが作れません
でした。
これは細菌兵器の研究をしてこなかったからです。

他の火力発電や水力発電や太陽光発電や風力発電や地熱発電など
などもう少し増やせば、原発をなくした分を
賄えるのではないかなって？
　　↑
化石燃料は古いです。
これからは核融合発電です。
これが理想です。
後十数年で実用可能になります。

それとも、原発施設をなくしていくというのは簡単にはいかないし、
下手に無くさないほうがよいのでしょうか？
　↑
難しい問題ですが、左側の人が
原発反対なので、おそらくですが
推進が正しいのかな、と考えています。
左側の人の反対が、正しかったという
歴史があります。

原子力発電所に興味ある人など、
皆さんからのいろんな回答を待っていますね。
　↑
ワタシは電気屋で、原発についても
勉強してきましたが、その危険性を判断する
ことなど出来ません。
ほとんどの人も同じでしょう。

つまり、原発は、その危険性が問題に
なっているのではなく
政治問題になっているのです。

右が推進、左が廃止。

ks5512 · Answer

新しく新基準の物を作れば良いと思いますよ。

何十基ではなくとも、数基だけでも有効かと思います。

電気製品もそうでしょう。
新しいほど効率が良いでしょう。

また、核融合の原子炉も研究されているとか。

kenshiron · Answer

まともにある日本の資源といえば、地熱ですが、温泉を潰せばかなりの電力になりますが、伝統や観光を潰すのは無理でしょうね。
原発無くして十分エネルギー賄う程の、科学力はまだそこまで発展してないってことだと思います。

merciusako · Answer

今のところ、人類は核をコントロールできていません。

原発の発電で発生する高濃度放射性廃棄物の処理もしていません。

深深度地下に埋めるそうですが、その場所さえ決められません。
日本は地震大国と言われているのに、そのような場所があるのかさえ分かっていません。
放射線の影響がなくなる数万年は保管しなければならないのです。

原発は「夢のエネルギー」と言われていました。
「何十もの安全対策がなされているので万一はない」とまで言われていました。

ところが、スリーマイル島、チェルノブイリという原発事故があり、人が数万年立入禁止という地域ができてしまったのです。

で、福島の爆発です。
「想定外」という言葉で片付けられています。

核の無毒化、無害化が実現するまでは、原発はやめるべきです。

ただ、原発をやめると「電力不足になり電気料金が跳ね上がる、経済が立ちゆかなくなる、日常生活が１００年前に後退する」ということを盛んに吹聴して、「原発やむなし」にしてしまっているのです。

それでは、核の無毒化、無害化の研究にどれだけの資金を投入しているのでしょうか。

汚染洗浄水も核種を取り除いて、トリチウムが残っても薄めるから安全。
他国の原発もトリチウムを含む洗浄水を放出している。
ＩＡＥＡが安全だと言っている。

これで「科学的に安全」としているのです。

でも、「１０年後の科学でも安全だ」の保証がないのです。

日本で最初に原発を作ったときも「科学的に安全」としていたのです。
でも爆発した。

「今現在の科学では安全と言えるが、これでどうか」という説明でなければならないでしょう。

isoworld · Answer

日本は、石炭・ＬＮＧ・石油・その他火力を使う発電が多すぎて、先進各国から非難されています。これらのＣＯ2排出発電を減らさないといけない方向にあります。
水力にはもはや期待できません。そうすると、どうするんだ、となります。

bakaesaki · Answer

中国寄りの発想ですね？中国人か左翼ですか？

dogday · Answer

水力、太陽光、風力、地熱を4.8％発電率を上げるって、
新たにダム作って、山を太陽光バネルで覆って、海に巨大風車立てて、山間地に温泉掘りして都市部まで送電するわけで、
50年単位で用地取得と環境破壊しなきゃ達成できない無謀な計画なのです。
原子力発電所を現在の稼働まで持ってくるのに70年かかっている。

今、思いついたら実現するのは22世紀であり、原子力発電所を廃炉にするために50年延命改修しないと代替手段になりません。
ぶっちゃけ日本人口が少子高齢化で利用電力が4.8％減少するほうが達成に寄与するかもしれません。

0みー0 · Answer

それを言うなら石炭とか石油も燃やして二酸化炭素を増やしているのだから似たようなものでしょう？更に温暖化で環境が看過できない程までになってきているのだし熱中症で年単位に1万人くらい死者が出たら原子力の方が安全ってなるよ。結局はリスクなくして得られるエネルギーなんてないんだから。

目先のエネルギーしか考えていない今の世の中だから判断は簡単にコロコロ変わる。対してエネルギー消費を減らす(節約ではなく)って考えだけは出ないから最終的にエネルギー効率に落ち着くのが目に見えていると思うけど。

原発はなくした方が良い？ 無くせますかね。 水力発電や太陽光発電などを増やすことで

残念ながら原子力発電は日本には適さない発電方法です。

5%しかないから要らんだろうというのは論理が倒錯しています。

そこで思ったんですが、もう日本は原子力発電所を

新しく新基準の物を作れば良いと思いますよ。

まともにある日本の資源といえば、地熱ですが、温泉を潰せばかなりの電力になりますが、伝統や観光を潰すのは無理でしょうね。

今のところ、人類は核をコントロールできていません。

日本は、石炭・ＬＮＧ・石油・その他火力を使う発電が多すぎて、先進各国から非難されています。

中国寄りの発想ですね？中国人か左翼ですか？

水力、太陽光、風力、地熱を4.8％発電率を上げるって、

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

原発はなくした方が良い？無くせますかね。水力発電や太陽光発電などを増やすことで