交通取締りに関する通達（いわゆる42.8.1通達）はなぜ廃止されたの？

Question

現場の警察官が点数主義に堕した取締りを適正化するために
昭和42年8月1日に警察庁が出した42.8.1通達というのを最近
知ったのですが、（下記URL参照）、（漫画「カバチタレ」でですが）

「42.8.1通達」（http://www.geocities.co.jp/MotorCity/1103/42.html）

どうも、調べてみると2000年12月5日に廃止になっているようです。
（下記URL参照）

「交通行政の歴史」（http://www008.upp.so-net.ne.jp/ko-tu-ihan/HISTORY.htm）

警察庁のホームページを見ても、この通達が廃止された経緯に
ついてまったくわかりません。

42.8.1通達自体はとてもすばらしいものだと思うのに、なぜ廃止
されたのか、どのような背景があるのか知りたいです。

詳しい人じゃなくても、意見だけでもいいですので返事ください。

よろしくお願いします。

been · Accepted Answer

地方分権推進の一環です。

内容はどうあれ、国の機関（警察庁）が地方（都道府県警察）に対して言わずもがなの注文をつけること自体が地方分権推進の考え方に逆行します。

ご質問の通達も当たり前のことを定めているだけです。この程度のことはいちいち国に指図されなくても地方で判断できることでしょう。

ちなみに、「地方分権推進計画」（閣議決定）は平成10年５月29日、「第２次地方分権推進計画」（同）は平成11年３月26日、地方分権推進委員会の意見が公表されたのが平成12年８月８日でした。

umibouzu64 · Answer

通達なんて、所詮部内規定なので、いつ廃止されても手続き上問題はありません。

　私は、こんなカビの生えたような通達が、最近まで存続していたこと自体が不可解です。

　４２年当時の免許保有率は、今とは比べ物にならないくらい低かった。その頃と比べると、現在の状況では、交通事故防止のためには、より強力な指導取締りが不可欠。こんな通達に縛られているようでは、事故抑止もあったもんじゃありません。

　それにしても、４２年当時は、車の保有者は少数派でしたから、交通取り締まりは「強きをくじく」だったんですがね…。時代が変わると、「弱いものいじめ」になってしまう。同じことをやっているというのに…。人間の考えなんて、所詮いい加減なものです。

been · Answer

地方自治は憲法と法律の枠内で認められています。

>「憲法を守るかどうかを各都道府県が決める」
>「火事を消すかどうかを、各都道府県の消防庁が決める」
>とかいうのも、地方分権の一環として成り立ってしまう
>おそれがあるかと思います。

こんな馬鹿げた地方自治があるはずがありません（笑）常識の問題ですね。その一方で、

>「中央は基本的な枠組みをつくり、その詳細については
>地方が決める」というのが地方分権のあるべき姿だと僕は思います。

当然のことです。わかっているのになぜ上のような非常識な例え話がてくるのか、理解に苦しむところです（笑）

問題の通達の内容は、本来、地方が判断するべき法律の運用について国が注文をつける内容なので廃止されました。内容を問う以前の問題です。
地方行政が「当たり前」のこともできないほど低いレベルにあるとすれば、それはその地域住民のレベルを反映しているのです。わかるような気がしますね（笑）

umibouzu64 · Answer

♯２です。ここは質問の場であり、議論の場ではないので最小限に留めますが…。


＞危険性の少ない軽微な違反に対しては、警告による指導を積極的に行うこととし、ことさら身を隠して取締りを行ったり、予防または制止すべきにもかかわらず、これを黙認してのち検挙したりすることのないよう留意すること。

　この項目こそが、反交通取締りの根拠となり、人○１１０番などの団体がこぞって主張した部分です。
　これは、単なる通達ですから、一般ドライバーを拘束する性質のものではありませんが、交通取締まりを実効ならしめるには足かせとなった部分でもあります。

　知識人などが、「堂々と取り締まって、それでも違反する奴を検挙したらいい」と言いますが、堂々と取り締まってあえて違反するようなアマノジャク（もしくはマゾヒスト）は、そういるものではないし、こういうドライバーだけを対象としていたら、ドライバーは警察のいないところでは何をやってもいい、ということになってしまいます。

　そもそも「危険でない違反」って何でしょう？シートベルト違反ですか？あなたが事故に巻き込まれてシートベルトをしないために死んだら、その相手方は死亡事故の当事者になるんですよ！


＞すでに交通違反の反則金、罰金が国家財政の1パーセント強（公安委員会に渡る分を除く）を（公安委員会に渡る分を除く）を稼ぎ出すシステムに成長してしま
ったので、現在の検挙数を維持することが国家の自己防衛作用として動き出してしまっているのではないか

　これも、週刊誌などでよく取り上げられる主張ですが、全く根拠はありません。私は警察関係者と交流がある部署にいるので分かりますが、予算のために取り締まりをするということは聞いたことがありません。死亡事故が多発するので取り締まりを強化するということはあります。


　つまるところ、「いつでも警察が見ているぞ」という緊張感を持たせることに意義があると思うので、隠れて取り締まることが不適切だとは思いません。
　普通善良な人が人を殺めてしまうところに、交通事故の恐ろしさがある。だから、適切な取り締まりは、弱いものいじめどころか、人助けだとさえ思います。

spirit-style · Answer

下記のumibouzu64さんの意見に賛成です。

危険じゃない違反って何でしょう。

シートベルトっていうのは正しい運転姿勢を保つ性格があります。
正しい運転姿勢でないと、歩行者が急に飛び出してきたりした場合に急にハンドルを切って避けることは出来ません。よくふんぞり返って運転してる人見ますが、あんなんで急ハンドル切れるのかと疑問に思います。

隠れて取り締まりも結構だと思います。理由は下記のumibouzu64さんと同じ理由です。

速度違反も流れに乗ってればいいという人がいますが、道路は車だけじゃなく歩行者も通るんです。
すぐ脇をスピード出して通られたら怖いですよ。
道路は歩行者優先です。それを分かって下さい。

ちなみに私は免許取って８年経ち、毎日車を運転していますが一回も警察に止められたことはありません。（検問をのぞく）

thor · Answer

単純に、地方自治法の大改正によるものではありませんか？
地方自治法は、平成１１年（９９年）の改正法により大改正されました。
簡単にいえば、原則として、国は自治体を命令や通達で縛ることはできない、というものです。
これに伴って、各省庁が出していた通知の類は、原則としてすべて廃止され、法定受託事務に関する事務処理の基準など地方自治法が認めるもののみが、再度発出されました。

ご承知のように、都道府県警察は各都道府県の機関ですから、警察庁の通知も同様の扱いとなったのではないかと思います。
各都道府県で、改めて同じような内容の訓令・通達が出ていないか調べてみてはどうでしょう。
訓令・通達は、各本部のサイトで原則として（趣旨だけというものもありますが）公表されていますし。

ysk26 · Answer

廃止された経緯については私も調べきれませんでしたが、No.2さんの言うように廃止されたこと自体はそんなに大問題ではないかと思います。
そもそも存在してもほとんど空文化してたようなものですしね。

>詳しい人じゃなくても、意見だけでもいいですので
とのことなので、ちょっとおじゃまします。

No.4さんのおっしゃることは、私には最初の一文以外は理解不能です。

「危険でない違反」？　そんなの山のようにありますよ。
見渡す限りクルマも人も見えないようなたんぼのあぜ道の交差点での、指定場所一時不停止。タイヤが完全に止まるまで停止しないことが、そんなに危険ですか？
No.5さんの挙げた速度違反のケースはたしかに危険ですが、「速度違反も流れに乗ってればいい」と言う人はそういうケースのことを言ってるんじゃあありませんよ。たとえば80キロ制限の高速道路で100キロ出すことがそんなに危険ですか？　って言ってるんですよ。
蛇足ですが、たとえば追越禁止の農道で、歩行者や自転車を追い越すときに多少センターラインを越えるのは（もちろん対向車のいないときですよ）、むしろ「安全な違反」ですよね。

「ことさら身を隠して取締りを行ったり、予防または制止すべきにもかかわらず、これを黙認してのち検挙したりする」
まさにこれこそ、その検挙する違反行為が危険な行為じゃないことの証明では？
事故がおきかねない危険な状況だったらそれこそ「予防または制止すべき」であって、黙認する余裕があるってことは、放置しておいたってたいして危険じゃないんですよ。
危険な状況を警察官が予防も制止もせずに黙認してたら大問題です。

それから、警察関係者が自分から「予算のために取締りをする」なんて言うわけありませんよね。そんなことを言う人がいるとしたら、杉村太蔵くんなみの無邪気な方なんでしょう。私も身内に警察関係者がいますが、もちろんそんなこと聞いたこともありません。
しかし、本当かどうかはともかく、「予算のために取締りをする」というのは多くの人が疑っていることですし、そう勘ぐられてもしかたのないような取締りが横行しているのも事実のようですよ。クルマ関係の掲示板などに行けばその種の事例がいくらでも見つかります。
都市伝説かもしれませんが、警察関係者の間では取締りに行くことは「稼ぎに行く」と言われているとかいないとか…（もちろん、影でですよ）。

これらのことを考えると、「42.8.1通達自体はとてもすばらしいものだと思う」という質問者さんの感覚は常識的で正常なものと私は思います。

以上、長々と失礼しました。

umibouzu64 · Answer

何か、書けば書くほど議論になってしまい恐縮なのですが…ここは42.8.1通達の話ですよね？

　危険でない違反を取り締まられて文句を言う方は、きっと教習所での路上試験でも、同様の運転をされた勇気ある方なんですね。それとも、「免許を取っちまえばこっちのもの」ですか？

　よく、事故を起こして「運が悪かった」という人がいますが、それには少なからず前兆があることは、ハインリヒの法則でも証明されています。危険な状態に陥る前に、自らの遵法意識の希薄さを身にしみて感じて欲しいもの。事故を起こしてからでは遅いのです。逆に言うと、取り締まりは交通事故が発生する前に行ってもらいたい、ということです。

　「危険でない違反」（というか危険でない状態）を、あえて取り締まる意義は、そこにあるでしょう。人間は、基本的にミスをする動物ですから、常に安全運転を体で覚えさせなければならない。危機管理、安全管理とは、本来そういうものです（でなければ、危険現場における「指差し呼称」などという「くだらない」行為をなぜあえて行うのでしょう？）。

　予算云々の話は、私も証拠を掴んでいるわけではないので、「そうでない」と断言はできません。ただ、取り締まりを強化している時は、死亡事故が前年比プラスで推移しているとか、連続して発生しているとか、という理由によるもののように、私には見えました。よって、この部分だけは、回答に対する自信「なし」ということで…。

umibouzu64 · Answer

交通警察のノルマの問題にまで話が及ぶとなれば、ここはスレを変えた方がいいかもしれませんよ。もちろん関連性はあるのでしょうが、回答が際限なく広がってしまいます。

　それと、これに対する回答は、つまるところ、交通警察に携る人の意見でなければ正確な回答は得られないのでしょう…が、警察は上司の許可なく職務上の意見表明をすることはできないようです（補足で取り上げられた元警部補さんも、退職後堰を切ったように話しているようですから）、ここできちんとした回答を期待するのは無理というもので、私も含めて、所詮推測の域を出ないでしょう。


＞例えば平成１５年当時、群馬県警には各署ごとの取り締まり目標数値、つまりはノルマ表やそれに対する表彰制度があったこと

　どの仕事だって、目標なしに目的を達成することはできません。違反のでっち上げは御免ですが、現に限りなき違反が路上で繰り広げられているのですから、少しでも公正な取り締まりに近づけるために目標を掲げることは、少しもおかしくないと考えます。

　「表彰」というのは、信賞必罰という考え方から導き出されるものでしょう。民間なら当然のこと。取締りという性格上、批判をされるのでしょうが、ヤル気を出させるには止むを得ないと思います。自分自身に全く実入りのない仕事なんですから。


＞しかもそれは、重大事故につながる歩行者妨害や、過積載などは検挙しにくいために後回しにされ

　これは実際に取り締まっている警察官から聞いたのですが、歩行者妨害は交差点での違反がほとんどですが、妨害状況を確認する人、車を停車させる人、切符を切る人が役割分担してやらなければならない、しかも４方向を同時に取り締まることはとても人員が足りない…という、物理的な事情によるものだそうです。

　また、過積載は測定する機械そのものが少なく、警察署によっては配分されていないところも多いらしい。だから、取締りの是非を言う前に、きちんと警察に予算配分してもらいたいものです。


　大河原さんって、何者か知りませんが、元の職場をボロクソに言う警察官って、結構多いいんですよね（何か私は、もし自分の職場だったら…と、複雑な心境）。ただ、（その内容が真実かどうかは別として）その主張が公正な取り締まりに寄与してもらえればいいのですが、同時に悪質ドライバーを調子づかせることも事実。そのあたりの影響度も考慮して講演してるんだろうな！？と言いたい。物申すには、他に方法があるだろうに。

umibouzu64 · Answer

＞議論が拡大することを懸念しておられるようですが、私は全然かまわないと思っています。

　ここは質問の場であり、議論中心のサイトではないのですよ（といっても、つい議論になってしまうのですが）。


＞やはり取り締ることが目的ということですか？事故の抑止はどうなったのでしょうか？

　あなたは、事故防止と取締りが全く別物とお考えのようです。人間はずるい動物ですから、「悪いことをすると捕まる」という観念を頭の片隅に残すことで縛りをかけなければ、良い方向には進まないのです。「そうじゃない」というのであれば、なぜ法律が必要なのでしょう？
　取締りがダメだというのなら、交通事故抑止のために、他にどんな方法があるというのでしょう？理想論だけで死者は減りませんよ。性善説なんて、私は信用しません。


＞果たしてそうでしょうか？警察官の取締りによって国庫におさめられる反則金とは別に、特定団体に流れ込むお金があります。

　反則金は国庫に行き、交通行政に使われます。警察官の懐に入ることは１００％ありません。そのことを言っているのです。


＞虚偽ならなぜ警察は信用毀損罪、侮辱罪等で告訴しないのでしょうか？

　「信用毀損罪」の客体となる「信用」は、人の経済的側面における価値（支払能力等）を言います。
　「侮辱罪」の行為は、具体的事実を摘示することなく、公然と人を侮辱することを指します。
　「名誉毀損罪」の客体に「国」「地方公共団体」は含まれないというのが判例の立場です。

　これは、おそらく警察部内の問題にとどまるものと思われます。


＞あと、飲酒検知器の偽装、見えない標識での取締りといった話題には一切ふれていないのは文字数制限の関係ですか？

　私だって万能ではありません。検知器の偽装が具体的にどのようなものなのか、私は知りません。
　ただ、「見えない標識での取締り」はあり得ません、というか、その場合は無罪になります。これは数多くの判例が出ています。ですから、標識の状態をよく確認しないまま取り締まりをして、その後視認性が悪いことが分かった、ということはあるかもしれませんが、最初からよく見えないのが分かっていてあえて取り締まるというのは、通常考えられません。


＞よろしければ次の機会にでも触れてください。

　私だけが回答するのは心苦しいです。

交通取締りに関する通達（いわゆる42.8.1通達）はなぜ廃止されたの？

地方分権推進の一環です。

通達なんて、所詮部内規定なので、いつ廃止されても手続き上問題はありません。

地方自治は憲法と法律の枠内で認められています。

♯２です。

下記のumibouzu64さんの意見に賛成です。

単純に、地方自治法の大改正によるものではありませんか？

廃止された経緯については私も調べきれませんでしたが、No.2さんの言うように廃止されたこと自体はそんなに大問題ではないかと思います。

何か、書けば書くほど議論になってしまい恐縮なのですが…ここは42.8.1通達の話ですよね？

この回答への補足

交通警察のノルマの問題にまで話が及ぶとなれば、ここはスレを変えた方がいいかもしれませんよ。

＞議論が拡大することを懸念しておられるようですが、私は全然かまわないと思っています。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　通達なんて、所詮部内規定なので、いつ廃止されても手続き上問題はありません。

　♯２です。

　何か、書けば書くほど議論になってしまい恐縮なのですが…ここは42.8.1通達の話ですよね？

　交通警察のノルマの問題にまで話が及ぶとなれば、ここはスレを変えた方がいいかもしれませんよ。