東海大学安楽死事件にもあるように、安楽死は殺人に当たるのか否かと
問題になっていますが、安楽死はその要件を満たせば正当化事由として罪
を問われない。東海大学の事件では、その要件の、本人の承諾の部分が問
題となっていたが、この点にも関連して、患者の苦痛が見るに忍びないと
の理由で安楽死行為を行ったとの意見が見受けられる。そもそも、本人の
承諾が出来ない状況で、その苦痛が本人の承諾にも値するような場合、こ
れを承諾だと思い込み安楽死行為に着手した医師はやはり、安楽死要件を
満たしていないとの理由で殺人罪に問われるのでしょうか。

このQ&Aに関連する最新のQ&A

A 回答 (4件)

 議論を整理するポイントは、安楽死による刑事免責の根拠を違法性阻却に求めるのか、責任阻却に求めるのか、だと思います。



 違法性阻却に求めるならば、いわゆる誤想防衛の処理とパラレルに考えることができます。違法性判断を基礎づける事実の認識に関する判断を誤ったと考えて事実の錯誤(故意阻却)とみるのか、医師の意思は患者の死という構成要件的結果に向けられており、誤って許されると信じたにすぎないと考えて法律の錯誤(錯誤がやむを得なければ故意阻却)とみるのか、でしょうね。

 責任阻却(期待可能性の欠如)に求めるならば、期待可能性に関する錯誤の処理の問題です。要するに、期待可能性の有無の判断に吸収されてしまうことになりますね。

 具体的な事件に直面してお悩みなのではなくて、刑法の講義の課題でお悩みのようにお見受けしました(もし違っていたら、大変失礼いたしました。よろしければ、具体的事実関係を補足いただけませんでしょうか。)。
 私としては、ヒントをお示しするに止めたいと思います。がんばって勉強してくださいね。

この回答への補足

非常に丁寧な回答ありがとうございます。
実は、justinianiさんのおっしゃる通り刑法の講義の課題なんですが、
正直、刑法の勉強には頭を悩ませています。ここで、実際の問題なのですが、

  総合病院の准看護士であるAは末期肺癌患者Bの苦痛の訴えに同情し、
 むしろ楽に死なせてやりたいと考え、栄養補給の点滴液に病院薬局から
 持ち出した筋弛緩剤を混入させ、Bに投与したところ、まもなくBは死亡
 した。しかし、後に裁判所が証拠によって確認したところでは、Aの投与
 した筋弛緩剤の量は成人男性の致死量の半分にも及ばず、Bはもっぱら
 病状の進行による呼吸不全によるものであった。
  Aの罪責につき検討されたい。

 というものです。刑法の勉強の方もまだまだ浅く、なかなか立論に苦戦を
強いられています。

補足日時:2001/12/11 23:28
    • good
    • 0

 No.3の私の回答に対する補足について


 補足をいただいた設問(本問、といいます。)においては、「実行行為性(不能犯
と未遂犯の区別)」と「因果関係」が問題となります。

 刑事実体法(実質的意味における刑法)が処罰の対象とする行為の類型を「構成要
件」といいますが、構成要件は、行為の外形的側面に関する「客観的構成要件」と、
行為を制御する意思的側面に関する「主観的構成要件」に分類されます。
 このうち、前者の客観的構成要件は、さらに、「実行行為」、「結果」、「因果関
係」、「違法性」という要件から構成されています。

 ここで、「実行行為」とは、構成要件が予定する行為(処罰の対象となる行為)を
いいます。つまり、何らかの行為とこれに対応した犯罪「的」結果とが存在したとし
ても、その行為が「実行行為」でなければ、その行為を犯罪とは評価することができ
ず、不可罰となるわけです。
 例えば、「丑三つ時にわら人形に五寸釘を打ち込む」という行為と「被害者の死
亡」という結果とが存在したとしても、「丑三つ時にわら人形に五寸釘を打ち込む」
という行為が実行行為といえないかぎり、この行為と「被害者の死亡」との間に因果
関係があるかどうかを問うまでもなく、犯罪は成立しないのです。

 そこで、「実行行為」と「実行行為ではない行為」とをどのような基準で区別する
かが問題となります。
 この問題については、様々な見解がありますが、手がかりとなる判例として、空気
を静脈注射した事案である最高裁昭和37年3月23日判決を挙げておきます。刑法
総論の教科書でこの判例が引用されている箇所や、この判例の評釈(『判例マス
ター』等の判例検索システムをご活用ください。)とそこに引用されている文献など
をお読みになれば、問題状況がご理解いただけるのではないかと思います。

 本問の場合、仮にAが筋弛緩剤を注射した行為を「実行行為」と評価できたとし
て、次に、Aの注射行為とBの死亡との間に因果関係が存在したかどうかが問題とな
ります。
 この問題を検討する際には、刑法上の因果関係の大前提となる「条件関係」とは何
か、本問でAの注射行為とBの死亡との間に条件関係が認められるのか、さらに、
「因果関係の相当性」とは何か、本問でAの注射行為とBの死亡との間に因果関係の
相当性が認められるのか、といった点を考える必要があります。

 以上、ご参考になれば幸いです。
    • good
    • 0

 現在の日本で安楽死が認められるための要件は極めて厳格です。

有名な名古屋高裁昭和37年12月22日判決が安楽死が成立するための要件を示しており、のちの判例もこれに従っています。その要件とは、

 (1)その病気が現代の医学では治療困難であり、しかも死期が間近に迫っていること

 (2)患者の苦痛が甚だしく、見るに耐えないほどであること。

 (3)安楽死行為が専ら病者の苦痛緩和の目的で行われること

 (4)本人の真摯な嘱託・承諾があること

 (5)安楽死行為が医師の手によるものであることを原則とし、それ以外の場合は特殊な事情を必要とする

 (6)その安楽死行為の方法が倫理的に見ても妥当であること

この中の4番目の要件に「本人の真摯な嘱託・承諾があること」があり、これは口頭もしくは文書による明示的なものでなければなりません。たとえ病者が嘱託・承諾の意思を表せない状態にあったとしても、本人の承諾を得ずしてその者の命を奪えば、これは殺人罪が成立します。病者の苦しみが客観的に大きいという理由だけで勝手に病者を葬り去ることは許されません。あくまで本人が安楽死を望んだということが必要です。

 ただ、実際には安楽死行為を行った者に対して殺人罪が適用される場合には、可能な限りの減刑が加えられて、罪としては軽微なものになる場合がままあります。現在のところでは安楽死の要件が極めて厳しく、超法規的に成立し得る余地をわずかに留めるのみとなっています。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

非常に丁寧な回答ありがとうございました。
人の意見を聞く事でまた自分の考えだけにとらわれず
改めて考えを広げる事ができました。
 安楽死という問題はまだまだ争われる点が多いですが
自分なりにももう一度、安楽死について考えてみたいと思います。

お礼日時:2001/12/14 07:40

数年前、国保京北病院(京都府)であった安楽死事件の場合は、医師が、(確か友人だった)末期がん患者に筋弛緩剤を投与して死亡させたとして書類送検されたようです。

その後筋弛緩剤の投与量が致死量より少ないとのことで不起訴になったようですが。

安楽死という問題ですので、要件のうち客観的に評価しにくい「苦痛」についての評価の点(つまり"その苦痛が本人の承諾にも値するような場合"であるかどうか)がどうしてもクリアになりにくいため、罪に問えるか問えないかという点はケースバイケースではないかと思います。
    • good
    • 0

このQ&Aに関連する人気のQ&A

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q安楽死・尊厳死

 物凄く初歩的な質問でスミマセン・・・。安楽死と尊厳死と
いうのは、今、法律や刑法的に認められているのですか?
 世間に付いて行けていないのがいけないと思うのですが・・・
質問する前に検索してみたり、色々なサイトで調べてみました。
安楽死については「罰せられる」というのが多かったのですが、「既に
認められる法律が出来た」というのがあったり、尊厳死についは、
「消極的安楽死と同義」とあるから認められない確立が高いのかと
思ったら、「既に行われている」というのを見付けたり・・・。
 それぞれ、法律的・刑法的には認められているんですか、認められて
いないんですか、決まっていないんですか?
 未熟ですがよろしくお願いします。

Aベストアンサー

#1様が「判例法」であると解釈されていますが、民事訴訟法の判決文中で効力を持つものは、『主文にのみ』効力があります(民訴法114条)。

判決文の理由の中にそのような文言があるにしてもそれは、判決に至った内心の表明であり、裁判官が判断材料とした一部分です。
残念ながら、原判決破棄・差し戻しなどの手続きはあリますが、その条件の提示と判決内容との間に、関連はなく、そのような考え方もあるという『例示』にとどまるもの考えられます。

ご質問の『安楽死・尊厳死』についてですが、これを積極的に肯定する法律はありません。
ただ、これに隣接するもので、「臓器の移植に関する法律」があり、その6条に「脳死(判定)」の規定があります。

その判定内容や方法は専門分野に属するものでありますので、直接、法律は関与しません。

ただ、「脳死判定」後の患者からの臓器摘出、医療機器の停止などは、殺人などには該当しません。
 これらの行為は、「尊厳死」に基づく思想によるものかもしれません。

Q安楽死と尊厳死の違いと日本の法律など

みなさんはじめましてこんばんわ!
3つの質問をさせていただきます!

①安楽死と尊厳死の違い
②安楽死の日本の法律
③安楽死の条件と出来る?国

ご回答よろしくお願いいたします!

Aベストアンサー

①安楽死と尊厳死の違い
   ↑
目的が違います。

安楽死は、苦痛が我慢できないので死を選ぶことです。

尊厳死は、人間としての尊厳を護るために死を選ぶことです。
その根底には、己の死は己で決める、という実存が
あります。

つまり、安楽死はいじめによる苦痛から逃れるために
自殺するようなモノであるのに対し、
尊厳死は、己の名誉を護るために切腹する武士のような
モノです。


②安楽死の日本の法律
    ↑
安楽死を認めた法律はありませんが、一定の条件を満たせば
認めるとした下級審判例は出ています。


③安楽死の条件と出来る?国
    ↑
判例では次のようになっています。

1962年(昭和37年)の名古屋高裁の判例では、
以下の6つの条件(違法性阻却条件)を満たさない場合は
違法行為となると認定している。
1.回復の見込みがない病気の終末期で死期の直前である。
2.患者の心身に著しい苦痛・耐えがたい苦痛がある。
3.患者の心身の苦痛からの解放が目的である。
4.患者の意識が明瞭・意思表示能力があり、自発的意思で安楽死を要求している。
5.医師が行う。
6.倫理的にも妥当な方法である。


1995年(平成7年)の横浜地裁の判例では、下記の4つの条件
(違法性阻却条件)を満たさない場合は違法行為となると
認定している。
1.患者が耐えがたい激しい肉体的苦痛に苦しんでいる。
2.患者の病気は回復の見込みがなく、死期の直前である。
3.患者の肉体的苦痛を除去・緩和するために可能なあらゆる方法で
取り組み、その他の代替手段がない。
4.患者が自発的意思表示により、寿命の短縮、
今すぐの死を要求している。


認めている国については、他の方の回答を
参照下さい。
スイス、オランダ、ベルギー、ルクセンブルグ、
米国の一部の州など。

①安楽死と尊厳死の違い
   ↑
目的が違います。

安楽死は、苦痛が我慢できないので死を選ぶことです。

尊厳死は、人間としての尊厳を護るために死を選ぶことです。
その根底には、己の死は己で決める、という実存が
あります。

つまり、安楽死はいじめによる苦痛から逃れるために
自殺するようなモノであるのに対し、
尊厳死は、己の名誉を護るために切腹する武士のような
モノです。


②安楽死の日本の法律
    ↑
安楽死を認めた法律はありませんが、一定の条件を満たせば
認めるとした下級審判例は出て...続きを読む

Q未遂の殺人後の事故死は、殺人か?事故か?

法律に詳しい方に質問です。
ちょいとお話を作っていて、この犯人にはどういう罪が適用されるのかが知りたいんで教えてください。

犯人が、Aさんを殺意をもって首を絞めました。
それを、B君とC君が目撃してしまいました。
B君とC君はすぐ側の部屋に逃げ込みます…が、そこは袋小路でそれ以上は逃げられません。

B君とC君に、Aさん殺害を見られた犯人は、

1.事件の発覚を遅らせるために、
2.Aさんの死体を隠すために、
3.B君とC君の口を封じるために、

その部屋にAさんの死体を投げ込み、扉を閉めて逃げてしまいました。
B君とC君を殺すつもりはありませんが、逃げる時間を稼ぐつもりだったわけです。
また、部屋に鍵をかけることはしませんでした。
気が動転していたのでしょう。

さて、そこから。
Aさんは実は気を失っていただけで意識を取り戻します。

三人は密室から脱出するために、何を思ったのか部屋の中に火を放ちます。
ドアが燃えちゃえばいいのにーとか、火事で大事になれば誰か来てくれるかもーと思ったのかもしれません。
扉には鍵はかかってませんでしたが、開くかどうかは確認しませんでした。

結果、三人は死んでしまいました。
死因は焼死とか一酸化炭素中毒とかそんなところでしょう。

その数年後、犯人がとっ捕まりました。
ちなみに犯人は、その部屋で三人が死んだのはしってます。
犯人が捕まった後に、三人の死体が見つかりました。

さてさて、この犯人の罪はどんなもんでしょう?
ちょいと思いつくのが…

1.Aさんに対する傷害と殺人未遂
2.B君とC君への監禁

ほかにどんなのが考えられるでしょうか?

法律に詳しい方に質問です。
ちょいとお話を作っていて、この犯人にはどういう罪が適用されるのかが知りたいんで教えてください。

犯人が、Aさんを殺意をもって首を絞めました。
それを、B君とC君が目撃してしまいました。
B君とC君はすぐ側の部屋に逃げ込みます…が、そこは袋小路でそれ以上は逃げられません。

B君とC君に、Aさん殺害を見られた犯人は、

1.事件の発覚を遅らせるために、
2.Aさんの死体を隠すために、
3.B君とC君の口を封じるために、

その部屋にAさんの死体を投げ込み、扉...続きを読む

Aベストアンサー

#1で正解です。
理論的な説明をはしょって結論だけ簡単に言えば、
「殺人の実行行為と死亡の結果との因果関係があるとは言いがたい」ので殺人既遂罪にはならない。
殺人未遂罪と独立して傷害罪と評価すべき事実がない。
鍵もかけずに扉を閉めただけでは、監禁罪の実行行為性を欠く。
というところ。

なお、犯罪の成立と証明の可否は別問題です。犯罪の成立に「立証の問題を持ち出すのは実体法と手続法の区別を理解しておらず法律的には論外としか言い様のない全くの誤り」です。未認知の事件を「犯罪そのものが発生していない」などと言うのは非常識以外の何ものでもありません。犯人が捕まるとか何とかは「犯罪の成立とは全く無関係」です。

……例えば人を殺して海に捨てたが事件は発覚しなかったとして、「だから犯罪が発生していない」なんていうのは噴飯もの。

Q成立要件、効力要件、存続要件

要件には、成立要件、効力要件、存続要件とかあるという
ことを聞きましたが、通常はこの3つは一致しているものな
のでしょうか?

Aベストアンサー

同じ要件がある事はあっても、全く違います。
金銭消費貸借を考え見て下さい。
成立要件に金銭の授受とありますが、存続するために金銭授受はおかしいでしょう。

成立要件はその法律行為が文字通り有効な行為として成立する要件です。
その要件を満たさないと法律効果が発生しません。双務契約なら権利義務を負う事になります。

効力要件は、ある行為や承諾等があって始めて効力が発生するというものです。
例えば登記が効力要件となっているのは、共同根抵当権設定と抵当権の順位の変更です。
当事者間では順位変更の合意があれば有効に成立しますが、その事を執行裁判所で合意がありますと言っても取り合ってくれません。その登記が効力要件だからです。執行裁判所と争う場面ではないので、対抗要件とは少し違います。

存続要件は、一度有効に成立した法律効果がまだ続いてるかということです。
留置権などは、占有により発生し、そのものの占有が続いている場合には留置できますが、占有を失うと留置権は消滅します。よって、占有が存続要件となるのです。

Q区分地上権設定の際の承諾は効力要件?

区分地上権設定の際の使用収益を有するものの承諾は効力要件とされていますが、その使用収益をする権利を目的とするものの承諾も効力要件とされているのでしょうか?
よろしくお願いいたします。

Aベストアンサー

新法になってからどうか分かりませんが、
旧法時代は承諾が必要だったはずです。
例えば地上権や永小作権を目的とした担保権者は
利害関係人だったと思います。

結局地上権に担保を付けることはその地上権の
交換価値を把握してる事になるので、
その上に区分地上権を設定するという事は、地上権が制約を
受ける(から承諾がいる)ので、同時に
その担保価値も下落する事になるから、その設定には
その担保権者の承諾が必要であると思いますが。

新法で変わってるかもしれないので自信はないです。


人気Q&Aランキング

おすすめ情報