Windows 2000 VS Me

今更ですが、ネットで記事を見ていますと、
発売当初、2000はコンシューマー向けではなく、多くの人にとってはMeの方が快適であったという書き込みを見たのですが、本当でしょうか？
私自身両方持っていましたが、比較する理由もないくらい2000の方が好きだったのですけどねぇ・・・

No.8 ベストアンサー 回答者： korokokokoro 回答日時： 2012/07/21 23:50

Windows2000発売当初、対応しているプロ向けの製品は別にして個人向けの製品でドライバやアプリが少なかった。

俺自身もWindows2000を発売日に買ったけどずっと封印していた。SP2になってやっとまともに使い出した。
極端な例だけど某ゲームのセットアッププログラムなんか2000にインストールしようとするとこのOSはNT系でサポートしてないからインストール出来ません。って言われてインストールできなかった。
SP2になって互換モードがついてやっとインストールできた。もちろんゲームは特に不都合無く2000で動いたけど
それと当時の一般向けのPCのメインメモリの主流は64MB～128MB。これWindows2000を動かすには重荷だった。
当時の一般的なPCのメモリ搭載量だとWindows2000はまともに使うにはきつかった。
最低でも256MBは欲しかった。(この256MBもSPが出るたびに重たくなったから最終的には512MBあたりが快適に使う最低ラインになったけど)

>私自身両方持っていましたが、比較する理由もないくらい2000の方が好きだったのですけどねぇ・・・
とりあえず上記のような事があったから買った日に2000はインストールしたけどすぐに封印して
その後に発売されたMEも買ったけどMEの方がまだ使えた。


MEはまぁ素人には使いにくかったでしょう。
システム復元など無駄なリソースを停止してやるとまともに使えた。
GDIリソースがって言っている人がいるけどその前にシステムリソース不足で不安定になった。
これはMEに限ったことだけではなくて9x系の全体の宿命だった。

>95のシステム解説本（翻訳）の一節に「Windows95はきわめて堅牢で安定したOSですが云々」と書かれていて、爆笑した記憶があります。著者が本心からそう思って書いたのか、それともそう書かざるを得ない立場だったのか…そのネットの記事も、同じような葛藤が背景にあるかも知れませんね。
前バージョンのWindows3.1やMS-DOSからみたらきわめて堅牢で安定したOSだった。
比較対象を今のOSにするからおかしく思えるけど
当時のOSの前のバージョンと比較すると間違っていない。

No.7 回答者： bardfish 回答日時： 2012/07/21 08:34

Windowsは9x系とNT系とに別れていました。

Meは9x系最後のWindows。
GDIリソースがあっという間になくなって開放されることがないので複数のアプリを起動して長時間使うということができませんでしたね。
ひとつのアプリを使ったらWindowsを再起動しないと途中でフリーズするなんてしょっちゅう(笑)

それに比べてNT系のWindowsはリソース不足でフリーズするなんてなかったので快適に使えましたね。でも、ゲームに関してはDirectX前提で作られていて、グラボの最新DirectX対応ドライバーも9x系のみしかリリースされていなかったりと・・・

そういう意味ではゲームもやる一般ユーザーと、ゲームはしないけど開いているデータが途中で破棄されて箱○ビジネスユーザーとで住み分けができていたと思います。


私はゲームはほとんどしなかったのでWindows2000は重宝してましたけど。
Windows Meは数ヶ月で使うのをやめました。
MeはGDIリソース不足が原因でお世辞にも快適とはいえなかったもので・・・



ま、今となってはどうでもいいことですけどい(笑)

No.6 回答者： Plin 回答日時： 2012/07/21 00:12

単純に、2000の方が98系資産を活かせない場面が多かったからじゃないですか。

Meは98系の延長なので基本全て動作しましたが、2000は発売後しばらく互換モードでも動かないもの少なくなかったですからね。
安定性の前にまず起動させない事には話にならない訳で。
後になって2000も互換性が強化されましたが、その頃には比較対象がMeではなく互換性強化済みのXPへと移ってしまったため、2000の評価が改まる機会も余り無かったかと。

結局、NT系列である点を強調したくないという当時のMSの思惑が多くのユーザーの誤解を生み、そこから不当なまでの低評価でスタートを切る事になってしまった不遇のOSであった気がします。
NTが何か知らずとも偶然にも過去の資産が全て動作した幸運なユーザーには高評価を得たんじゃないですかね。
動きさえすれば後はメリットだらけですから。

No.5 回答者： siremono2496 回答日時： 2012/07/20 23:37

私も2000は使っていましたが、それでどうしても動かないソフト（主にゲームですかね）が出た時だけは98SEに切り替えていました。

基本は2000メインでの運用です。Meは9x系のカーネルの上に、2000のUIを被せただけに等しい欠陥商品だったので、全く見向きもしませんでしたね。デスクトップが出ているだけの状態で、残りシステムリソースが40%ない状況を目撃しているだけに。そんなものが快適だなんて…Mな人ですか？それはまあ冗談だとしても、快適だというのは信じられない。

でも、95のシステム解説本（翻訳）の一節に「Windows95はきわめて堅牢で安定したOSですが云々」と書かれていて、爆笑した記憶があります。著者が本心からそう思って書いたのか、それともそう書かざるを得ない立場だったのか…そのネットの記事も、同じような葛藤が背景にあるかも知れませんね。

No.4 回答者： vaidurya 回答日時： 2012/07/20 22:09

一般論としては、MeはMeたんに集約されているように

頼りにならないOSだったということになっていますね。

Windows2000は、WindowsNT3.51,4.0を経て
NTカーネルのOSが完成したOSだったと考えられています。

ただし、それはWindows2000対応ソフトを使うという前提であり…
Windows95系用のソフトは、Windows2000,XPでは動かない場合がありました。
それはXPも初期には言われてきたことだったと記憶しています。


もともと、今のWindowsで標準となっているNTFSというファイルシステムは
1989年(i486が出たころ)に世に出たHPFSをベースにしたものでした。

FATよりも堅牢で長いファイル名を使えるHPFSは、Windows95には採用されず
Windows95にはNTFSも与えられず、脆弱なFATと、堅牢ではないWin95,98,Meの組み合わせで
ファイルシステムのクラッシュ事故が珍しくなく、その頂点にあったのがMeだったと記憶しています。

差別化という名の、無責任が、Meに悪評を与えることになったんだと思います。

HPFSを採用したOS/2は、1990年代に堅牢なOSとして知られ、未だJTBなどで稼働しています。

しかし1990年代の市場では、堅牢ではないWindows95系と
OS/2計画からスピンアウトして生まれたWindowsNT系が市場を席捲しました。


もともと、堅牢であるがために、Windows95系とは、まったく違う設計で始まったのが
WindowsNT系だったわけです。ですから、そこには、どうしても互換性の問題があり…

OS/2がWIN-OS2で、MacOSXがClassic環境で
そしてWindows7がXPモードで行なったような互換サービスを
WindowsNT系OSが提供しないで来た、2000年をまたいだ十余年に…

二系統のOSに、一長一短と嘆いてきたのが大衆だったんだと思います。


ですから、たまたまMeが安定して動いた人もいれば
Windows2000で動かないソフトなんか使っていなかった人もいるのです。

自分の体験を振り返れば「どちらが良かったか?」その印象も、大きく変わるでしょう。


もっとも、一般論としては、やはりMeの評価は高くありません。

私は、1996年から2004年まで、7年間はOS/2ユーザーでしたが…
FAT,FAT32などを使わなかったこの期間に、ファイルシステムトラブルは一度もありませんでした。
OSのクラッシュは、いくつかの特定アプリのバグでおきていましたが、HPFSは壊れなかった。

ですから、雑誌やネットで報じられるデータを失う事故などの多さに
「なぜWindows95系が売れるのか?」不思議に思っていました。


まぁ、理由はわかっているんですけど、個人的には承服しがたいので
今もWindowsは使っていません(笑)

Windowsでしか動かないソフトはいろいろありますが
Windowsでしかできないことは、あまりなくなりましたしね。

逆に、Windows2000,Me時代の1GHz程度のPCでは
WindowsXP SP3もまともに動かないという時代ですから
Linux系OSで、軽量なもののほうが、融通が効くような場面もあるかもしれません。

No.3 回答者： big_egg 回答日時： 2012/07/20 20:55

2000の後にMeという順番だったので、周辺機器のドライバーはMeの方が充実していたように思います。

（ドライバーを別途用意しなくても標準で持っているドライバーの種類が多い？）

そういう意味では使い易かったと。
メモリー食いで不安定と言われてたと思いますが、そうでもなかった。

No.2 回答者： TooManyBugs 回答日時： 2012/07/20 20:53

>2000はコンシューマー向けではなく

ここだけは本当、あとは嘘。

2000はOS/2,Windows-NTの系統ですからOSとしての完成度は高いがやや使い勝手が悪いことがある。
MeはXPのβ版みたいなものだから完成度が低く快適ではない。

No.1 回答者： violet430 回答日時： 2012/07/20 20:38

Meは最初から動作が遅くてトラブルの多いosでした。

なので直ぐに98へ変更したくらいです。98/Meのセレクタブルモデルでしたので。