右翼と左翼は、何故思想が似る？

Question

カール・マルクス『共産党宣言』第１章ブルジョワとプロレタリアを、「ブルジョワジー」を「グローバリズム」に置換ると、今の時代の縮図がそのまま描かれる。

グローバリズム（原文は「ブルジョワジー」）は、支配力を握ったところではどこでも、あらゆる封建的で家父長的で牧歌的な関係を終らせました。それは、人をその「当然な上位者」とつないでいる色とりどりの封建的絆を容赦なくひきちぎり、人と人の間に、むきだしの自己利益以外の、冷淡な「現金払い」以外のいかなる関係も残しませんでした。宗教的情熱や騎士道的熱狂や俗物的感傷の天上的な陶酔は、自分中心の打算の氷のように冷たい水の中で溺れ死にさせられたのです。グローバリズムは人格的価値を交換価値に解消してしまい、数多くの取り消されない特に許された自由のかわりに、ただ一つの良心なき自由、自由交易を据えたのです。一言でいえば、宗教的で政治的な幻想で覆いかくされた搾取を、むきだしの、恥知らずで、直接的で、粗暴な搾取と取り換えたのです。

http://real-japan.org/%E5%81%BD%E8%A3%85%E4%BF%9D%E5%AE%88%E3%81%AE%E6%9C%AC%E8%B3%AA%E3%82%92%E8%AA%9E%E3%82%8B%E5%8B%95%E7%94%BB%E3%81%A8%E3%81%82%E3%82%8B%E5%AE%9F%E9%A8%93%E3%81%AB%E3%81%A4%E3%81%84%E3%81%A6/

マルクスの時代の縮図が、今現在も続いているとは・・・。しかも、当時は共産主義者がその縮図の打開に戦っていたのが、現在は保守主義者がそれと戦っているとは皮肉な話です。

右翼、左翼は経済政策や安全保障政策などの葉や枝先は全く違うが、根っこは近い存在である。これは何故ですか？

Nakay702 · Accepted Answer

＞右翼、左翼は経済政策や安全保障政策などの葉や枝先は全く違うが、根っこは近い存在である。これは何故ですか？
⇒なるほど、面白い現象ですよね。

私は経済や政治思想については門外漢ですので、的外れなことを述べるかも知れませんが、お許しください。つまり、「近い存在」なのは、「右翼と左翼」でなく、「極右と極左」なのだと思います。抽象的な言い方ですみませんが、円環の上の一点Ａから左右に向かって線上をたどると、始めは離れていきますが、いずれまた双方ともＡ点に戻りますね。右翼も左翼も、始めは対立して、それがエスカレートしていく。どんどんエスカレートしていくと、すなわち互に極右化・極左化していくと、終いには似たようなところに（戻って）来る…、ということではないでしょうか。

なぜかと考えるに、何でも「永遠に直線的な変化をすることはあり得ない」からだと思います。経済の「右肩上がり」は永遠には続きませんよね？　なぜか。「この世は有限だから」ではないでしょうか。還元すれば、「無限を想定しない限り、永遠に相互離反・乖離していく現象はあり得ない」、ということだろうと考える次第です。
　ところで、「ウロボロスの蛇」というのをお聞きになったことはありますか？　物理学や天文学分野の術語で、蛇が自分の尾をくわえて円弧を描く姿で「極大は極小につながる」ことを表わしています。このことから私は、「ある点から直線的にどんどん遠ざかっていって、あるところ（特異点）を通過すると、出発点に近づいてくることになる」、と言えるのかも知れない、と考えています。

このような考え方を「円環思想」と呼ぼうと思います。ここで問題となっている決まり文句「極左は極右に通ずる」はもちろん、「過ぎたるは及ばざるが如し」というような格言なども、この考え方と一脈通じるところがあると思います。
　さらに言えば、本来は直線的に並ぶ電磁波の可視光部分を「色素円環」に配列する場面に見られるように、円環的発想は、直線と円環、無限と有限、もっと言えば、乖離と集約、対立と合意、闘争と和平の接点を模索する発想とまで言えるのではないか、と考えております。

以上、ご質問の趣旨から離れてしまったかも知れませんが、個人的解釈によるご回答まで。

yaasan · Answer

物事の考え方が中庸か極端か。

極端の方向が右か左か違うだけで極端に変わりはない。

keitisan · Answer

＞右翼、左翼は経済政策や安全保障政策などの葉や枝先は全く違うが、根っこは近い存在である。これは何故ですか？

この質問が、「そのままこの質問の回答」になる。

思想が似るのは、至極当然の事であり、何も不思議な事はない。

読んで字のごとく、「右翼」も「左翼」も、同じ「翼」が元である。

これが、「右腕」「左足」であれば、初めから争う事も無ければ、交わる事もない。

「水」と「油」。
「白」と「黒」。
「光」と「影」。

どれも、「根っこが近い」、つまり、同じ本質、同じ性質が、互いの中に存在するからこそ、完全な対局に別れる事が出来る。

ただ、その元となる「本質」を重視した場合、どちらが正しくて、どちらが間違っていると言う事はないと言う事である。

対局する相手を否定する事は、自身を否定する事と同義。

右翼と左翼は、「矛」と「盾」の関係と同じ。
いわゆる「矛盾」である。

「本質」を失ったものは、いずれ、自身の正義も見失う事となるだろう。

kamobedanjoh · Answer

※　「ブルジョワジー」を「グローバリズム」に置換る。
勝手な置き換えをするから、訳が分からなくなる。
無理解ぶりが窺えます。
もう一度色眼鏡を外して、『共産党宣言』を読み返してみましょう。

psytex · Answer

「右翼＝既成権力者による独裁」か「左翼＝労働者から出た
フリの権力者による独裁」かの違いですから、似ていると
言えば似ています。
ただし、本来の社会主義・共産主義と、現実の社会主義国・
共産主義国は全く別で、「労働者の国」と言いながら政府は
労働者を抑圧し、労働者も自分たち主導の社会などと思わ
ずノルマの範囲で質の低い生産に堕した。

結局、市民が真に自律的な社会性を有するなら、どのような
社会体制であれうまく行くし、自己チューなままでは、どんな
体制であれ腐敗するという事だ。
ただ資本主義は、そうした自己チューなバカ同士が目先の餌
に釣られて働き、争い合って進歩する、バカでも機能する必要
悪な社会体制だったので、「腐敗」仕方がマシだっただけだ。

そもそも社会主義思想は、その階級闘争が使用価値＝物欲を
前提として起きるとする時点で、資本主義と同根なのだ。
右翼vs左翼などと、両端に分けるほどの違いはない。
私は、そうした分業化における“お金や出世といった馬車馬の
目の前のニンジン”が、人々の自律的な生（助け合いとしての
分業＝愛による労働＝生きること自体による充足）を阻害し、
お金をもらうためにイヤイヤ働かされる弱肉強食のジャングル
と化してしまい、真の生きる目的である精神的充足量の最大
化に反する結果を招いているという分析から、貨幣制に反対
しているが、共産主義といえども貨幣制に依存している以上、
極右・極左より極端だと言える。

rasenkaidan · Answer

多分、支配思想であることが同じ。

天皇陛下万歳、は言うに及ばず
社会主義も「支配」という軸で世界を
見ようとしてしまう。

支配を拒むには、皆で一緒に闘おう、と考えるけど
民衆は基本的に身勝手で個人主義だから結局
組織と言うヒエラルキーを自動生成してしまう。
人民の義務を誇張しすぎるから、民主主義以上の
権力構造が出来上がってしまう。

結局支配者と支配構造を生み出す魔法式なんだ。

そこが同じ。

どちらも正義を熱く語り過ぎるし、どちらも崇高を定義し、
被支配という絶対服従を要求するし、どちらも支配を
受け入れることで個人が幸せになる、という押しつけを
正当化する。

科学文明はとてつもなく発達したし、先進国では
高い社会の文化レベルを持つに至ったけど、人間は
一万年前の古代人と、殆ど違わないはずです。

現代の日本人が原始時代にタイムスリップしたとしても
喧嘩が強い奴、仲間を率いて暴れられる奴、女に
かしづかせられる奴は生き残るだろうけど、頭でっかちの
ホワイトカラーで、ちゃんとやってける奴は少ないだろうし。

女などもより美醜と若さが大事にされるだろうしね。
別に侮辱する気はないけど、３９歳で中々結婚出来ない、
なんて、原始時代に送り込まれたら即座に変な高齢女として
どんな目に合わされるか知れないしね。

逆に、一万年前の赤ん坊を現代に連れて来てちゃんと
教育して育てれば、全く普通の現代人として成長すると
思うし。

右だろうと左だろうと、社会を形成し、高度に発展させて
行くには「支配」という駆動システムが無ければ進化しない。

小さくても大きくても組織の中に合って上位に立つか
下位に甘んじんるか、序列の中でどの辺りに満足するか。
或いは、全てを捨て世捨て人として一人で自然の中に身を
置いて、ただ一個の命として生涯を全うするか。

結局、人間自体が社会の支配と言う仕組みの中でしか
何もでき得ない、ということが二つのイデオロギーが
結局社会に対して及ぼす影響の基本構造が同じである
理由なんじゃないかなあ。